Rabobank drijft klant tot zelfmoord

BeyondPerceptio: Zo gemakkelijk gaat de bank nu met haar klanten om.

Op 21-06-2012 20:09:55 | Kudos: 0

Sinbad: Bloedzuigers zijn het, gewetenloze bloedzuigers

Hatseflats

Op 21-06-2012 20:45:51 | Kudos: 0

Bontevogel: Nee.

Dit geloof ik niet.

Ik ga dit vragen aan mijn eigen belangenbehartiger bij de Rabo.

Kom er op terug.

Op 21-06-2012 20:59:16 | Kudos: 1

Yochem: Het is voornamelijk de schuld van "het systeem", hoewel ikzelf een ondernemer ben, hoop ik dat het Kapitalisme een halt toegeroepen wordt...
Het VVD denken van een kleinere overheid en een vrije markt levert voor de burger minder vrijheden...

Op 21-06-2012 21:22:46 | Kudos: 1

Alice in Wonderland: En dat van de Rabobank

. Weer een illusie armer. In het filmpje werd nog verteld dat deze man nog 2 huizen zou verkopen om zijn uitgaven te financieren. Hij had nogal een gat in de hand.

Echt onverantwoord hoe de bank heeft gehandeld

.

Hier nog het filmpje waarbij de Rabobank geconfronteerd wordt met deze zaak.

http://www.hollandsezaken.tv/20-06-2012/zelfmoord-op-de-stoep-van-de-rabobank-wat-ging-er-mis

En nu kun je bijna geen leningen meer loskrijgen van de banken. Het andere uiterste.

it would be so nice if something made sense for a change

Op 21-06-2012 21:31:38 | Kudos: 0

Yochem:

Alice in Wonderland:

En dat van de Rabobank

. Weer een illusie armer. In het filmpje werd nog verteld dat deze man nog 2 huizen zou verkopen om zijn uitgaven te financieren. Hij had nogal een gat in de hand.

Echt onverantwoord hoe de bank heeft gehandeld

.

Hier nog het filmpje waarbij de Rabobank geconfronteerd wordt met deze zaak.

http://www.hollandsezaken.tv/20-06-2012/zelfmoord-op-de-stoep-van-de-rabobank-wat-ging-er-mis

En nu kun je bijna geen leningen meer loskrijgen van de banken. Het andere uiterste.

Dat je bijna geen lening meer krijgt, komt door de overheid, die de banken hebben teruggefloten (en de burger dus ook)... De overheid heeft de banken hun vrijheden afgepakt en ze moesten terug naar de regels voordat de banken de vrije hand hadden (begin jaren '90), dus wie wil lenen, moet kapitaal hebben en dat is goed, maar regels zijn ervoor om de burger te beschermen en het moet niet zo zijn, dat de burger moeite moet kosten om zich keer op keer aan de regels te kunnen houden, want dan klopt er iets niet.

Op 21-06-2012 21:41:54 | Kudos: 1

Bontevogel:

Ik reageerde uit emotie, excuses.

Op 21-06-2012 21:51:06 | Kudos: 0

Socrates: Hoe is het mogelijk dat iemand met een jaarinkomen van € 10.000 bruto € 600.000 van de bank kan lenen?

En

Hoe haal je het in je hoofd te denken dat je met een dergelijk laag inkomen aan die verplichtingen kunt voldoen?

Op 22-06-2012 9:24:46 | Kudos: 2

Sinbad: @Socrates

Socrates:

Hoe haal je het in je hoofd te denken dat je met een dergelijk laag inkomen aan die verplichtingen kunt voldoen?

Ohh heel simpel uitrekenen wat je aan rente vangt en over de rest niet nadenken, zo werk het de laatste 10 a 15 jaar, daarom is er nu een economische crisis.
En Socrates hoe langer ik naar mijn nieuwe Avatar kijk, hoe cooler ik hem vind

(bericht gewijzigd op 22/6/2012 9:51)

Hatseflats

Op 22-06-2012 9:49:35 | Kudos: 0

DaVince:

Artikel:

De Rabobank had de man eind 2007 een hypotheek verstrekt van 600.000 euro, terwijl hij toen een bruto jaarinkomen van 10.002 euro had.

Ik geloof er niks van en zo ja misschien moeten de mensen ook is een keer de schuld bij hunzelf leggen ipv altijd maar de verantwoordelijkheid bij anderen te leggen. Die kerel was 52 jaar toen hij die hypotheek afsloot en ik mag aannemen dat hij geen geestelijke beperking had.

Religion, a placebo which causes damage.

Op 22-06-2012 9:58:45 | Kudos: 0

Socrates:

Sinbad:

@Socrates

Socrates:

Hoe haal je het in je hoofd te denken dat je met een dergelijk laag inkomen aan die verplichtingen kunt voldoen?

Ohh heel simpel uitrekenen wat je aan rente vangt en over de rest niet nadenken, zo werk het de laatste 10 a 15 jaar, daarom is er nu een economische crisis.
En Socrates hoe langer ik naar mijn nieuwe Avatar kijk, hoe cooler ik hem vind

Je wilt echt horen dat ik hem leuk vind hè? Nou vooruit dan maar, ik vinnem leuk. Ben jij het zelf?
(bericht gewijzigd op 22/6/2012 10:24)

Op 22-06-2012 10:06:16 | Kudos: 1

Socrates:

DaVince:

Artikel:

De Rabobank had de man eind 2007 een hypotheek verstrekt van 600.000 euro, terwijl hij toen een bruto jaarinkomen van 10.002 euro had.

Ik geloof er niks van en zo ja misschien moeten de mensen ook is een keer de schuld bij hunzelf leggen ipv altijd maar de verantwoordelijkheid bij anderen te leggen. Die kerel was 52 jaar toen hij die hypotheek afsloot en ik mag aannemen dat hij geen geestelijke beperking had.

Ik bespeur steeds meer de tendens dat mensen onverantwoorde risico's nemen en vervolgens de schuld van hun ongeluk bij een ander leggen.

Op 22-06-2012 10:10:03 | Kudos: 2

DaVince:

Artikel:

Vanwege een betalingsachterstand van slechts 8000 euro

Slechts!? Hij had zeker de overige 592.000 euro al afbetaald.

Religion, a placebo which causes damage.

Op 22-06-2012 10:20:41 | Kudos: 0

veluwiaan: kan mij herinneren dat we voor de "crisis" 6 maal ons jaarinkomen konden lenen voor een hypotheek. 6 maal 10.000 is dus 60.000euro max. Ze hebben zich een nulletje vergist. Foutje bedankt, kan ik ff vangen.

Op 22-06-2012 11:27:40 | Kudos: 0

Gas: kijk even op uitzending gemist, dan weet je waarom hij toch dat nulletje meer kreeg, hij was kunstenaar en mocht op die manier dat huis, zijn kunstwerk, financieren.
Zo'n gedwongen verkoop is nooit charmant, maar het is toch echt aan jezelf om verplichtingen die je aangaat ook daadwerkelijk na te komen.
Als dat niet lukt, is dat heel vervelend, maar niemand dwingt je om dan maar op de openbare weg zelfmoord te plegen; ook een gedwongen verkoop dwingt je daar niet toe.
Soms moet je je dromen gewoonweg aanpassen aan de middelen die je hebt en als dat niet kan, moet je genoegen nemen met een iets kleinere droom.
(bericht gewijzigd op 22/6/2012 11:34)

Op 22-06-2012 11:34:21 | Kudos: 1

NewDayNL: @Bontevogel: Ik snap het niet

Bontevogel op 21-06-2012 20:59:16:

Nee.

Dit geloof ik niet.

Ik ga dit vragen aan mijn eigen belangenbehartiger bij de Rabo.

Kom er op terug.

Bontevogel op 21-06-2012 21:51:06 :

Ik reageerde uit emotie, excuses.

Plus: geen tussentijdse berichten die iets met jouw eerste post hebben te maken.

Dus: waar slaan je emoties/excuses op? Ga je nog naar je Rabovertegenwoordiger?

RR

Het was altijd groter dan we dachten dat het was

Op 22-06-2012 15:52:33 | Kudos: 1

Meneer Glimlach:

NewDayNL:

@Bontevogel: Ik snap het niet

Bontevogel op 21-06-2012 20:59:16:

Nee.

Dit geloof ik niet.

Ik ga dit vragen aan mijn eigen belangenbehartiger bij de Rabo.

Kom er op terug.

Bontevogel op 21-06-2012 21:51:06 :

Ik reageerde uit emotie, excuses.

Plus: geen tussentijdse berichten die iets met jouw eerste post hebben te maken.

Dus: waar slaan je emoties/excuses op? Ga je nog naar je Rabovertegenwoordiger?

RR

Was mij ook al opgevallen en je vraag was me voor.
Ben ook benieuwd.

Overigens denk ik dat je met een inkomen van €10.000,- wel degelijk meer dan kan lenen dan de eerder genoemde €60.000,- mits je iets anders als onderpand kan inbrengen, zoals een ander huis. Dat laatste was het geval lijkt me, gezien de opmerking dat er 2 huizen in het spel waren.

In het filmpje komt dat aan bod vanaf 14:30 minuut.

Maar het lenen van €600.000,- moet inderdaad niet kunnen.

De echte GW'er vindt de opmerkingen die vanaf ongeveer 18:00 minuut worden gemaakt wel interessant.

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 22-06-2012 20:02:46 | Kudos: 1

Gas: mijnheer had 2 panden die hij verbouwd had tot 1 woonhuis als onderpand.

Daarbij was het te bouwen huis een kunstproject van de kunstenaar, wat door de gemeente waar hij bouwde gestimuleerd was, waardoor de bank dus weer geneigd was hem iets meer dan normaal te lenen.

Vriend van de man zat ook aan tafel en wist te vertellen dat de kunstenaar in kwestie niet bepaald zuinig aan het bouwen was, hij kocht nogal impulsief, en wimpelde alle waarschuwingen weg; 'komt wel goed'.

Op 22-06-2012 20:14:48 | Kudos: 0

Meneer Glimlach: Ik vind het erg naar wat er met deze man is gebeurd en vind zeker dat de Rabobank (en de toezichthouder) hier fout hebben gehandeld, maar vind zeker ook dat je je eigen verantwoordelijkheid ook niet uit het oog moet verliezen. Wie nadenkt zou zelf ook moeten zien dat het geleende bedrag niet in verhouding staat tot de inkomsten en dat zou tot grote problemen kunnen leiden.

Wat me wel verbaast is dat er maar €8.100,- aan schuld open stond. Hoe financierde die man zijn (luxe?) leven? Puur met geleend geld?

Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?

Op 22-06-2012 21:29:07 | Kudos: 0

CCRider: Een huis verliest zijn functie niet als het goed onderhouden wordt. Dus dat de prijs gelijk blijft is niet zo raar. Daarbij vergeten jullie de inflatie mee te rekenen. Een hypotheek gaat in de regel uit van een theoretische looptijd van 30 jaar. In die tijd verliest geld enorm veel waarde.

Iermand hierboven stelde dat je 6 keer je jaarinkomen mag rekenen. Dat is het maximum. Meestal is het 5 keer. Dat is dan wel het totale bedrag dus daarvan moet je ook de kostenkoper etc betalen.

Op alleen 10.000 euro kun je nooit 600.000 euro lenen. ( ik ben zelf hypotheekadviseur geweest ) maar hij heeft wellicht die hypotheek gesloten op een ander huis/waardevol onderpand.

Als je om zo'n reden zelfmoord pleegt dan denk ik dat er toch al iets mis is en hij zonder dit voorval het uiteindelijk ook wel gedaan had, maar dan om een andere reden.

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 22-06-2012 22:40:37 | Kudos: 1

Yochem:

CCRider:

Een huis verliest zijn functie niet als het goed onderhouden wordt. Dus dat de prijs gelijk blijft is niet zo raar. Daarbij vergeten jullie de inflatie mee te rekenen. Een hypotheek gaat in de regel uit van een theoretische looptijd van 30 jaar. In die tijd verliest geld enorm veel waarde.

Iermand hierboven stelde dat je 6 keer je jaarinkomen mag rekenen. Dat is het maximum. Meestal is het 5 keer. Dat is dan wel het totale bedrag dus daarvan moet je ook de kostenkoper etc betalen.

Op alleen 10.000 euro kun je nooit 600.000 euro lenen. ( ik ben zelf hypotheekadviseur geweest ) maar hij heeft wellicht die hypotheek gesloten op een ander huis/waardevol onderpand.

Als je om zo'n reden zelfmoord pleegt dan denk ik dat er toch al iets mis is en hij zonder dit voorval het uiteindelijk ook wel gedaan had, maar dan om een andere reden.

Wat een kwats-stelling is het dat je zegt dat hij zonder die schuld het misschien ook wel gedaan had, tevens is het een kwats-stelling dat geld per definitie een alleen inflatie kent.

Alleen je eerste zin klopt!!

Op 22-06-2012 22:50:37 | Kudos: 0

Emie :

Yochem:

CCRider:

Een huis verliest zijn functie niet als het goed onderhouden wordt. Dus dat de prijs gelijk blijft is niet zo raar. Daarbij vergeten jullie de inflatie mee te rekenen. Een hypotheek gaat in de regel uit van een theoretische looptijd van 30 jaar. In die tijd verliest geld enorm veel waarde.

Iermand hierboven stelde dat je 6 keer je jaarinkomen mag rekenen. Dat is het maximum. Meestal is het 5 keer. Dat is dan wel het totale bedrag dus daarvan moet je ook de kostenkoper etc betalen.

Op alleen 10.000 euro kun je nooit 600.000 euro lenen. ( ik ben zelf hypotheekadviseur geweest ) maar hij heeft wellicht die hypotheek gesloten op een ander huis/waardevol onderpand.

Als je om zo'n reden zelfmoord pleegt dan denk ik dat er toch al iets mis is en hij zonder dit voorval het uiteindelijk ook wel gedaan had, maar dan om een andere reden.

Wat een kwats-stelling is het dat je zegt dat hij zonder die schuld het misschien ook wel gedaan had, tevens is het een kwats-stelling dat geld per definitie een alleen inflatie kent.

Alleen je eerste zin klopt!!

De juiste spelling is 'quatsch'. Toch denk ik dat CC een punt heeft: het is onzinnig om de bank verantwoordelijk te stellen voor 's mans zelfmoord. Daar is hij zelf verantwoordelijk voor, vandaar dat het ook zelfmoord heet en niet rabobankmoord.

Op 22-06-2012 22:53:21 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Yochem:

CCRider:

Een huis verliest zijn functie niet als het goed onderhouden wordt. Dus dat de prijs gelijk blijft is niet zo raar. Daarbij vergeten jullie de inflatie mee te rekenen. Een hypotheek gaat in de regel uit van een theoretische looptijd van 30 jaar. In die tijd verliest geld enorm veel waarde.

Iermand hierboven stelde dat je 6 keer je jaarinkomen mag rekenen. Dat is het maximum. Meestal is het 5 keer. Dat is dan wel het totale bedrag dus daarvan moet je ook de kostenkoper etc betalen.

Op alleen 10.000 euro kun je nooit 600.000 euro lenen. ( ik ben zelf hypotheekadviseur geweest ) maar hij heeft wellicht die hypotheek gesloten op een ander huis/waardevol onderpand.

Als je om zo'n reden zelfmoord pleegt dan denk ik dat er toch al iets mis is en hij zonder dit voorval het uiteindelijk ook wel gedaan had, maar dan om een andere reden.

Wat een kwats-stelling is het dat je zegt dat hij zonder die schuld het misschien ook wel gedaan had, tevens is het een kwats-stelling dat geld per definitie een alleen inflatie kent.

Alleen je eerste zin klopt!!

Beetje jammer hoor, die reactie.
De man was gewoon niet zo'n goed kunstenaar als hij zelf gedacht had en gaf daar nu de bank maar de schuld van. Was het niet de bank geweest dan had het wel aan iemand anders gelegen, maar zeker niet aan het feit dat 'ie maar een matig kunstenaar was...
Op deze manier hoopte hij misschien nog enige roem te vergaren na zijn dood.
Plusje voor CCRider.

(bericht gewijzigd op 22/6/2012 23:13)

we vliegen er weer eens lekker in

Op 22-06-2012 23:10:37 | Kudos: 0

Yochem: De bank heeft de fout gemaakt in mijn ogen om niet met de man rond de tafel te gaan zitten, om te kijken hoe het probleem uit de wereld geholpen had moeten worden. Dat je zakelijk bent, á la... (hopelijk goed gespeld voor je), maar dat wil niet zeggen dat iedereen hetzelfde reageert op een bepaalde situatie.

Pas op, ik geef niet per definitie de Rabobank de schuld, maar meer de overheid, die dit laat gebeuren. De overheid is er voor zijn burgers te beschermen, maar dat zijn ze sinds de jaren '90 helemaal kwijt geraakt.

Op 22-06-2012 23:11:45 | Kudos: 0

Yochem:

avondwandelaar:

Yochem:

CCRider:

Een huis verliest zijn functie niet als het goed onderhouden wordt. Dus dat de prijs gelijk blijft is niet zo raar. Daarbij vergeten jullie de inflatie mee te rekenen. Een hypotheek gaat in de regel uit van een theoretische looptijd van 30 jaar. In die tijd verliest geld enorm veel waarde.

Iermand hierboven stelde dat je 6 keer je jaarinkomen mag rekenen. Dat is het maximum. Meestal is het 5 keer. Dat is dan wel het totale bedrag dus daarvan moet je ook de kostenkoper etc betalen.

Op alleen 10.000 euro kun je nooit 600.000 euro lenen. ( ik ben zelf hypotheekadviseur geweest ) maar hij heeft wellicht die hypotheek gesloten op een ander huis/waardevol onderpand.

Als je om zo'n reden zelfmoord pleegt dan denk ik dat er toch al iets mis is en hij zonder dit voorval het uiteindelijk ook wel gedaan had, maar dan om een andere reden.

Wat een kwats-stelling is het dat je zegt dat hij zonder die schuld het misschien ook wel gedaan had, tevens is het een kwats-stelling dat geld per definitie een alleen inflatie kent.

Alleen je eerste zin klopt!!

Beetje jammer hoor, die reactie.
De man was gewoon niet zo'n goed kunstenaar als hij zelf gedacht had en gaf daar nu de bank maar de schuld van. Was het niet de bank geweest dan had het wel aan iemand anders gelegen, maar zeker niet aan het feit dat 'ie maar een matig kunstenaar was...
Op deze manier hoopte hij misschien nog eneige roem te vergaren na zijn dood.
Plusje voor CCRider.

Beste Avondwandelaar, ook weer zo'n kwats stelling, hoe kun jij zeggen, dat die man een "niet zo'n goed" kunstenaar was, heb je werk van hem gezien...
Daarbij gaat het helemaal niet om het ene geval, maar om hoe er met mensen wordt omgegaan...

Op 22-06-2012 23:15:07 | Kudos: 0

Emie :

Yochem:

De bank heeft de fout gemaakt in mijn ogen om niet met de man rond de tafel te gaan zitten, om te kijken hoe het probleem uit de wereld geholpen had moeten worden. Dat je zakelijk bent, á la... (hopelijk goed gespeld voor je), maar dat wil niet zeggen dat iedereen hetzelfde reageert op een bepaalde situatie.

Pas op, ik geef niet per definitie de Rabobank de schuld, maar meer de overheid, die dit laat gebeuren. De overheid is er voor zijn burgers te beschermen, maar dat zijn ze sinds de jaren '90 helemaal kwijt geraakt.

Wie is volgens jou dan 'de overheid'?

Op 22-06-2012 23:16:33 | Kudos: 0

Yochem: De overheid is de overheid... Diegene die regels voor ons maakt... In Den Haag heb je er toevallig heel veel van...

Op 22-06-2012 23:18:34 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Yochem:

avondwandelaar:

Yochem:

CCRider:

Een huis verliest zijn functie niet als het goed onderhouden wordt. Dus dat de prijs gelijk blijft is niet zo raar. Daarbij vergeten jullie de inflatie mee te rekenen. Een hypotheek gaat in de regel uit van een theoretische looptijd van 30 jaar. In die tijd verliest geld enorm veel waarde.

Iermand hierboven stelde dat je 6 keer je jaarinkomen mag rekenen. Dat is het maximum. Meestal is het 5 keer. Dat is dan wel het totale bedrag dus daarvan moet je ook de kostenkoper etc betalen.

Op alleen 10.000 euro kun je nooit 600.000 euro lenen. ( ik ben zelf hypotheekadviseur geweest ) maar hij heeft wellicht die hypotheek gesloten op een ander huis/waardevol onderpand.

Als je om zo'n reden zelfmoord pleegt dan denk ik dat er toch al iets mis is en hij zonder dit voorval het uiteindelijk ook wel gedaan had, maar dan om een andere reden.

Wat een kwats-stelling is het dat je zegt dat hij zonder die schuld het misschien ook wel gedaan had, tevens is het een kwats-stelling dat geld per definitie een alleen inflatie kent.

Alleen je eerste zin klopt!!

Beetje jammer hoor, die reactie.
De man was gewoon niet zo'n goed kunstenaar als hij zelf gedacht had en gaf daar nu de bank maar de schuld van. Was het niet de bank geweest dan had het wel aan iemand anders gelegen, maar zeker niet aan het feit dat 'ie maar een matig kunstenaar was...
Op deze manier hoopte hij misschien nog eneige roem te vergaren na zijn dood.
Plusje voor CCRider.

Beste Avondwandelaar, ook weer zo'n kwats stelling, hoe kun jij zeggen, dat die man een "niet zo'n goed" kunstenaar was, heb je werk van hem gezien...
Daarbij gaat het helemaal niet om het ene geval, maar om hoe er met mensen wordt omgegaan...

Als jij een goed kunstenaar was had hij centen zat gehad...

we vliegen er weer eens lekker in

Op 22-06-2012 23:22:36 | Kudos: 0

Emie :

Yochem:

De overheid is de overheid... Diegene die regels voor ons maakt... In Den Haag heb je er toevallig heel veel van...

Dus de overheid is verantwoordelijk voor zelfmoord? Dat wil er bij mij niet in. Mensen plegen zelfmoord om allerlei redenen, maar niet omdat de overheid hen niet voldoende beschermde. Als dat in een afscheidsbriefje staat, kun je gerust uitgaan van een paranoïde persoonlijkheidsstoornis. En dan was dat laatste dus de oorzaak, niet de overheid.

Op 22-06-2012 23:23:52 | Kudos: 0

Yochem:

avondwandelaar:

Yochem:

avondwandelaar:

Yochem:

CCRider:

Een huis verliest zijn functie niet als het goed onderhouden wordt. Dus dat de prijs gelijk blijft is niet zo raar. Daarbij vergeten jullie de inflatie mee te rekenen. Een hypotheek gaat in de regel uit van een theoretische looptijd van 30 jaar. In die tijd verliest geld enorm veel waarde.

Iermand hierboven stelde dat je 6 keer je jaarinkomen mag rekenen. Dat is het maximum. Meestal is het 5 keer. Dat is dan wel het totale bedrag dus daarvan moet je ook de kostenkoper etc betalen.

Op alleen 10.000 euro kun je nooit 600.000 euro lenen. ( ik ben zelf hypotheekadviseur geweest ) maar hij heeft wellicht die hypotheek gesloten op een ander huis/waardevol onderpand.

Als je om zo'n reden zelfmoord pleegt dan denk ik dat er toch al iets mis is en hij zonder dit voorval het uiteindelijk ook wel gedaan had, maar dan om een andere reden.

Wat een kwats-stelling is het dat je zegt dat hij zonder die schuld het misschien ook wel gedaan had, tevens is het een kwats-stelling dat geld per definitie een alleen inflatie kent.

Alleen je eerste zin klopt!!

Beetje jammer hoor, die reactie.
De man was gewoon niet zo'n goed kunstenaar als hij zelf gedacht had en gaf daar nu de bank maar de schuld van. Was het niet de bank geweest dan had het wel aan iemand anders gelegen, maar zeker niet aan het feit dat 'ie maar een matig kunstenaar was...
Op deze manier hoopte hij misschien nog eneige roem te vergaren na zijn dood.
Plusje voor CCRider.

Beste Avondwandelaar, ook weer zo'n kwats stelling, hoe kun jij zeggen, dat die man een "niet zo'n goed" kunstenaar was, heb je werk van hem gezien...
Daarbij gaat het helemaal niet om het ene geval, maar om hoe er met mensen wordt omgegaan...

Als jij een goed kunstenaar was had hij centen zat gehad...

Heb jij dan ook centen zat???

Op 22-06-2012 23:24:07 | Kudos: 0

Yochem:

Emie :

Yochem:

De overheid is de overheid... Diegene die regels voor ons maakt... In Den Haag heb je er toevallig heel veel van...

Dus de overheid is verantwoordelijk voor zelfmoord? Dat wil er bij mij niet in. Mensen plegen zelfmoord om allerlei redenen, maar niet omdat de overheid hen niet voldoende beschermde. Als dat in een afscheidsbriefje staat, kun je gerust uitgaan van een paranoïde persoonlijkheidsstoornis. En dan was dat laatste dus de oorzaak, niet de overheid.

De overheid heeft de bank de teugels gegeven dat de bank reageerde, zoals de bank reageerde en d'r nog mee wegkomt ook. Daarnaast heeft de bank hetzelfde huis voor € 270.000,= gekocht, voordat de veiling überhaupt begon (toen was de man nog warm, maar wel dood) en zetten ze het voor € 350.000,= in de markt.

1 man uit ellende zelfmoord laten plegen en € 80.000,= verdienen. 1 voordeel is, dat er een overbevolking dreigt, dus we hebben er al 1 minder. Goed bezig...

Op 22-06-2012 23:30:45 | Kudos: 0

Yochem:

(bericht gewijzigd op 22/6/2012 23:31)

Op 22-06-2012 23:30:47 | Kudos: 0

Emie : Ik zeg ook niet dat de bank netjes gehandeld heeft, banken zijn per definitie op geld uit en dus vaak 'fout'. Maar dat maakt de bank niet verantwoordelijk voor iemands zelfmoord.

Op 22-06-2012 23:33:43 | Kudos: 1

Yochem: De bank heeft een fout gemaakt en banken behoren een nuts functie te hebben, maar de overheid heeft ze de vrije hand gegeven... Vroeger had een bank aanzien en zorgde goed voor de centjes.

Hopelijk hebben we met zijn allen iets van deze crisis (en dan heb ik het niet over deze man/Rabo Crisis) geleerd, maar ik ben er bang voor... En dan kom ik weer terug op waar het met begon, dat geld niet per definitie inflatie zal kennen. Voorbeeld. Geld is nog nooit zo goedkoop geweest als dat het nu is, want de rente staat op 0,25% of zoiets degellijks. Ook dat is een zeer slechte ontwikkeling voor de langere termijn, maar dat is weer een hele andere discussie...

(bericht gewijzigd op 22/6/2012 23:50)

Op 22-06-2012 23:49:21 | Kudos: 0

Socrates:

Yochem:

De bank heeft de fout gemaakt in mijn ogen om niet met de man rond de tafel te gaan zitten, om te kijken hoe het probleem uit de wereld geholpen had moeten worden. Dat je zakelijk bent, á la... (hopelijk goed gespeld voor je), maar dat wil niet zeggen dat iedereen hetzelfde reageert op een bepaalde situatie.

Pas op, ik geef niet per definitie de Rabobank de schuld, maar meer de overheid, die dit laat gebeuren. De overheid is er voor zijn burgers te beschermen, maar dat zijn ze sinds de jaren '90 helemaal kwijt geraakt.

Je vergeet een heel belangrijk ding. Idioten kan je niet voor zichzelf beschermen, kijk maar eens goed om je heen. En we hebben hier in hoge mate contractsvrijheid, gelukkig mag ik wel zeggen.
Beetje belachelijk om de overheid de schuld te, moet er dan op ieder hoek een ambtenaar staan om iedereen tegen zichzelf te beschermen?
Ik heb zomaar het idee dat jij dat toch niet zou willen.
En lees wat CC zegt nog eens goed, want ze heeft namelijk gelijk.

Op 22-06-2012 23:57:14 | Kudos: 0

Yochem:

Socrates:

Yochem:

De bank heeft de fout gemaakt in mijn ogen om niet met de man rond de tafel te gaan zitten, om te kijken hoe het probleem uit de wereld geholpen had moeten worden. Dat je zakelijk bent, á la... (hopelijk goed gespeld voor je), maar dat wil niet zeggen dat iedereen hetzelfde reageert op een bepaalde situatie.

Pas op, ik geef niet per definitie de Rabobank de schuld, maar meer de overheid, die dit laat gebeuren. De overheid is er voor zijn burgers te beschermen, maar dat zijn ze sinds de jaren '90 helemaal kwijt geraakt.

Je vergeet een heel belangrijk ding. Idioten kan je niet voor zichzelf beschermen, kijk maar eens goed om je heen. En we hebben hier in hoge mate contractsvrijheid, gelukkig mag ik wel zeggen.
Beetje belachelijk om de overheid de schuld te, moet er dan op ieder hoek een ambtenaar staan om iedereen tegen zichzelf te beschermen?
Ik heb zomaar het idee dat jij dat toch niet zou willen.
En lees wat CC zegt nog eens goed, want ze heeft namelijk gelijk.

Ik zeg ook niet dat ik dat zou willen, ik zeg alleen dat een persoonlijkheid een deal met iemand sluit en dat die iemand, die persoonlijkheid zo in het nauw drijft, dat hij nog maar 1 uitweg ziet. Ik snap wel dat dit een uitzondering is, maar ondertussen is het wel gebeurd en de mede-dader komt er gewoon mee weg in mijn ogen.

Ik moet zeggen, die man van de Rabobank in het filmpje verdiend alle lof, want dat hij daar in het programma ging zitten verdiend 100% respect. Een ieder ander bedrijf zou het afweten op dat moment.

(bericht gewijzigd op 23/6/2012 0:12)

Op 23-06-2012 0:11:18 | Kudos: 1

avondwandelaar:

Yochem:

avondwandelaar:

Yochem:

avondwandelaar:

Yochem:

Wat een kwats-stelling is het dat je zegt dat hij zonder die schuld het misschien ook wel gedaan had, tevens is het een kwats-stelling dat geld per definitie een alleen inflatie kent.

Alleen je eerste zin klopt!!

Beetje jammer hoor, die reactie.
De man was gewoon niet zo'n goed kunstenaar als hij zelf gedacht had en gaf daar nu de bank maar de schuld van. Was het niet de bank geweest dan had het wel aan iemand anders gelegen, maar zeker niet aan het feit dat 'ie maar een matig kunstenaar was...
Op deze manier hoopte hij misschien nog eneige roem te vergaren na zijn dood.
Plusje voor CCRider.

Beste Avondwandelaar, ook weer zo'n kwats stelling, hoe kun jij zeggen, dat die man een "niet zo'n goed" kunstenaar was, heb je werk van hem gezien...
Daarbij gaat het helemaal niet om het ene geval, maar om hoe er met mensen wordt omgegaan...

Als jij een goed kunstenaar was had hij centen zat gehad...

Heb jij dan ook centen zat???

Oeps. typefout die ik nu pas zie...
Als hij (niet jij) een goed kunstenaar was...
Ik ben trouwens geen groot kunstenaar. Maar ik ga geen domme hypotheken aan. (en ik weet van mezelf dat ik niet met centen kan omgaan, dus me niet in van die dwaze avonturen moet storten

)

we vliegen er weer eens lekker in

Op 23-06-2012 0:16:39 | Kudos: 0

Yochem:

avondwandelaar:

Yochem:

avondwandelaar:

Yochem:

avondwandelaar:

Yochem:

Wat een kwats-stelling is het dat je zegt dat hij zonder die schuld het misschien ook wel gedaan had, tevens is het een kwats-stelling dat geld per definitie een alleen inflatie kent.

Alleen je eerste zin klopt!!

Beetje jammer hoor, die reactie.
De man was gewoon niet zo'n goed kunstenaar als hij zelf gedacht had en gaf daar nu de bank maar de schuld van. Was het niet de bank geweest dan had het wel aan iemand anders gelegen, maar zeker niet aan het feit dat 'ie maar een matig kunstenaar was...
Op deze manier hoopte hij misschien nog eneige roem te vergaren na zijn dood.
Plusje voor CCRider.

Beste Avondwandelaar, ook weer zo'n kwats stelling, hoe kun jij zeggen, dat die man een "niet zo'n goed" kunstenaar was, heb je werk van hem gezien...
Daarbij gaat het helemaal niet om het ene geval, maar om hoe er met mensen wordt omgegaan...

Als jij een goed kunstenaar was had hij centen zat gehad...

Heb jij dan ook centen zat???

Oeps. typefout die ik nu pas zie...
Als hij (niet jij) een goed kunstenaar was...
Ik ben trouwens geen groot kunstenaar. Maar ik ga geen domme hypotheken aan. (en ik weet van mezelf dat ik niet met centen kan omgaan, dus me niet in van die dwaze avonturen moet storten

)

Je weet niet wat je allemaal nog in je leven kunt meemaken... En als je een groot medewerker was, had je misschien wel zoveel centen als een groot kunstenaar.

Op 23-06-2012 0:24:01 | Kudos: 0

Socrates:

Yochem:

Ik zeg ook niet dat ik dat zou willen, ik zeg alleen dat een persoonlijkheid een deal met iemand sluit en dat die iemand, die persoonlijkheid zo in het nauw drijft, dat hij nog maar 1 uitweg ziet. Ik snap wel dat dit een uitzondering is, maar ondertussen is het wel gebeurd en de mede-dader komt er gewoon mee weg in mijn ogen.

Ik moet zeggen, die man van de Rabobank in het filmpje verdiend alle lof, want dat hij daar in het programma ging zitten verdiend 100% respect. Een ieder ander bedrijf zou het afweten op dat moment.

Wat je zegt over die Rabobank man ben ik met je eens. Hij bleef zelf keurig toen hij voor moordenaar werd uitgemaakt. Maar het ging hier over een volwassenen man die met anderen een contract sluit. Net als in dat topic over die hypotheek hier vindt ik dat je dan je verantwoordelijkheid moet nemen en niet weglopen. De bank had hier inderdaad van begin af aan anders mee moeten omgaan, maar alles op hun bordje leggen dat is niet juist.
Overigens laat de man nu de financiële ellende na aan zijn broer, ook niet zo tof. En die fijne vrienden daar zaten daar lekker te keer te gaan (moordenaar roepen!) maar ik geloof ook niet dat ze één poot hebben uitgestoken om hem te helpen.

Op 23-06-2012 0:46:35 | Kudos: 1

Yochem:

Socrates:

Yochem:

Ik zeg ook niet dat ik dat zou willen, ik zeg alleen dat een persoonlijkheid een deal met iemand sluit en dat die iemand, die persoonlijkheid zo in het nauw drijft, dat hij nog maar 1 uitweg ziet. Ik snap wel dat dit een uitzondering is, maar ondertussen is het wel gebeurd en de mede-dader komt er gewoon mee weg in mijn ogen.

Ik moet zeggen, die man van de Rabobank in het filmpje verdiend alle lof, want dat hij daar in het programma ging zitten verdiend 100% respect. Een ieder ander bedrijf zou het afweten op dat moment.

Wat je zegt over die Rabobank man ben ik met je eens. Hij bleef zelf keurig toen hij voor moordenaar werd uitgemaakt. Maar het ging hier over een volwassenen man die met anderen een contract sluit. De bank had hier inderdaad van begin af aan anders mee moeten omgaan, maar alles op hun bordje leggen dat is niet juist.
Overigens laat de man nu de financiële ellende na aan zijn broer, ook niet zo tof. En die fijne vrienden daar zaten daar lekker te keer te gaan (moordenaar roepen!) maar ik geloof ook niet dat ze één poot hebben uitgestoken om hem te helpen.

Dat hoeven vrienden ook helemaal niet te doen, het enige wat vrienden kunnen doen is luisteren naar hun maat en hem goed advies geven, maar de kunstenaar was ook geen prater en een zachte persoonlijkheid kwam in het programma naar voren.

De Rabobank is qua banken nog het beste jongetje uit de klas, maar toen het met de banken in Nederland helemaal verkeerd ging, moesten ze massa's geld lenen en zette ze de maatschappij (jij & ik) flink onder druk. Want als ze toch failliet zouden gaan... Deze mensen kennen het systeem op en top, het is hun vakgebied.
Nu komt een burger zonder kennis van zaken (niet zijn vakgebied dus) in de problemen en die wordt onnodig hard aangepakt en tot het uiterste gedwongen. Ik vind dat persoonlijk zeer kwalijk.
Banken zijn rovers geworden.

En dit gebeurd dagelijks zo...
(bericht gewijzigd op 23/6/2012 1:36)

Op 23-06-2012 1:34:41 | Kudos: 0

Gas:

Yochem:

Emie :

Yochem:

De overheid is de overheid... Diegene die regels voor ons maakt... In Den Haag heb je er toevallig heel veel van...

Dus de overheid is verantwoordelijk voor zelfmoord? Dat wil er bij mij niet in. Mensen plegen zelfmoord om allerlei redenen, maar niet omdat de overheid hen niet voldoende beschermde. Als dat in een afscheidsbriefje staat, kun je gerust uitgaan van een paranoïde persoonlijkheidsstoornis. En dan was dat laatste dus de oorzaak, niet de overheid.

De overheid heeft de bank de teugels gegeven dat de bank reageerde, zoals de bank reageerde en d'r nog mee wegkomt ook. Daarnaast heeft de bank hetzelfde huis voor € 270.000,= gekocht, voordat de veiling überhaupt begon (toen was de man nog warm, maar wel dood) en zetten ze het voor € 350.000,= in de markt.

1 man uit ellende zelfmoord laten plegen en € 80.000,= verdienen. 1 voordeel is, dat er een overbevolking dreigt, dus we hebben er al 1 minder. Goed bezig...

Helaas, het huis is idd gekocht door een dochter van de rabobank omdat ze op die manier willen voorkomen dat speculatiemakelaars dergelijke panden opkopen voor nog veel lagere prijzen.
het huis was nog niet af, is dus eerst door die rabodochter afgebouwd en vervolgens zijn de kosten daarvan nu in de vraagprijs doorberekend.

Op 23-06-2012 11:21:27 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Yochem:

De overheid heeft de bank de teugels gegeven dat de bank reageerde, zoals de bank reageerde en d'r nog mee wegkomt ook. Daarnaast heeft de bank hetzelfde huis voor € 270.000,= gekocht, voordat de veiling überhaupt begon (toen was de man nog warm, maar wel dood) en zetten ze het voor € 350.000,= in de markt.

1 man uit ellende zelfmoord laten plegen en € 80.000,= verdienen. 1 voordeel is, dat er een overbevolking dreigt, dus we hebben er al 1 minder. Goed bezig...

Ik denk dat de bank flink verlies heeft gemaakt... Hoeveel van de 600.000 hypotheek denk je dat die man had afbetaald?

we vliegen er weer eens lekker in

Op 23-06-2012 11:44:31 | Kudos: 0

Socrates:

avondwandelaar:

Yochem:

De overheid heeft de bank de teugels gegeven dat de bank reageerde, zoals de bank reageerde en d'r nog mee wegkomt ook. Daarnaast heeft de bank hetzelfde huis voor € 270.000,= gekocht, voordat de veiling überhaupt begon (toen was de man nog warm, maar wel dood) en zetten ze het voor € 350.000,= in de markt.

1 man uit ellende zelfmoord laten plegen en € 80.000,= verdienen. 1 voordeel is, dat er een overbevolking dreigt, dus we hebben er al 1 minder. Goed bezig...

Ik denk dat de bank flink verlies heeft gemaakt... Hoeveel van de 600.000 hypotheek denk je dat die man had afbetaald?

Simpel: helemaal niets, zelfs de rente kon hij niet opbrengen.

En yochem ik snap best dat je boos bent op die bank, maar vindt je nou echt niet dat die man zelf ook zijn verantwoordelijkheid had? Met zo'n inkomen dat soort dingen doen, dat gaat nou eenmaal niet.
Gisteren even langs de bank geweest en ik wilde 6 ton lenen om een Ferrari te kopen om kunstig lang de dijk te rijden. Als kunstenaar snap je, niet als volwassen mens.
Moet ik nou boos zijn als ze het niet doen?
Of juist als ze het wel doen?

Op 23-06-2012 12:01:54 | Kudos: 1

Yochem:

Socrates:

avondwandelaar:

Yochem:

De overheid heeft de bank de teugels gegeven dat de bank reageerde, zoals de bank reageerde en d'r nog mee wegkomt ook. Daarnaast heeft de bank hetzelfde huis voor € 270.000,= gekocht, voordat de veiling überhaupt begon (toen was de man nog warm, maar wel dood) en zetten ze het voor € 350.000,= in de markt.

1 man uit ellende zelfmoord laten plegen en € 80.000,= verdienen. 1 voordeel is, dat er een overbevolking dreigt, dus we hebben er al 1 minder. Goed bezig...

Ik denk dat de bank flink verlies heeft gemaakt... Hoeveel van de 600.000 hypotheek denk je dat die man had afbetaald?

Simpel: helemaal niets, zelfs de rente kon hij niet opbrengen.

En yochem ik snap best dat je boos bent op die bank, maar vindt je nou echt niet dat die man zelf ook zijn verantwoordelijkheid had? Met zo'n inkomen dat soort dingen doen, dat gaat nou eenmaal niet.
Gisteren even langs de bank geweest en ik wilde 6 ton lenen om een Ferrari te kopen om kunstig lang de dijk te rijden. Als kunstenaar snap je, niet als volwassen mens.
Moet ik nou boos zijn als ze het niet doen?
Of juist als ze het wel doen?

De man had nog 2 huizen begreep ik in de reportage, dus die zullen hun geld ook wel opgebracht hebben...

Het gaat me niet eens om winst/verlies maken, maar meer dat iemand DWINGT tot het uiterste. En geen hond die er iets aan doet.

Ik ben blij dat deze bankmedewerker je de € 600.000,= niet heeft gegeven, voor je nieuwe Ferrari, ondanks dat je denk ik wel meer als € 10.000,= op jaarbasis mee naar huis neemt, anders had ik misschien over een jaartje weer zo'n discussie op grenswetenschap. Zou heel vermoeiend zijn... :-)

Op 23-06-2012 13:14:59 | Kudos: 0

Maan: Daarom heb ik zo'n afkeer van de zakelijke wereld... Geen grijntje gevoel voor het welzijn van het individu. Van mij mag heel het economische systeem klappen, liever nog gisteren dan vandaag.

The Lost History of Man: http://www.talc.site88.net

Op 23-06-2012 13:22:29 | Kudos: 0

avondwandelaar:

Yochem:

Socrates:

avondwandelaar:

Yochem:

De overheid heeft de bank de teugels gegeven dat de bank reageerde, zoals de bank reageerde en d'r nog mee wegkomt ook. Daarnaast heeft de bank hetzelfde huis voor € 270.000,= gekocht, voordat de veiling überhaupt begon (toen was de man nog warm, maar wel dood) en zetten ze het voor € 350.000,= in de markt.

1 man uit ellende zelfmoord laten plegen en € 80.000,= verdienen. 1 voordeel is, dat er een overbevolking dreigt, dus we hebben er al 1 minder. Goed bezig...

Ik denk dat de bank flink verlies heeft gemaakt... Hoeveel van de 600.000 hypotheek denk je dat die man had afbetaald?

Simpel: helemaal niets, zelfs de rente kon hij niet opbrengen.

En yochem ik snap best dat je boos bent op die bank, maar vindt je nou echt niet dat die man zelf ook zijn verantwoordelijkheid had? Met zo'n inkomen dat soort dingen doen, dat gaat nou eenmaal niet.
Gisteren even langs de bank geweest en ik wilde 6 ton lenen om een Ferrari te kopen om kunstig lang de dijk te rijden. Als kunstenaar snap je, niet als volwassen mens.
Moet ik nou boos zijn als ze het niet doen?
Of juist als ze het wel doen?

De man had nog 2 huizen begreep ik in de reportage, dus die zullen hun geld ook wel opgebracht hebben...

Het gaat me niet eens om winst/verlies maken, maar meer dat iemand DWINGT tot het uiterste. En geen hond die er iets aan doet.

Blijf ik me maar afvragen: Wat moest deze "arme man" met 3 huizen?

we vliegen er weer eens lekker in

Op 23-06-2012 13:43:07 | Kudos: 1

Cocorico: Het hele begrip "executieverkoop" moet eens goed tegen het licht worden gehouden. Er zijn genoeg aasgieren op deze wereld die profiteren van andermans ongeluk door op zo'n executieveiling voor een habbekrats iets van grote waarde te kopen, wat per direct weer de normale marktwaarde heeft.

Ik kan me nog een geval herinneren van een kennis die een nachtclub had, waarbij het pand met executieverkoop verkocht is voor 350000 ( de curator pakt alles wat hij kan ) terwijl het pand 1.1 miljoen euro waard was. Deze man zat na deze verkoop nog wel even met een restschuld van 750000... En waar moet je dat mee terugverdienen? Het enige van waarde wás dat pand.

Ook zijn er legio voorbeelden van auto's die op executieveilingen voor nog minder dan de helft van de marktwaarde verkocht worden. Als zo'n auto op afbetaling is staat de restschuld ook gewoon nog.

Ik heb het niet over kampers met dikke BMWs of mensen die zwaar op de pof leven. Ik heb het over mensen met goede intenties, wellicht zelfstandig ondernemer, waarmee het even iets minder gaat. Die kunnen door dit soort verkopen vele malen erger in de problemen komen omdat datgene waarvoor zij schuld hebben ( en het enige onderpand voor aflossing is ) voor een fractie verkocht worden, onder dwang van vadertje Overheid.

Die parasieten die hier van leven, de mensen met geld, gooi daar nou eens bijv. een overdrachtsbelasting op van 50% op dit soort aankopen, of limiteer de minimale waarde tot bijv. 10% onder de marktwaarde.

Ken uzelf, dan zult u het universum en de goden kennen

Op 23-06-2012 13:56:27 | Kudos: 1

Gas: wie zegt dat dat huis 1 miljoen waard was? Dat is toch ook maar de gekte van de markt.
Vlg de gemeente was mijn huis nog 240.000 waard, nu nog 215.000 en weet je, het maakt me geen drol uit; toen niet, nu niet, want mn hypotheek is in de verste verte daar de helft nog niet van.
Als ik mezelf gek had laten maken door de markt en de overwaarde had opgenomen zou ik nu ook problemen hebben.
Als je eigen hebzucht zo groot is mot je niet de bank de schuld geven.

Op 23-06-2012 14:10:47 | Kudos: 1

CCRider:

Cocorico:

Het hele begrip "executieverkoop" moet eens goed tegen het licht worden gehouden. Er zijn genoeg aasgieren op deze wereld die profiteren van andermans ongeluk door op zo'n executieveiling voor een habbekrats iets van grote waarde te kopen, wat per direct weer de normale marktwaarde heeft.

Iedereen krijgt ruim voordat er tot executieverkoop overgegaan wordt de gelegenheid om het huis/pand zelf in de verkoop te zetten.

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 23-06-2012 16:44:18 | Kudos: 0

CCRider:

Yochem:

CCRider:

Een huis verliest zijn functie niet als het goed onderhouden wordt. Dus dat de prijs gelijk blijft is niet zo raar. Daarbij vergeten jullie de inflatie mee te rekenen. Een hypotheek gaat in de regel uit van een theoretische looptijd van 30 jaar. In die tijd verliest geld enorm veel waarde.

Iermand hierboven stelde dat je 6 keer je jaarinkomen mag rekenen. Dat is het maximum. Meestal is het 5 keer. Dat is dan wel het totale bedrag dus daarvan moet je ook de kostenkoper etc betalen.

Op alleen 10.000 euro kun je nooit 600.000 euro lenen. ( ik ben zelf hypotheekadviseur geweest ) maar hij heeft wellicht die hypotheek gesloten op een ander huis/waardevol onderpand.

Als je om zo'n reden zelfmoord pleegt dan denk ik dat er toch al iets mis is en hij zonder dit voorval het uiteindelijk ook wel gedaan had, maar dan om een andere reden.

Wat een kwats-stelling is het dat je zegt dat hij zonder die schuld het misschien ook wel gedaan had, tevens is het een kwats-stelling dat geld per definitie een alleen inflatie kent.

Alleen je eerste zin klopt!!

i'm sure you're right.

I may be bad, but im perfectly good at it.

Op 23-06-2012 16:47:18 | Kudos: 0

Gas: de advocaat van de man zei in het programma zelf dat de man in kwestie wel errug laat was met het inschakelen van hulp.
Het is niet handig als je enveloppen van de bank op een stapeltje legt en niet meer open maakt.

Op 23-06-2012 16:47:18 | Kudos: 0

Jacob Lageveen: Dit soort nieuws doet een bank als de Rabobank toch niks. Mensen lezen het, en de volgende dag staan ze weer bij de Rabobank te pinnen. Zo simpel is het toch.

Op 26-06-2012 2:07:46 | Kudos: 0

DaVince:

Jacob Lageveen:

Dit soort nieuws doet een bank als de Rabobank toch niks. Mensen lezen het, en de volgende dag staan ze weer bij de Rabobank te pinnen. Zo simpel is het toch.

En zo hoort het. Zou een mooie boel worden als de Rabobank bij iedereen stil moet staan die er een zooitje van maakt. De Rabobank is geen filantropische instelling.
(bericht gewijzigd op 26/6/2012 8:58)

Religion, a placebo which causes damage.

Op 26-06-2012 8:51:28 | Kudos: 2

Bontevogel:

Meneer Glimlach:

NewDayNL:

@Bontevogel: Ik snap het niet

Bontevogel op 21-06-2012 20:59:16:

Nee.

Dit geloof ik niet.

Ik ga dit vragen aan mijn eigen belangenbehartiger bij de Rabo.

Kom er op terug.

Bontevogel op 21-06-2012 21:51:06 :

Ik reageerde uit emotie, excuses.

Plus: geen tussentijdse berichten die iets met jouw eerste post hebben te maken.

Dus: waar slaan je emoties/excuses op? Ga je nog naar je Rabovertegenwoordiger?

RR

Was mij ook al opgevallen en je vraag was me voor.
Ben ook benieuwd.

Overigens denk ik dat je met een inkomen van €10.000,- wel degelijk meer dan kan lenen dan de eerder genoemde €60.000,- mits je iets anders als onderpand kan inbrengen, zoals een ander huis. Dat laatste was het geval lijkt me, gezien de opmerking dat er 2 huizen in het spel waren.

In het filmpje komt dat aan bod vanaf 14:30 minuut.

Maar het lenen van €600.000,- moet inderdaad niet kunnen.

De echte GW'er vindt de opmerkingen die vanaf ongeveer 18:00 minuut worden gemaakt wel interessant.

Ja. Ik heb een gesprek gehad en de vraag gesteld.
Rabo betreurt de hele zaak en heeft het niet zo gewild.
Op mijn vraag wat er aan gedaan is of gedaan wordt, wist zij niets te vertellen, ander filiaal.
Op mijn vraag, kan dit ook met mij gebeuren zei ze, nee niet meer, de reglementen zijn herzien, niemand kan, zonder overleg, meer lenen dan zij kunnen aflossen. Op mijn vraag over misleidende polisverkopen die in het verleden zijn gemaakt in mijn regio, en waardoor mensen ook in de problemen zijn gekomen, vertelde zij mij, dat ieder die er mee te maken heeft, al een brief heeft gekregen om samen een oplossing te zoeken, cliënt en bank samen, om de schade bij beiden te beperken of om te nivelleren, zodat de samenwerking blijft bestaan tussen bank en cliënt.
Tot zover mijn gesprek met mijn bank.
Ik hou vertrouwen in mijn bank.

Op 01-07-2012 10:41:15 | Kudos: 3

NewDayNL:

Bontevogel:

Meneer Glimlach:

NewDayNL:

@Bontevogel: Ik snap het niet

Bontevogel op 21-06-2012 20:59:16:

Nee.

Dit geloof ik niet.

Ik ga dit vragen aan mijn eigen belangenbehartiger bij de Rabo.

Kom er op terug.

Bontevogel op 21-06-2012 21:51:06 :

Ik reageerde uit emotie, excuses.

Plus: geen tussentijdse berichten die iets met jouw eerste post hebben te maken.

Dus: waar slaan je emoties/excuses op? Ga je nog naar je Rabovertegenwoordiger?

RR

Was mij ook al opgevallen en je vraag was me voor.
Ben ook benieuwd.

Overigens denk ik dat je met een inkomen van €10.000,- wel degelijk meer dan kan lenen dan de eerder genoemde €60.000,- mits je iets anders als onderpand kan inbrengen, zoals een ander huis. Dat laatste was het geval lijkt me, gezien de opmerking dat er 2 huizen in het spel waren.

In het filmpje komt dat aan bod vanaf 14:30 minuut.

Maar het lenen van €600.000,- moet inderdaad niet kunnen.

De echte GW'er vindt de opmerkingen die vanaf ongeveer 18:00 minuut worden gemaakt wel interessant.

Ja. Ik heb een gesprek gehad en de vraag gesteld.
Rabo betreurt de hele zaak en heeft het niet zo gewild.
Op mijn vraag wat er aan gedaan is of gedaan wordt, wist zij niets te vertellen, ander filiaal.
Op mijn vraag, kan dit ook met mij gebeuren zei ze, nee niet meer, de reglementen zijn herzien, niemand kan, zonder overleg, meer lenen dan zij kunnen aflossen. Op mijn vraag over misleidende polisverkopen die in het verleden zijn gemaakt in mijn regio, en waardoor mensen ook in de problemen zijn gekomen, vertelde zij mij, dat ieder die er mee te maken heeft, al een brief heeft gekregen om samen een oplossing te zoeken, cliënt en bank samen, om de schade bij beiden te beperken of om te nivelleren, zodat de samenwerking blijft bestaan tussen bank en cliënt.
Tot zover mijn gesprek met mijn bank.
Ik hou vertrouwen in mijn bank.

DIKKE VETTE PLUS

RR

Het was altijd groter dan we dachten dat het was

Op 01-07-2012 13:37:49 | Kudos: 0

Nieuws aangebracht door de Grenswetenschap.nl-bezoekers

Meer recent aangebracht nieuws:

Rabobank drijft klant tot zelfmoord