Wetenschap komt regelmatig ter sprake hier op GW. Niet alleen als methode, maar ook als begrip, waarbij veel GW'ers nogal kritisch zijn over 'de wetenschap'. De vraag is: waar komt deze kritiek vandaan en is ze terecht?
Deze week hebben de kleine Schaduwtjes ervoor gezorgd dat ik iets meer TV kijk dan normaal. Heel lief zetten zij de TV aan zodat papa voetbal kan kijken. Met als doel dat zij de PC kunnen bezetten om op Youtube-filmpjes te kijken over dinosaurussen of planeten. 

Buiten de wedstrijden kreeg ik de kans om over mijn laptop heen te gluren (sorry, ik ben verslaafd) en een paar rampenfilms mee te krijgen. Daarbij ontdekte ik een opvallend patroon. In zo goed als elke van deze films was er sprake van de gevestigde orde van de wetenschap die blunderde, en een enkele, vaak uitgesloten, wetenschapper die een briljante en juiste theorie had. En natuurlijk werd dit genie pas erkend nadat het mis ging.

 
Iedereen zal direct toegeven dat dit fictie is. Echter het patroon wordt zo vaak herhaald dat het niet ondenkbaar is dat kijkers naar de films dit in hun onderbewustzijn als waarheid gaan beschouwen. Net zoals het constante herhalen van reclame een bepaald (vals) beeld creƫert, zorgt het constant herhalen van het idee dat de 'mainstream' wetenschap vaak fout zit, voor het onbewust overnemen van dat beeld.
Dit is dan weer een mogelijk oorzaak voor het twijfelen aan de wetenschap in de 'echte' wereld, en het hebben van interesse in afwijkende denkbeelden die niet binnen het wetenschappelijke beeld vallen.
Op zich is dat niet verkeerd. Immers juist door het onderzoeken van nieuwe en afwijkende zaken kunnen ontdekkingen worden gedaan die een sprong voorwaarts betekenen. Toch is het zonder meer accepteren van een afwijkende theorie op basis van wantrouwen niet altijd aan te bevelen. Immers in de geschiedenis zijn er vaker missers gemaakt dan er raak geschoten is. Het verdient dan ook altijd zaak om een idee van alle kanten te bekijken en juist ook de tegenstanders te lezen.

De wetenschap als methode is niet verkeerd. En het grootste deel van de wetenschappers doet hun werk te goeder trouw, waarbij medewerking aan onderzoek ook zeker niet altijd het onderschrijven van de conclusie betekent. Uiteraard staat het ook buiten kijf dat het vaak moeilijk is om onderzoeken te doen naar hypothesen die tegen belangen van bedrijven of overheid in gaan. Dit is het gevolg van commercialisering, waarbij sponsoring tegenwoordig van levensbelang is door een zich terugtrekkende overheid. Desondanks is het zeker niet juist om het denkbeeld uit de filmindustrie tot werkelijkheid te verheffen. 

Wat vindt u van de wetenschappers? En voor de wetenschappers van GW: in welke mate herkent u zich in het beeld dat in films wordt geschetst?
Gio: Ik zet mijn geld op de wetenschap / wetenschappelijke methode / de gemeenschap van wetenschappers. Met name dat laatste is belangrijk om onzin-claims en onzin-theorieen eruit te filteren.
De oude Atheense filosofen zeiden het al: niet 'goden' maar natuurwetten geven de wereld vorm!
Op 14-07-2014 8:37:02 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Plakband:
Gio:
Ik zet mijn geld op de wetenschap / wetenschappelijke methode / de gemeenschap van wetenschappers. Met name dat laatste is belangrijk om onzin-claims en onzin-theorieen eruit te filteren.


Sluit ik me bij aan. Hoewel ik de laatste paar jaar gehoord heb van diverse wetenschappers dat het wel een log en conservatief apparaat betreft, geef ik de voorkeur aan empirisch bewijs en zulks.
ech?
Op 14-07-2014 9:33:34 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Bedoel je met wetenschap alleen natuurwetenschap, of ook de sociale wetenschappen. En vallen de toegepaste wetenschappen daar dan ook weer onder? Technische universiteiten?
Pharma- en gentech?
Dat maakt wel enorm veel verschil namelijk.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 14-07-2014 9:42:55 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Follow the money.
Blijft helaas ook voor wetenschappelijk onderzoek gelden.
Onderzoekers hebben ook liever werk dan een uitkering.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 14-07-2014 9:53:41 | Kudos: 3 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Veteo:
Bedoel je met wetenschap alleen natuurwetenschap, of ook de sociale wetenschappen. En vallen de toegepaste wetenschappen daar dan ook weer onder? Technische universiteiten?
Pharma- en gentech?
Dat maakt wel enorm veel verschil namelijk.

De methode zou gelijk moeten zijn, onafhankelijk van het vakgebied.
Maar vind jij dat bepaalde vakgebieden een slechtere reputatie hebben dan anderen? En zou dat terecht zijn of op basis van nieuwsberichten?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 10:00:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4: Beter vertrouwen op wetenschap dan geloven in religie,
Maar wel kritisch blijven.

It's all a figment of imagination!
Op 14-07-2014 11:08:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Wat is hier de andere optie? De wetenschap niet meer vertrouwen? En tegenwoordig word bijna elk vraagstuk uitgesplitst in meerdere vakgebieden, dus de ene outcast wetenschapper die het even oplost zal steeds minder voorkomen.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 11:27:13 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
Wat is hier de andere optie? De wetenschap niet meer vertrouwen? En tegenwoordig word bijna elk vraagstuk uitgesplitst in meerdere vakgebieden, dus de ene outcast wetenschapper die het even oplost zal steeds minder voorkomen.

Dat betekent tevens dat bij falen er vaak geen enkele verantwoordelijkheid bestaat, een van de manco´s van de huidige wijze van werken.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 11:39:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Wat is hier de andere optie? De wetenschap niet meer vertrouwen? En tegenwoordig word bijna elk vraagstuk uitgesplitst in meerdere vakgebieden, dus de ene outcast wetenschapper die het even oplost zal steeds minder voorkomen.

Dat betekent tevens dat bij falen er vaak geen enkele verantwoordelijkheid bestaat, een van de manco´s van de huidige wijze van werken.

Hoezo falen? Als onderzoeker stel je een these samen, en probeer die dan te bewijzen. Lukt het, mag je deze these verdedigen, lukt het niet dan zoek je een andere.
Na je afstudeeropdracht ga je aan het werk.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 12:05:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Wat is hier de andere optie? De wetenschap niet meer vertrouwen? En tegenwoordig word bijna elk vraagstuk uitgesplitst in meerdere vakgebieden, dus de ene outcast wetenschapper die het even oplost zal steeds minder voorkomen.

Dat betekent tevens dat bij falen er vaak geen enkele verantwoordelijkheid bestaat, een van de manco´s van de huidige wijze van werken.

Hoezo falen? Als onderzoeker stel je een these samen, en probeer die dan te bewijzen. Lukt het, mag je deze these verdedigen, lukt het niet dan zoek je een andere.
Na je afstudeeropdracht ga je aan het werk.

En als je aan het werk bent dan ben je geen wetenschapper meer?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 12:18:26 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Wat is hier de andere optie? De wetenschap niet meer vertrouwen? En tegenwoordig word bijna elk vraagstuk uitgesplitst in meerdere vakgebieden, dus de ene outcast wetenschapper die het even oplost zal steeds minder voorkomen.

Dat betekent tevens dat bij falen er vaak geen enkele verantwoordelijkheid bestaat, een van de manco´s van de huidige wijze van werken.

Hoezo falen? Als onderzoeker stel je een these samen, en probeer die dan te bewijzen. Lukt het, mag je deze these verdedigen, lukt het niet dan zoek je een andere.
Na je afstudeeropdracht ga je aan het werk.

Wetenschap en wetenschapsonderzoeken is meer dan alleen wat afstudeerprojectjes van studenten.

It's all a figment of imagination!
Op 14-07-2014 12:24:15 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
paps: ....is grenswetenschap te vertrouwen....?

Koester uw onwetendheid, de rest kunt u opzoeken.
Op 14-07-2014 12:48:30 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Wat is hier de andere optie? De wetenschap niet meer vertrouwen? En tegenwoordig word bijna elk vraagstuk uitgesplitst in meerdere vakgebieden, dus de ene outcast wetenschapper die het even oplost zal steeds minder voorkomen.

Dat betekent tevens dat bij falen er vaak geen enkele verantwoordelijkheid bestaat, een van de manco´s van de huidige wijze van werken.

Hoezo falen? Als onderzoeker stel je een these samen, en probeer die dan te bewijzen. Lukt het, mag je deze these verdedigen, lukt het niet dan zoek je een andere.
Na je afstudeeropdracht ga je aan het werk.

En als je aan het werk bent dan ben je geen wetenschapper meer?

Ja maar daar word je toch al direct afgerekend op je prestatie's? en dat was de vraag toch?
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 12:51:37 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
psixty4:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Wat is hier de andere optie? De wetenschap niet meer vertrouwen? En tegenwoordig word bijna elk vraagstuk uitgesplitst in meerdere vakgebieden, dus de ene outcast wetenschapper die het even oplost zal steeds minder voorkomen.

Dat betekent tevens dat bij falen er vaak geen enkele verantwoordelijkheid bestaat, een van de manco´s van de huidige wijze van werken.

Hoezo falen? Als onderzoeker stel je een these samen, en probeer die dan te bewijzen. Lukt het, mag je deze these verdedigen, lukt het niet dan zoek je een andere.
Na je afstudeeropdracht ga je aan het werk.

Wetenschap en wetenschapsonderzoeken is meer dan alleen wat afstudeerprojectjes van studenten.


Er is ook een klein percentage van de tijd die een professor heeft die je als bedrijfsleven kunt inhuren. Dit gebeurd alleen zelden, vooral omdat de stoffige universiteit vaak zn weerslag heeft op de prestaties en de praktische toepasbaarheid van de oplossingen van een leraar.
Ik ken het in mn eigen omgeving, de oplossingen die worden aangedragen slaan zo vaak zo ver de plank mis dat je er helemaal niets mee kunt.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 12:55:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: Leuk voorbeeld :
Wij meten de lichtverstrooiing (traliewerking) met een laserpointer icm met een beamexpander. Hiermee heb je gelijk een goed beeld hoe de verstrooiing zich ontwikkeld tov het hele oppervlakte van een spiegel. Dit heet de zogenaamde BSDF.
TNO heeft hier ook een opstelling voor gemaakt.
http://www.congrexprojects.com/custom/icso/Papers/TPosters/45_VanDerTogt_ICSO_ARCF.pdf
Het project van TNO heeft enkele miljoenen gekost. Die van ons €500
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 13:01:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Wat is hier de andere optie? De wetenschap niet meer vertrouwen? En tegenwoordig word bijna elk vraagstuk uitgesplitst in meerdere vakgebieden, dus de ene outcast wetenschapper die het even oplost zal steeds minder voorkomen.

Dat betekent tevens dat bij falen er vaak geen enkele verantwoordelijkheid bestaat, een van de manco´s van de huidige wijze van werken.

Hoezo falen? Als onderzoeker stel je een these samen, en probeer die dan te bewijzen. Lukt het, mag je deze these verdedigen, lukt het niet dan zoek je een andere.
Na je afstudeeropdracht ga je aan het werk.

En als je aan het werk bent dan ben je geen wetenschapper meer?

Ja maar daar word je toch al direct afgerekend op je prestatie's? en dat was de vraag toch?

Sinds wanneer wordt je in het moderne bedrijfsleven afgerekend op je prestaties?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 13:14:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Wat is hier de andere optie? De wetenschap niet meer vertrouwen? En tegenwoordig word bijna elk vraagstuk uitgesplitst in meerdere vakgebieden, dus de ene outcast wetenschapper die het even oplost zal steeds minder voorkomen.

Dat betekent tevens dat bij falen er vaak geen enkele verantwoordelijkheid bestaat, een van de manco´s van de huidige wijze van werken.

Hoezo falen? Als onderzoeker stel je een these samen, en probeer die dan te bewijzen. Lukt het, mag je deze these verdedigen, lukt het niet dan zoek je een andere.
Na je afstudeeropdracht ga je aan het werk.

En als je aan het werk bent dan ben je geen wetenschapper meer?

Ja maar daar word je toch al direct afgerekend op je prestatie's? en dat was de vraag toch?

Sinds wanneer wordt je in het moderne bedrijfsleven afgerekend op je prestaties?

Ik wel, ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik niet meer geld opbreng dan ik kost, mag ik naar het arbeidsbureau.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 13:28:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:


Sinds wanneer wordt je in het moderne bedrijfsleven afgerekend op je prestaties?

Ik wel, ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik niet meer geld opbreng dan ik kost, mag ik naar het arbeidsbureau.

En hoe kan jouw werkgever dat berekenen?
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 13:33:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry: ***
(bericht gewijzigd op 14/7/2014 15:28)
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 13:38:46 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:
*****

Discussie gewijzigd
(bericht gewijzigd op 14/7/2014 15:40)
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 13:41:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Wetenschap is te vertrouwen.
Wetenschappers daarentegen...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 14-07-2014 14:25:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
Hoeveel lenzen/spiegel ik ontwerp/maak/meet/bereken minus de overhead kosten minus mn loon. Blijft er wat over is het goed, en zoniet, is het niet goed.

En dat doe je alleen?

***
(bericht gewijzigd op 14/7/2014 15:28)
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 15:01:48 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Discussie gewijzigd.
(bericht gewijzigd op 14/7/2014 15:42)
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 15:18:39 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
DeSchaduw:
stoerecurry:
***.

En dat doe je alleen?

***

En hoe bepaal je of iemand van de overhead zijn kosten niet oplevert?

Het gaat in feite niet over mijn bedrijf, maar in het algemeen lijkt me.
(bericht gewijzigd op 14/7/2014 15:30)
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 15:25:54 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:


***

Discussie gewijzigd
(bericht gewijzigd op 14/7/2014 15:42)
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 15:28:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DeSchaduw:
n

Ik heb je een PM gestuurd.
(bericht gewijzigd op 14/7/2014 15:32)
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 15:29:58 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:

***

Discussie gewijzigd
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 15:41:21 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Voor degenen die het niet hebben gevolgd: de discussie gaf iets meer informatie als nodig was, wellicht kan de redactie de nu overbodige posts in een prulenbak kieperen.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 15:45:50 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DaVince:
DeSchaduw:
Voor degenen die het niet hebben gevolgd: de discussie gaf iets meer informatie als nodig was, wellicht kan de redactie de nu overbodige posts in een prulenbak kieperen.


Jullie zijn het eens geworden?
Religion, a placebo which causes damage.
Op 14-07-2014 16:18:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
DaVince:
DeSchaduw:
Voor degenen die het niet hebben gevolgd: de discussie gaf iets meer informatie als nodig was, wellicht kan de redactie de nu overbodige posts in een prulenbak kieperen.


Jullie zijn het eens geworden?

Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 14-07-2014 16:23:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
DaVince:
DeSchaduw:
Voor degenen die het niet hebben gevolgd: de discussie gaf iets meer informatie als nodig was, wellicht kan de redactie de nu overbodige posts in een prulenbak kieperen.


Jullie zijn het eens geworden?

Je hoeft het niet altijd met elkaar eens te zijn om toch op een leuke manier met elkaar om te gaan
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 14-07-2014 16:44:22 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sar: Wetenschap is mijn inzien net zo voortschrijdend als de natuur, aangezien het inherent is. Het gegeven dat we wetenschappelijk meer in kaart hebben gebracht dan een aantal eeuwen geleden, wil niet zeggen dat op andere manieren op soortgelijke wijze een bestudering van onze natuur werd gedaan. Bovendien is wetenschap zich gaan vertakken. Naast traditioneel onderzoek naar ook meer toepasbaar onderzoek vanwege sociaal-maatschappelijke motieven; ook al is dat laatste ook altijd onderdeel geweest.

Of wetenschap daardoor betrouwbaar is, ligt aan de invalshoek en op welke wijze het toevoeging heeft aan je eigen referentiekader. Voor mij is onderzoek naar bepaalde zaken niets toevoegend, terwijl ander onderzoek voor mij heel verrijkend kan zijn. En hoe meer we in kaart brengen, hoe meer vragen er lijken op te rijzen. We weten buiten de kaders van de wetenschap maar eigenlijk vrij weinig.
Leef niet je droom, maar leef het doorzien van die droom!
Op 15-07-2014 14:56:03 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Triggernl: Volgens mij zijn universiteiten instellingen die echte wetenschap alleen maar tegen houden. Er wordt alleen maar een bepaalde kant op gegaan als er geld wordt voor vrijgesteld. Kijk maar naar de heren doktoren die ons alleen maar vergiftigen met hun chemie rommel. De meeste wetenschappers kunnen niet eens goed onderzoeken omdat ze de wereld door een microscoop bekijken en geen grote verbanden kunnen of mogen zien.
Door dit systeem hebben diegenen met een wetenschapsbewijs de macht om mensen zonder de mond te snoeren.
Beter om dit elite dienend systeem af te schaffen.
(bericht gewijzigd op 16/7/2014 0:40)
Op 16-07-2014 0:39:51 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Triggernl:
Volgens mij zijn universiteiten instellingen die echte wetenschap alleen maar tegen houden. Er wordt alleen maar een bepaalde kant op gegaan als er geld wordt voor vrijgesteld. Kijk maar naar de heren doktoren die ons alleen maar vergiftigen met hun chemie rommel. De meeste wetenschappers kunnen niet eens goed onderzoeken omdat ze de wereld door een microscoop bekijken en geen grote verbanden kunnen of mogen zien.
Door dit systeem hebben diegenen met een wetenschapsbewijs de macht om mensen zonder de mond te snoeren.
Beter om dit elite dienend systeem af te schaffen.

Volgens mij heb jij nog nooit een universiteit van binnen bekeken , ofwel?
De reden waarom er zo moeilijk verbanden gelegd kunnen worden tussen de verschillende vakgebieden, heeft als reden de complexiteit.
Het is al moeilijk genoeg om op 2 vakgebieden te excelleren, laat staan 3 of meer.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 16-07-2014 11:15:00 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Yochem:
stoerecurry:
Triggernl:
Volgens mij zijn universiteiten instellingen die echte wetenschap alleen maar tegen houden. Er wordt alleen maar een bepaalde kant op gegaan als er geld wordt voor vrijgesteld. Kijk maar naar de heren doktoren die ons alleen maar vergiftigen met hun chemie rommel. De meeste wetenschappers kunnen niet eens goed onderzoeken omdat ze de wereld door een microscoop bekijken en geen grote verbanden kunnen of mogen zien.
Door dit systeem hebben diegenen met een wetenschapsbewijs de macht om mensen zonder de mond te snoeren.
Beter om dit elite dienend systeem af te schaffen.

Volgens mij heb jij nog nooit een universiteit van binnen bekeken , ofwel?
De reden waarom er zo moeilijk verbanden gelegd kunnen worden tussen de verschillende vakgebieden, heeft als reden de complexiteit.
Het is al moeilijk genoeg om op 2 vakgebieden te excelleren, laat staan 3 of meer.


Er zijn binnen de wetenschap ook een heel aantal heilige huisjes waar niet tegenaan getrapt mag worden. Als je wetenschappelijk aan geloven komt of economie, dan komt er een batterij collega's in het verweer.
Voorbeeld: Een gebouw mag nooit ouder zijn als 6.000 jaar. Dieren hebben geen geweten en geen bewustzijn. Joden zijn alleen maar slachtoffers door de geschiedenis heen.
De wetenschap gaat daarom zo traag, er is steeds weer tegenwerking van belangengroepen, maar als het dan erkend wordt, gaat het supersnel, zie de auto zonder verbrandingsmotor.
Met wetenschap houdt de mensheid zich voor de gek, totdat het tegendeel bewezen is...
Op 16-07-2014 16:06:31 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Op de vraag of wetenschappers te vertrouwen zijn past voor mij een volmondig ja.
Je hebt Prlwtzkovski's en Sickbock's maar die doen gewoon hun werk, waar ze voor geleerd hebben.
- Nucleairwetenschappers, maakt het iets uit of ze Amerikaans, Israelisch, Pakistaans of Iraans zijn? Nee toch?
- En gentechwetenschappers, die doen gewetensvol hun werk, het verbeteren van gewassen. Dat daar de complete ecologie mee om zeep gaat, en de lokale economie navenant zijn uiteindelijk effecten die een gentechprof niet kan en hoeft te beoordelen.
- Clusterbommen, niet-detecteerbare landmijnen, pure toegepaste wetenschap, die dingen worden steeds 'perfecter'. Zijn daarom die ontwikkelaars onbetrouwbaar? Of de opdrachtgevers?
- Hetzelfde geldt voor medicijnen, vaccinaties enzo. Waren de makers van Softenon onbetrouwbaar? De ontwikkelaars van een superdodelijk virus?
- Zelfs de drugslaboratoria in de binnenlanden van Colombia, waar ze nog slimmere processen bedenken, daar zijn ze toch alleen maar met hun vak bezig?

Ik weet het, dit zijn de sterk negatieve kanten van de wetenschap, er zijn natuurlijk ook positieve.
Maar zelden zijn wetenschappers zelf bezig met de ethische aspecten van hun professie. Ze doen gewoon hun werk. Het zijn altijd hun bazen of hun klanten die de ethische afwegingen maken. En daar gaat het helaas bijna altijd fout.

- Producenten van medicijnen hebben geen belang bij geneesmiddelen en zullen die zelfs uit de markt weren.
- Oorlogsindustrie heeft geen belang bij vrede.
- En zo zijn ze haast allemaal, niemand wil z'n eigen tent sluiten omdat er een humaner alternatief opduikt.

Maar om nu te zeggen dat de wetenschap niet deugt gaat me veel te ver. Ze doen wat ze kunnen, waar anderen moeten beslissen of het verantwoord is of niet.

Tenslotte de natuurwetenschappers. Ook daarvoor geldt dat ze doen wat ze in hun boekje hebben staan. Anderen voor hen hebben bepaald wat er in dat boekje staat, wat done en not-done is. Zijn ze daarom onbetrouwbaar?
Hm, nee.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 16-07-2014 17:21:03 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
stoerecurry:
Yochem:
stoerecurry:
Triggernl:
Volgens mij zijn universiteiten instellingen die echte wetenschap alleen maar tegen houden. Er wordt alleen maar een bepaalde kant op gegaan als er geld wordt voor vrijgesteld. Kijk maar naar de heren doktoren die ons alleen maar vergiftigen met hun chemie rommel. De meeste wetenschappers kunnen niet eens goed onderzoeken omdat ze de wereld door een microscoop bekijken en geen grote verbanden kunnen of mogen zien.
Door dit systeem hebben diegenen met een wetenschapsbewijs de macht om mensen zonder de mond te snoeren.
Beter om dit elite dienend systeem af te schaffen.

Volgens mij heb jij nog nooit een universiteit van binnen bekeken , ofwel?
De reden waarom er zo moeilijk verbanden gelegd kunnen worden tussen de verschillende vakgebieden, heeft als reden de complexiteit.
Het is al moeilijk genoeg om op 2 vakgebieden te excelleren, laat staan 3 of meer.


Er zijn binnen de wetenschap ook een heel aantal heilige huisjes waar niet tegenaan getrapt mag worden. Als je wetenschappelijk aan geloven komt of economie, dan komt er een batterij collega's in het verweer.
Voorbeeld: Een gebouw mag nooit ouder zijn als 6.000 jaar. Dieren hebben geen geweten en geen bewustzijn. Joden zijn alleen maar slachtoffers door de geschiedenis heen.
De wetenschap gaat daarom zo traag, er is steeds weer tegenwerking van belangengroepen, maar als het dan erkend wordt, gaat het supersnel, zie de auto zonder verbrandingsmotor.

6000 jaar oude gebouwen? Met koolstof datering kun je vrij nauwkeurig bepalen hoe oud iets is, en de oudste gebouwen zijn bijna 7000 jaar oud. namelijk : De Cairn van Barnenez .
Zolang dieren niet kunnen praten lijkt het me vrijwel onmogelijk om vast te stellen of ze bewustzijn hebben, dat ze geweten hebben lijkt me evident, een hond kan immers ook depressief worden.
Jouw standpunt over Joden ga ik niet op in, het is mij te demoniserend.
Most people do not listen with the intent to understand, they listen with the intent to reply.
Op 16-07-2014 19:36:31 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
stoerecurry:

6000 jaar oude gebouwen? Met koolstof datering kun je vrij nauwkeurig bepalen hoe oud iets is, en de oudste gebouwen zijn bijna 7000 jaar oud. namelijk : De Cairn van Barnenez .
Zolang dieren niet kunnen praten lijkt het me vrijwel onmogelijk om vast te stellen of ze bewustzijn hebben, dat ze geweten hebben lijkt me evident, een hond kan immers ook depressief worden.
Jouw standpunt over Joden ga ik niet op in, het is mij te demoniserend.

Je kan bij stenen gebouwen niet met koolstofdatering bepalen hoe oud ze zijn, je hebt daar organisch materiaal voor nodig. Dus wat gedateerd wordt zijn de in en rond het gebouw gevonden resten.
Wetenschappelijk ondezoek naar bewustzijn van dieren is in volle gang.
Verder is het zo dat het doen van een ontdekking de eerste stap is. HEt economisch haalbaar maken is dan nog vaak heel ver weg.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 18-07-2014 21:10:44 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pirobel: Wanneer je als Jan-met-de-pet met wetenschap of wiskunde braafjes meeloopt zodat je aanbreng voor hen een meerwaarde blijkt is alles ok ,doch, wanneer je hun wetenschap gaat vernieuwen of verrijken met mogelijkheden die zij niet hebben ontdekt dan gaan alle deuren dicht, zij gaan zich verenigen om de indringer monddood te maken, zelfs de wetenschappelijke pers wordt meegezogen in het complot en de ontdekker kan machteloos toezien hoe zijn onderzoek de koelkast haalt.
Op 19-07-2014 9:06:43 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
pirobel:
Wanneer je als Jan-met-de-pet met wetenschap of wiskunde braafjes meeloopt zodat je aanbreng voor hen een meerwaarde blijkt is alles ok ,doch, wanneer je hun wetenschap gaat vernieuwen of verrijken met mogelijkheden die zij niet hebben ontdekt dan gaan alle deuren dicht, zij gaan zich verenigen om de indringer monddood te maken, zelfs de wetenschappelijke pers wordt meegezogen in het complot en de ontdekker kan machteloos toezien hoe zijn onderzoek de koelkast haalt.

Dt is een fabeltje verspreid door hen die niet het bewijs kunnen leveren van hun ontdekking en in plaats van dat te accepteren zichzelf als slachtoffer zien.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 19-07-2014 10:25:18 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
DeSchaduw:
pirobel:
Wanneer je als Jan-met-de-pet met wetenschap of wiskunde braafjes meeloopt zodat je aanbreng voor hen een meerwaarde blijkt is alles ok ,doch, wanneer je hun wetenschap gaat vernieuwen of verrijken met mogelijkheden die zij niet hebben ontdekt dan gaan alle deuren dicht, zij gaan zich verenigen om de indringer monddood te maken, zelfs de wetenschappelijke pers wordt meegezogen in het complot en de ontdekker kan machteloos toezien hoe zijn onderzoek de koelkast haalt.

Dt is een fabeltje verspreid door hen die niet het bewijs kunnen leveren van hun ontdekking en in plaats van dat te accepteren zichzelf als slachtoffer zien.
Dat komt ook voor ja.
Wat pirobel zegt is trouwens een heel bekende reactie, bekend als het NIH-syndroom.
http://www.creatiefdenken.com/not-invented-here.php
You don't know what you've got until it's gone...
Op 19-07-2014 11:38:46 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
Veteo:
DeSchaduw:
pirobel:
Wanneer je als Jan-met-de-pet met wetenschap of wiskunde braafjes meeloopt zodat je aanbreng voor hen een meerwaarde blijkt is alles ok ,doch, wanneer je hun wetenschap gaat vernieuwen of verrijken met mogelijkheden die zij niet hebben ontdekt dan gaan alle deuren dicht, zij gaan zich verenigen om de indringer monddood te maken, zelfs de wetenschappelijke pers wordt meegezogen in het complot en de ontdekker kan machteloos toezien hoe zijn onderzoek de koelkast haalt.

Dt is een fabeltje verspreid door hen die niet het bewijs kunnen leveren van hun ontdekking en in plaats van dat te accepteren zichzelf als slachtoffer zien.
Dat komt ook voor ja.
Wat pirobel zegt is trouwens een heel bekende reactie, bekend als het NIH-syndroom.
http://www.creatiefdenken.com/not-invented-here.php

Wetenschap is natuurlijk niet altijd blindelings te vertrouwen. Pirobel noemt het woord koelkast, en daar is een aardig voorbeeld over. Een jaar of 30 geleden was er veel te doen over het 'gat in de ozonlaag'. Dat was geen gat, maar wel aantasting van de ozonlaag. Kwam voor een groot deel door drijfgassen in spuitbussen (CFK's), die ook in koelkasten gebruikt werden. Dat moest dus anders, want die aantasting was nogal schadelijk voor het leven onder de zon.
Echter, de koelkastwetenschappers beweerden dat het erg moeilijk kon zonder die CFK's, en dat er tientallen jaren voor nodig zouden zijn iets nieuws te vinden. De autoriteiten op dat gebied zaten in Westduitsland (toen nog apart). Daar waren net twee grote fabrieken gebouwd die CFK's maakten. In Oost-Duitsland ging intussen een kleine koelkastfabrikant een mengsel van butaan en propaan toepassen ipv CFK's, en dat bleek prima te werken. Omdat het zo eenvoudig aan te tonen is, dat die CFK's dus niet nodig zijn, viel het niet weg te poetsen. Ik zeg niet dat de Westduitsers dat anders gedaan zouden hebben. Maar erg hard lijken ze niet gezocht te hebben naar alternatieven.
Op 19-07-2014 12:01:38 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint: Toevoeging: propaan en butaan worden ook als drijfgassen in spuitbussen gebruikt. Dat scheelt een heleboel aantasting van de ozonlaag. Er werd wel 'brandgevaar' geroepen (CFK's zijn onbrandbaar, werden zelfs als blusmiddel gebruikt), maar je moet gewoon oppassen met spuitbussen. Veel van wat daarin zit is zelf al brandgevaarlijk. En je hebt natuurlijk ook veel toepassingen waar helemaal geen drijfgas nodig is, omdat het ook prima met een pompje kan.
Op 19-07-2014 12:06:55 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pirobel: Gezien u maar een schaduw bent van de realiteit, genoegen neemt met wetenschap die reeds bestaat, geen genoegen neemt met iets wat de wetenschap kan verstoren, het opneemt voor de gevestigde waarden, diep gelovig blijft aan wat anderen hebben bewezen, dit noemen wij conservatieven, maar, zij die ontdekken uit nieuwe bronnen zijn progressieven, gelieve een onderscheid te maken en vergelijk u niet met mensen die ontdekken, er zijn mensen die nooit ontdekken, enkel zij hebben het lef kritisch te zijn, zij blijken de "slimme", de meelopers. Wij, progressieven noemen dit, kuddegeest.
Op 19-07-2014 21:37:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
pirobel:
Gezien u maar een schaduw bent van de realiteit, genoegen neemt met wetenschap die reeds bestaat, geen genoegen neemt met iets wat de wetenschap kan verstoren, het opneemt voor de gevestigde waarden, diep gelovig blijft aan wat anderen hebben bewezen, dit noemen wij conservatieven, maar, zij die ontdekken uit nieuwe bronnen zijn progressieven, gelieve een onderscheid te maken en vergelijk u niet met mensen die ontdekken, er zijn mensen die nooit ontdekken, enkel zij hebben het lef kritisch te zijn, zij blijken de "slimme", de meelopers. Wij, progressieven noemen dit, kuddegeest.

Ik ben nog nooit deel van een kudde geweest en loop vaak rond de 10 jaar voor met mijn visie op ontdekkingen. Dit doe ik door bestaande wetenschap te koppelen met economisch pespectief.
Mensen die roepen dat zij ontdekken zijn alweer vergeten als hetgeen ik voorspel op de markt bestaat.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 19-07-2014 21:49:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
pirobel:
Gezien u maar een schaduw bent van de realiteit, genoegen neemt met wetenschap die reeds bestaat, geen genoegen neemt met iets wat de wetenschap kan verstoren, het opneemt voor de gevestigde waarden, diep gelovig blijft aan wat anderen hebben bewezen, dit noemen wij conservatieven, maar, zij die ontdekken uit nieuwe bronnen zijn progressieven, gelieve een onderscheid te maken en vergelijk u niet met mensen die ontdekken, er zijn mensen die nooit ontdekken, enkel zij hebben het lef kritisch te zijn, zij blijken de "slimme", de meelopers. Wij, progressieven noemen dit, kuddegeest.

Wie is of zijn die 'u' waarover je het hebt?
You don't know what you've got until it's gone...
Op 19-07-2014 22:55:04 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pirobel: Dit was een antwoord naar DeSchaduw vanuit het IHN-syndroom wat u mij hebt toegewezen.
Op 19-07-2014 23:09:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Pinpoint:
Veteo:
DeSchaduw:
pirobel:
Wanneer je als Jan-met-de-pet met wetenschap of wiskunde braafjes meeloopt zodat je aanbreng voor hen een meerwaarde blijkt is alles ok ,doch, wanneer je hun wetenschap gaat vernieuwen of verrijken met mogelijkheden die zij niet hebben ontdekt dan gaan alle deuren dicht, zij gaan zich verenigen om de indringer monddood te maken, zelfs de wetenschappelijke pers wordt meegezogen in het complot en de ontdekker kan machteloos toezien hoe zijn onderzoek de koelkast haalt.

Dt is een fabeltje verspreid door hen die niet het bewijs kunnen leveren van hun ontdekking en in plaats van dat te accepteren zichzelf als slachtoffer zien.
Dat komt ook voor ja.
Wat pirobel zegt is trouwens een heel bekende reactie, bekend als het NIH-syndroom.
http://www.creatiefdenken.com/not-invented-here.php

Goeie uitvinding, dat syndroom. Zal dus wel in de ijskast staan

Het gaat alleen niet over wetenschap, maar over bedrijfscultuur. En het lijkt mij, als dit stuk het goed beschrijft, vooral uitgevonden om managers meer aan het outsourcen te krijgen. Let wel: als. Want daar kun je aan twijfelen. Hij denkt namelijk ook, dat een echt syndroom altijd meerdere oorzaken heeft. Popie geschreven, dat dan weer wel.
Op 20-07-2014 1:12:37 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo: Hier het origineel.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 20-07-2014 9:40:24 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pirobel: Neem nu het oudste vraagstuk uit de geschiedenis, nooit opgelost door de wetenschap, neem nu de foute cirkel van da Vinci in de mens van Vitruvius, geen kat die dit heeft opgemerkt, neem nu de benadering van "het" getal, zelfs de wetenschap vindt dit exact... schaamrood.
Op 21-07-2014 21:46:26 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
pirobel:
Neem nu het oudste vraagstuk uit de geschiedenis, nooit opgelost door de wetenschap, neem nu de foute cirkel van da Vinci in de mens van Vitruvius, geen kat die dit heeft opgemerkt, neem nu de benadering van "het" getal, zelfs de wetenschap vindt dit exact... schaamrood.

Vreemd. Katten zijn meestal erg opmerkzaam.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 21-07-2014 21:49:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Veteo:
pirobel:
Neem nu het oudste vraagstuk uit de geschiedenis, nooit opgelost door de wetenschap, neem nu de foute cirkel van da Vinci in de mens van Vitruvius, geen kat die dit heeft opgemerkt, neem nu de benadering van "het" getal, zelfs de wetenschap vindt dit exact... schaamrood.

Wellicht kun je je reactie toelichten? 't Is nogal cryptisch zo.
You don't know what you've got until it's gone...
Op 21-07-2014 22:03:33 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Veteo:
pirobel:
Neem nu het oudste vraagstuk uit de geschiedenis, nooit opgelost door de wetenschap, neem nu de foute cirkel van da Vinci in de mens van Vitruvius, geen kat die dit heeft opgemerkt, neem nu de benadering van "het" getal, zelfs de wetenschap vindt dit exact... schaamrood.

Wellicht kun je je reactie toelichten? 't Is nogal cryptisch zo.

Het gaat over pi, weet je nog
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 21-07-2014 22:12:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo: Nee joh, het was DE pi.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 21-07-2014 23:39:35 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
psixty4:
hugo:
Nee joh, het was DE pi.

Ja? Was het DE pi? En niet DE neut?
It's all a figment of imagination!
Op 21-07-2014 23:41:42 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars: Ik ben nogal een liefhebber van OOParts.
De gevestigde orde zegt steevast: Is gelul. Gaan we geen onderzoek naar doen.
En als die dingen nou wel kloppen?
Blijft leuk.
Cannot kill the Battery!!!
Op 22-07-2014 20:54:43 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
hugo:
Nee joh, het was DE pi.

Of pipi?
Cannot kill the Battery!!!
Op 22-07-2014 20:55:17 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw:
Marsepars:
Ik ben nogal een liefhebber van OOParts.
De gevestigde orde zegt steevast: Is gelul. Gaan we geen onderzoek naar doen.
En als die dingen nou wel kloppen?
Blijft leuk.

Ik ben er ook een fan van, maar zoals gebruikelijk zit er veel kaf onder het koren.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 22-07-2014 21:39:15 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
DeSchaduw:
Marsepars:
Ik ben nogal een liefhebber van OOParts.
De gevestigde orde zegt steevast: Is gelul. Gaan we geen onderzoek naar doen.
En als die dingen nou wel kloppen?
Blijft leuk.

Ik ben er ook een fan van, maar zoals gebruikelijk zit er veel kaf onder het koren.

Dat is zo.
Cannot kill the Battery!!!
Op 23-07-2014 1:36:57 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
pirobel: Nog even dit voor de Pi -aanhangers; Pi, het getal van de aanbidding der Wijzen, Het volmaakte getal met een beperking. Het paradepaardje van de wiskunde, bij benadering. Het getal van de verloren tijd, het getal zonder antwoord, het getal van de wiskunde omdat het oneindig is. Het getal dat ooit de omtrek van de cirkel had moeten sluiten. Het getal, eens mis, altijd mis. Het getal van tweeduizend jaar lang, het getal van spelletjes om cijfertjes te zoeken, het getal dat niet kan bewijzen. Het symbool van onvolmaaktheid, op sterven na dood.....veel geluk nog met het Pi-syndroom.
Op 23-07-2014 13:59:41 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
hugo:
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 23-07-2014 14:01:28 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Dicit:
hugo:

Nooit te oud om nog meer te leren.
Op 23-07-2014 14:05:01 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
DeSchaduw: Zodra ik thuis het pipi syndroom het opgelost zoeken we verder.
Ik zeg wat ik denk. Daarom ben ik vaak stil.
Op 23-07-2014 14:26:39 | Kudos: 1 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
pirobel:
Nog even dit voor de Pi -aanhangers; Pi, het getal van de aanbidding der Wijzen, Het volmaakte getal met een beperking. Het paradepaardje van de wiskunde, bij benadering. Het getal van de verloren tijd, het getal zonder antwoord, het getal van de wiskunde omdat het oneindig is. Het getal dat ooit de omtrek van de cirkel had moeten sluiten. Het getal, eens mis, altijd mis. Het getal van tweeduizend jaar lang, het getal van spelletjes om cijfertjes te zoeken, het getal dat niet kan bewijzen. Het symbool van onvolmaaktheid, op sterven na dood.....veel geluk nog met het Pi-syndroom.

Over stom lullen gesproken...
Zit je daar vol mee?
Cannot kill the Battery!!!
Op 23-07-2014 22:47:12 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Marsepars:
Cannot kill the Battery!!!
Op 23-07-2014 22:51:27 | Kudos: 0 Bericht positief waarderen
 Directe link naar reactie Meld ongepaste reactie
Sitemap - © 2017Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden