Bijlezen »
Typisch GW: Het begin
Recent op Grenswetenschap.nl:
- Nederlands medium recordhouder graancirkels vinden (Chris de Boden)
- Hyperdontie (CCRider)
- Thomas Goes Carnac, deel 1 (Phoenix)
- Uitvinder van Bitcoin gevonden? (stephan224)
- De maan als zonnestelsel (Riddle)
- de Zeepkist - week 21 (stoerecurry)
- Herhaalde Heterochromie (pleiadian)
- Volg de cursor. Of niet. (Donkerwoud)
- Nieuwe piramides in jungle Honduras (TonySoprano)
- Oog laseren? Liever niet (lucida)
- CIA Gelooft in UFO's (Phoenix)
- Online poker doorgestoken kaart? (Ron Swanson)
- Blindzien, een neurologisch syndroom (Mark TT)
- DocuDinsdag: Ontmoeting met aliens (seekerofwisdom)
- De metronoom-plant (update) (Stippel)
(In den beginne...)
Debatteren kan in de reactiepanelen, maar gewoon snel uw mening delen is makkelijker en meer indicatief in het polletje:
Het begin van de mensheid?
Stemmers: 59 (18%)
Stemmers: 66 (20%)
Stemmers: 150 (45%)
Stemmers: 59 (18%)
Tim de Enchanter
| 01-08-2011 | 12:04
Goed blog? Geef Tim de Enchanter een biertje!Gerelateerd aan deze publicatie:
3.14po: Armuth, hou jezelf wat in en trek niet alle aandacht naar je toe, aub. Thx. 
United as one. Divided by zero.
Op 01-08-2011 0:16:04 | Kudos: 5 
enterprise: Annunaki?
"Live Long and Prosper"
Op 01-08-2011 13:08:34 | Kudos: 0
volleyoghurt: Meer bewijs voor natuurlijke evolutie dan voor interventie van buitenaardsen/god...
Op 01-08-2011 13:31:04 | Kudos: 0
Emie :
Meer bewijs voor natuurlijke evolutie dan voor interventie van buitenaardsen/god...
Die bewijzen heeft God in één moeite door meegeschapen. (Volgens sommigen dan toch.)
volleyoghurt:
Meer bewijs voor natuurlijke evolutie dan voor interventie van buitenaardsen/god...
Die bewijzen heeft God in één moeite door meegeschapen. (Volgens sommigen dan toch.)
Op 01-08-2011 13:55:05 | Kudos: 1
Kinsey: Mijn idee is dat het leven op aarde zich ontwikkeld heeft zoals de Darwinisten zeggen (ze zullen wel een betere uitleg moeten vinden dan hun premordiale soep voor het eerste ontstaan van het leven), maar tot op het punt van de apen. en daarna zijn de buitenaardsen gekomen en hebben die apen veranderd in 'mensen' (de zogenaamde homo groep, kweet niet welke eerst was) door hun dna te kruisen met dat van de apen.
Da's mijn idee, ik ben hiervan niet volledig overtuigd, maar het lijkt mij de meest plausibele oplossing om de bestaande problemen op vlak van evolutie te verklaren. Maar die primordiale soep he...
Da's mijn idee, ik ben hiervan niet volledig overtuigd, maar het lijkt mij de meest plausibele oplossing om de bestaande problemen op vlak van evolutie te verklaren. Maar die primordiale soep he...
Op 01-08-2011 14:09:59 | Kudos: 0
robsels: Volgens mij is het mogenlijk om alle keuzes aan te kruisen.
Dat komt omdat ik de keuzes past in mijn beeld over het ontstaan van de mensheid.
b.v.b. van vis naar mens ( eigenlijk een evolutiesheorie) waarin vanuitgegaan wordt dat we ontstaan zijn door de natuurlijke omgeving.
Eigenlijk is dit de basis van al het ontstaan.
Interventie van ruimtewezens. Is ook gedeeltenlijk waar, maar blijft de vraag hoe zijn die dan ontstaan? en is het niet merkwaardig dat ze zo veel op mensen lijken in hun uiterlijk en gedrag?
En op de keuze 6000 jaar geleden, door god is al helemaal achterhaald omdat we nu weten dat er 6000 jaar geleden al mensen op deze aarde leefden, en natuurlijk, hoe is die god dan ontstaan?
Kort door de bocht kan het niet anders dan dat wij mensen, dieren, planten etc. allemaal zijn ontstaan door de samenloop van omstandigheden op deze planeet en evalueren en degenereren naar hoe de omstandigheid die er op dat moment is. Zo evalueren we op dit moment bvb naar een moment om daar achter te kunnen komen, en we de iedeen die we vroeger hadden over het ontstaan van de mensheid (we leggen dat buiten onszelf)-(goden, ruimtewezens, etc).gaan ontdekken dat we dat als mensheid zelf allemaal zijn/waaren/worden.
Het heeft te maken met het fenomeen tijd, waarin we als het waare vast zitten. Het is kort door de bocht, maar dat is wel vaker op GW.
Groetjes robsels.
Dat komt omdat ik de keuzes past in mijn beeld over het ontstaan van de mensheid.
b.v.b. van vis naar mens ( eigenlijk een evolutiesheorie) waarin vanuitgegaan wordt dat we ontstaan zijn door de natuurlijke omgeving.
Eigenlijk is dit de basis van al het ontstaan.
Interventie van ruimtewezens. Is ook gedeeltenlijk waar, maar blijft de vraag hoe zijn die dan ontstaan? en is het niet merkwaardig dat ze zo veel op mensen lijken in hun uiterlijk en gedrag?
En op de keuze 6000 jaar geleden, door god is al helemaal achterhaald omdat we nu weten dat er 6000 jaar geleden al mensen op deze aarde leefden, en natuurlijk, hoe is die god dan ontstaan?
Kort door de bocht kan het niet anders dan dat wij mensen, dieren, planten etc. allemaal zijn ontstaan door de samenloop van omstandigheden op deze planeet en evalueren en degenereren naar hoe de omstandigheid die er op dat moment is. Zo evalueren we op dit moment bvb naar een moment om daar achter te kunnen komen, en we de iedeen die we vroeger hadden over het ontstaan van de mensheid (we leggen dat buiten onszelf)-(goden, ruimtewezens, etc).gaan ontdekken dat we dat als mensheid zelf allemaal zijn/waaren/worden.
Het heeft te maken met het fenomeen tijd, waarin we als het waare vast zitten. Het is kort door de bocht, maar dat is wel vaker op GW.
Groetjes robsels.
Op 01-08-2011 14:12:49 | Kudos: 0
buttercup:
Meer bewijs voor natuurlijke evolutie dan voor interventie van buitenaardsen/god...
= minder bewijs voor interventie van buitenaardsen
minder bewijs blijft bewijs
ha zijn we er eindelijk uit
volleyoghurt:
Meer bewijs voor natuurlijke evolutie dan voor interventie van buitenaardsen/god...
= minder bewijs voor interventie van buitenaardsen
minder bewijs blijft bewijs
ha zijn we er eindelijk uit
Op 01-08-2011 14:17:31 | Kudos: 0
angelsenior: Ik sluit mij aan bij Robsels en Kinsey;
het geheel van de natuur (energie, de deeltjes, massa) zorgt er zowieso voor dat de dieren/wezens van nature ontstaan en evolueren. naargelang de plaats kan die evolutie verder gevorderd zijn tov andere plaatsen.
Verder in de evolutie kunnen deze wezens dan op hun beurt wezens scheppen door hun opgedane intelligentie.
In het geval van de aarde is de kans groot dat iets/iemand de evolutie van de mensen beinvloed heeft waardoor wij vlugger zijn gaan evolueren dan de rest van de wereld want dat verschil is duidelijk merkbaar, maar dat iets zou ik zeker niet god noemen maar wel mogelijk ruimtewezens.
Ik twijfel dus tussen alleen evolutie of een combinatie van evolutie met ruimtewezens.
het geheel van de natuur (energie, de deeltjes, massa) zorgt er zowieso voor dat de dieren/wezens van nature ontstaan en evolueren. naargelang de plaats kan die evolutie verder gevorderd zijn tov andere plaatsen.
Verder in de evolutie kunnen deze wezens dan op hun beurt wezens scheppen door hun opgedane intelligentie.
In het geval van de aarde is de kans groot dat iets/iemand de evolutie van de mensen beinvloed heeft waardoor wij vlugger zijn gaan evolueren dan de rest van de wereld want dat verschil is duidelijk merkbaar, maar dat iets zou ik zeker niet god noemen maar wel mogelijk ruimtewezens.
Ik twijfel dus tussen alleen evolutie of een combinatie van evolutie met ruimtewezens.
Op 01-08-2011 14:55:44 | Kudos: 0
Blasfemist: De aanwijzingen voor een buitenaardse interventie zijn beter dan de aanwijzingen voor een evolutietheorie. Een goddelijke interventie kan immers ook nog eens duiden op een buitenaardse inmenging. Het sprookje van de evolutie van dieren naar mensen lijkt mij inmiddels wel achterhaald...
Wie dit leest heeft goede ogen
Op 01-08-2011 15:13:56 | Kudos: 0
A. Hemelwandelaar: Evolutie is het middel van Gods creatie. Dat religieuzen en atheïsten denken dat ze de discussie naar hun polariteiten kunnen zetten, betekend niet dat de waarheid niet gewoon op het bord voor je kop geschreven staat. 
"When an inner situation is not made concious, it appears outside as fate" ~ C.G. Jung
Op 01-08-2011 15:37:13 | Kudos: 0
Surrealistic: Het is hier nog niet geopperd. Maar zou het niet kunnen dat de visjes aan land zijn gekomen middels een kwantumsprong? Dat de visjes een bewustzijn kregen en op het land wilden leven en door de bewustzijnsverandering, spontaan van vorm zijn veranderd?
Je hoort maar weinig over deze theorie. Waarom moet evolutie plaats vinden via interventies van buitenaf (aanpassing van de aarde zelf door bijvoorbeeld het klimaat of zelfs een buitenaardse interventie) terwijl het misschien juist van binnenuit is gebeurd?
Je hoort maar weinig over deze theorie. Waarom moet evolutie plaats vinden via interventies van buitenaf (aanpassing van de aarde zelf door bijvoorbeeld het klimaat of zelfs een buitenaardse interventie) terwijl het misschien juist van binnenuit is gebeurd?
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 01-08-2011 16:39:22 | Kudos: 0
Emie :
Het is hier nog niet geopperd. Maar zou het niet kunnen dat de visjes aan land zijn gekomen middels een kwantumsprong? Dat de visjes een bewustzijn kregen en op het land wilden leven en door de bewustzijnsverandering, spontaan van vorm zijn veranderd?
Je hoort maar weinig over deze theorie. Waarom moet evolutie plaats vinden via interventies van buitenaf (aanpassing van de aarde zelf door bijvoorbeeld het klimaat of zelfs een buitenaardse interventie) terwijl het misschien juist van binnenuit is gebeurd?
Waardoor werd, volgens die theorie, die quantumsprong dan veroorzaakt of getriggerd? Hoe, van wie, kregen de vissen bewustzijn?
Surrealistic:
Het is hier nog niet geopperd. Maar zou het niet kunnen dat de visjes aan land zijn gekomen middels een kwantumsprong? Dat de visjes een bewustzijn kregen en op het land wilden leven en door de bewustzijnsverandering, spontaan van vorm zijn veranderd?
Je hoort maar weinig over deze theorie. Waarom moet evolutie plaats vinden via interventies van buitenaf (aanpassing van de aarde zelf door bijvoorbeeld het klimaat of zelfs een buitenaardse interventie) terwijl het misschien juist van binnenuit is gebeurd?
Waardoor werd, volgens die theorie, die quantumsprong dan veroorzaakt of getriggerd? Hoe, van wie, kregen de vissen bewustzijn?
Op 01-08-2011 16:41:56 | Kudos: 0
Surrealistic:
Het is hier nog niet geopperd. Maar zou het niet kunnen dat de visjes aan land zijn gekomen middels een kwantumsprong? Dat de visjes een bewustzijn kregen en op het land wilden leven en door de bewustzijnsverandering, spontaan van vorm zijn veranderd?
Je hoort maar weinig over deze theorie. Waarom moet evolutie plaats vinden via interventies van buitenaf (aanpassing van de aarde zelf door bijvoorbeeld het klimaat of zelfs een buitenaardse interventie) terwijl het misschien juist van binnenuit is gebeurd?
Waardoor werd, volgens die theorie, die quantumsprong dan veroorzaakt of getriggerd? Hoe, van wie, kregen de vissen bewustzijn?
Ik denk niet dat iemand dat nu kan beantwoorden. Wij hebben als mens 5 zintuigen, misschien is het wel niet toereikend om alles te bevatten? Wie zal het zeggen? In dat geval is het aan een geboren blinde vragen wat zicht is....Hij kan zich er absoluut geen voorstelling van maken.....
Wat ik alleen aan wil geven is dat zolang er geen duidelijkheid is, eigenlijk alles kan.... dus ik dacht: ik doe even een duit in het zakje
Emie :
Surrealistic:
Het is hier nog niet geopperd. Maar zou het niet kunnen dat de visjes aan land zijn gekomen middels een kwantumsprong? Dat de visjes een bewustzijn kregen en op het land wilden leven en door de bewustzijnsverandering, spontaan van vorm zijn veranderd?
Je hoort maar weinig over deze theorie. Waarom moet evolutie plaats vinden via interventies van buitenaf (aanpassing van de aarde zelf door bijvoorbeeld het klimaat of zelfs een buitenaardse interventie) terwijl het misschien juist van binnenuit is gebeurd?
Waardoor werd, volgens die theorie, die quantumsprong dan veroorzaakt of getriggerd? Hoe, van wie, kregen de vissen bewustzijn?
Ik denk niet dat iemand dat nu kan beantwoorden. Wij hebben als mens 5 zintuigen, misschien is het wel niet toereikend om alles te bevatten? Wie zal het zeggen? In dat geval is het aan een geboren blinde vragen wat zicht is....Hij kan zich er absoluut geen voorstelling van maken.....
Wat ik alleen aan wil geven is dat zolang er geen duidelijkheid is, eigenlijk alles kan.... dus ik dacht: ik doe even een duit in het zakje
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 01-08-2011 16:49:22 | Kudos: 1
psixty4: Ik denk: evolutie aangestuurd door aliëns. Die hebben heeeel lang geleden hier op aarde 'zaadjes' geplaatst waaruit het aardse leven is ontstaan. Hun programmaatje loopt goed we zijn ons aardig aan het ontwikkelen, en zodra we smart genoeg zijn om het te begrijpen dan openbaren ze zich aan ons.
It's all a figment of imagination!
Op 01-08-2011 16:49:53 | Kudos: 0
CCRider:
Hoe, van wie, kregen de vissen bewustzijn?
pfff van Koning Triton natuurlijk
Emie :
Hoe, van wie, kregen de vissen bewustzijn?
pfff van Koning Triton natuurlijk
I may be bad, but im perfectly good at it.
Op 01-08-2011 16:49:53 | Kudos: 1
Breinbrouwsels: Ik ga voor de buitenaardsen die ook van zichzelf vonden dat ze razend intelligent waren. Als ze de visjes hun gang hadden laten gaan waren wij er echt niet geweest omdat domheid in de natuur altijd meedogenloos wordt gestraft met een definitieve oplossing. Ja, we stammen af van een stelletje luchtfietsers die door een paar buitenaardse kantklossers in elkaar zijn geprutst en die maar bleven doorzeuren om nog een extra hersencel en dus later vrouwen werden genoemd.
Op 01-08-2011 17:48:58 | Kudos: 0
Surrealistic:
Als ze de visjes hun gang hadden laten gaan waren wij er echt niet geweest omdat domheid in de natuur altijd meedogenloos wordt gestraft met een definitieve oplossing.
Zo dom zullen de visjes dan wel niet zijn, dat ze al een stuk langer bestaan dan de mens?
Wat is slim? De mens mag zichzelf als intelligent soort beschouwen, maar wat doen we met onze intelligentie? Oorlog voeren, de aarde kapot maken. Zijn wij dan nu echt zo slim? Of zijn wij als mens juist de allerdomste soort die er is, juist omdat we beter moeten weten?
Een dier zal nooit bewust iets doen dat slecht voor hem/haar is. En wat doen wij, ondanks onze intelligentie?
Breinbrouwsels:
Als ze de visjes hun gang hadden laten gaan waren wij er echt niet geweest omdat domheid in de natuur altijd meedogenloos wordt gestraft met een definitieve oplossing.
Zo dom zullen de visjes dan wel niet zijn, dat ze al een stuk langer bestaan dan de mens?
Wat is slim? De mens mag zichzelf als intelligent soort beschouwen, maar wat doen we met onze intelligentie? Oorlog voeren, de aarde kapot maken. Zijn wij dan nu echt zo slim? Of zijn wij als mens juist de allerdomste soort die er is, juist omdat we beter moeten weten?
Een dier zal nooit bewust iets doen dat slecht voor hem/haar is. En wat doen wij, ondanks onze intelligentie?
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 01-08-2011 18:00:31 | Kudos: 0
Olav: Wat zeker is: de mens hoort niet thuis op deze planeet. We zijn de schadelijkste soort die je maar verzinnen kan. We hebben geen beharing en eten gekookt voedsel, maar we hebben wel extra hersenen en daarmee een scheppende kracht die bij plant en dier nu eenmaal ontbreekt.
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
Gezien echter het wanbeheer van de planeet en de stelselmatige verminking van haar natuurlijke bewoners, vrees ik wel wat voor soort gevaarlijke idioten ons ooit heeft geschapen.
Laat ze alsjeblieft intergalactisch verdwalen en hier nooit meer terugkomen...
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
Gezien echter het wanbeheer van de planeet en de stelselmatige verminking van haar natuurlijke bewoners, vrees ik wel wat voor soort gevaarlijke idioten ons ooit heeft geschapen.
Laat ze alsjeblieft intergalactisch verdwalen en hier nooit meer terugkomen...
Op 01-08-2011 18:06:26 | Kudos: 0
CCRider:
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
T gaat niet om wat ze wel of niet kunnen...
Stoomlocotief: hebben dieren niet nodig
Symphonie: Pardon? Weleens vogels gehoord? Of mooie krolse kat geluiden? Muziek maken kunnen dieren beter dan mensen.
kernbom: nee dieren zijn niet zelfdestructief
Olav:
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
T gaat niet om wat ze wel of niet kunnen...
Stoomlocotief: hebben dieren niet nodig
Symphonie: Pardon? Weleens vogels gehoord? Of mooie krolse kat geluiden? Muziek maken kunnen dieren beter dan mensen.
kernbom: nee dieren zijn niet zelfdestructief
I may be bad, but im perfectly good at it.
Op 01-08-2011 18:14:44 | Kudos: 0
Surrealistic: Kijk, we gaan een leuke kant op......
Maar om over de intelligentie van mensen terug te komen: Wat is het percentage van de mensen die daadwerkelijk iets heeft gedaan dat nut heeft (lees: het leven van de mens makkelijker te maken). Dat is een te verwaarlozen deel van de hele bevolking. Er hebben hele slimme mensen bestaan en bestaan nog steeds, maar dat is een te verwaarlozen deel van de wereldbevolking. Het merendeel leeft het automatische pilotenleven van werken en huisje, boompje beestje. Daar is niks mis mee, maar intelligent?
Aan intelligentie denk ik aan denken en aan creatief zijn. Wij mensen worden niet meer geprikkeld om ddat te zijn, omdat we lui zijn.
Geef een hond een bol met wat brokjes erin en hij gfaat de hele tijd proberen die brokjes eruit te krijgen. Dat doet ie niet slim, maar door maar te blijven proberen lukt 't 'm op een gegeven moment wel en onthoudt ie dat. Wij mensen zouden zoiets hebben van: "sodemieter maar op met die stomme bol van je" ik pak wel iets uit de koelkast. We zijn lui geworden en tam....
Intelligentie is niet de capaciteiten hebben om te studeren en te lezen en te onthouden wat anderen in het verleden denken te weten en daarmee een goede baan te krijgen. Maar de capaciteit om zelf te denken. Niet maar klakkeloos te volgen en te geloven wat anderen zeggen....
Misschien zijn wij mensen hier wel op aarde en is ons vermogen tot hoge intelligentie ons gegeven juist als controleurs van de aarde. Om de dieren en het ecologisch systeem te helpen op momenten dat zij er met hun routines en cycli niet uit komen. Maar wat doen we?......
Maar om over de intelligentie van mensen terug te komen: Wat is het percentage van de mensen die daadwerkelijk iets heeft gedaan dat nut heeft (lees: het leven van de mens makkelijker te maken). Dat is een te verwaarlozen deel van de hele bevolking. Er hebben hele slimme mensen bestaan en bestaan nog steeds, maar dat is een te verwaarlozen deel van de wereldbevolking. Het merendeel leeft het automatische pilotenleven van werken en huisje, boompje beestje. Daar is niks mis mee, maar intelligent?
Aan intelligentie denk ik aan denken en aan creatief zijn. Wij mensen worden niet meer geprikkeld om ddat te zijn, omdat we lui zijn.
Geef een hond een bol met wat brokjes erin en hij gfaat de hele tijd proberen die brokjes eruit te krijgen. Dat doet ie niet slim, maar door maar te blijven proberen lukt 't 'm op een gegeven moment wel en onthoudt ie dat. Wij mensen zouden zoiets hebben van: "sodemieter maar op met die stomme bol van je" ik pak wel iets uit de koelkast. We zijn lui geworden en tam....
Intelligentie is niet de capaciteiten hebben om te studeren en te lezen en te onthouden wat anderen in het verleden denken te weten en daarmee een goede baan te krijgen. Maar de capaciteit om zelf te denken. Niet maar klakkeloos te volgen en te geloven wat anderen zeggen....
Misschien zijn wij mensen hier wel op aarde en is ons vermogen tot hoge intelligentie ons gegeven juist als controleurs van de aarde. Om de dieren en het ecologisch systeem te helpen op momenten dat zij er met hun routines en cycli niet uit komen. Maar wat doen we?......
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 01-08-2011 18:44:56 | Kudos: 1
Pieter:
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
T gaat niet om wat ze wel of niet kunnen...
Stoomlocotief: hebben dieren niet nodig
Symphonie: Pardon? Weleens vogels gehoord? Of mooie krolse kat geluiden? Muziek maken kunnen dieren beter dan mensen.
kernbom: nee dieren zijn niet zelfdestructief
Kijk, en zo heb ik je leren waarderen
Een afwijkende gedachte via meer dan 1 regel.
CCRider:
Olav:
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
T gaat niet om wat ze wel of niet kunnen...
Stoomlocotief: hebben dieren niet nodig
Symphonie: Pardon? Weleens vogels gehoord? Of mooie krolse kat geluiden? Muziek maken kunnen dieren beter dan mensen.
kernbom: nee dieren zijn niet zelfdestructief
Kijk, en zo heb ik je leren waarderen
Een afwijkende gedachte via meer dan 1 regel.
No shit, Sherlock
Op 01-08-2011 19:01:25 | Kudos: 1
CCRider:
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
T gaat niet om wat ze wel of niet kunnen...
Stoomlocotief: hebben dieren niet nodig
Symphonie: Pardon? Weleens vogels gehoord? Of mooie krolse kat geluiden? Muziek maken kunnen dieren beter dan mensen.
kernbom: nee dieren zijn niet zelfdestructief
Kijk, en zo heb ik je leren waarderen
Een afwijkende gedachte via meer dan 1 regel.
Hihi.... :p
Pieter:
CCRider:
Olav:
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
T gaat niet om wat ze wel of niet kunnen...
Stoomlocotief: hebben dieren niet nodig
Symphonie: Pardon? Weleens vogels gehoord? Of mooie krolse kat geluiden? Muziek maken kunnen dieren beter dan mensen.
kernbom: nee dieren zijn niet zelfdestructief
Kijk, en zo heb ik je leren waarderen
Een afwijkende gedachte via meer dan 1 regel.
Hihi.... :p
I may be bad, but im perfectly good at it.
Op 01-08-2011 19:31:22 | Kudos: 0
ourobouros:
Gezien echter het wanbeheer van de planeet en de stelselmatige verminking van haar natuurlijke bewoners, vrees ik wel wat voor soort gevaarlijke idioten ons ooit heeft geschapen.
Laat ze alsjeblieft intergalactisch verdwalen en hier nooit meer terugkomen...
Groot gelijk, maar er zit ook iets erg moois in de mens, al wordt dat stukje eerder tegengewerkt dan gevoed voor het moment:
BEWUSTZIJN+onvoorwaardelijke liefde+VERANTWOORDELIJkHEIDSZIN
domheid, haat en apathie worden echter sterk gepromoot en de sterren in geprezen als modieuze must
en toch heb ik het gevoel dat deze mensenplaag zichzelf gauw oplost
Olav:
Gezien echter het wanbeheer van de planeet en de stelselmatige verminking van haar natuurlijke bewoners, vrees ik wel wat voor soort gevaarlijke idioten ons ooit heeft geschapen.
Laat ze alsjeblieft intergalactisch verdwalen en hier nooit meer terugkomen...
Groot gelijk, maar er zit ook iets erg moois in de mens, al wordt dat stukje eerder tegengewerkt dan gevoed voor het moment:
BEWUSTZIJN+onvoorwaardelijke liefde+VERANTWOORDELIJkHEIDSZIN
domheid, haat en apathie worden echter sterk gepromoot en de sterren in geprezen als modieuze must
en toch heb ik het gevoel dat deze mensenplaag zichzelf gauw oplost
niets is iets, niet?
Op 01-08-2011 20:00:19 | Kudos: 0
ourobouros:
Misschien zijn wij mensen hier wel op aarde en is ons vermogen tot hoge intelligentie ons gegeven juist als controleurs van de aarde. Om de dieren en het ecologisch systeem te helpen op momenten dat zij er met hun routines en cycli niet uit komen. Maar wat doen we?......
dat idee deel ik sterk met je: wij zouden de hoeders van deze planeet moeten zijn en streven naar opperste geluk door groei en zelfontplooiing, de natuur kan overvloedig voorzien in elke nood
maar enkele dubieuze entiteiten die al eeuwen bezig zijn overal touwtjes aan te knopen delen die visie blijkbaar niet met ons, ze willen de boel vergiftigen en ons kluisteren in een eindeloos draaiiend hamsterrad
en ik begin ECHT hoe langer hoe meer te twijfelen of die "ZE" wel nog mensen genoemd kunnen worden en WAT in liefdesnaam HEN dat oplevert
wie wil in liefdesnaam koning over een vergiftigd massagraf worden?
gemuteerde lijkenvreters?
(bericht gewijzigd op 1-8-2011 20:10:50)
Surrealistic:
Misschien zijn wij mensen hier wel op aarde en is ons vermogen tot hoge intelligentie ons gegeven juist als controleurs van de aarde. Om de dieren en het ecologisch systeem te helpen op momenten dat zij er met hun routines en cycli niet uit komen. Maar wat doen we?......
dat idee deel ik sterk met je: wij zouden de hoeders van deze planeet moeten zijn en streven naar opperste geluk door groei en zelfontplooiing, de natuur kan overvloedig voorzien in elke nood
maar enkele dubieuze entiteiten die al eeuwen bezig zijn overal touwtjes aan te knopen delen die visie blijkbaar niet met ons, ze willen de boel vergiftigen en ons kluisteren in een eindeloos draaiiend hamsterrad
en ik begin ECHT hoe langer hoe meer te twijfelen of die "ZE" wel nog mensen genoemd kunnen worden en WAT in liefdesnaam HEN dat oplevert
wie wil in liefdesnaam koning over een vergiftigd massagraf worden?
gemuteerde lijkenvreters?
(bericht gewijzigd op 1-8-2011 20:10:50)
niets is iets, niet?
Op 01-08-2011 20:05:34 | Kudos: 0
Breinbrouwsels: Na het lezen van al die mooie reacties ben ik er nu wel van overtuigd dat de mens zijn eigen Alien is. Honderdduizenden oude hoogstaande beschavingen zijn ons voorgegaan en het enige wat is gebleven is de waanzin van de eigendunk. Een persoonlijke persoonsverheerlijking van het individu. Iets moet er gebeurd zijn in onze gang van het slepen met vrouwen naar onze grotten tot het invullen van een belastingaangifte. Ik denk dat de oude onwijzen zichzelf tot god verklaarden en later vanwege het socialisme onvermijdelijk iedereen een gelijke god moest laten zijn en dus de halve bekende wereld naast zijn schoenen ging lopen waardoor de democratie werd uitgevonden en de hele tent verlicht werd. Als we de natuur haar gang hadden laten gaan waren we inmiddels goed georganiseerd en onwetend gelukkig geweest in een systeem als dat van de bijenstaat, of die van de termieten, die bouwen ook al zo hoog.
Op 01-08-2011 20:31:39 | Kudos: 1
freddy-:
Ik sluit mij aan bij Robsels en Kinsey;
het geheel van de natuur (energie, de deeltjes, massa) zorgt er zowieso voor dat de dieren/wezens van nature ontstaan en evolueren. naargelang de plaats kan die evolutie verder gevorderd zijn tov andere plaatsen.
Verder in de evolutie kunnen deze wezens dan op hun beurt wezens scheppen door hun opgedane intelligentie.
In het geval van de aarde is de kans groot dat iets/iemand de evolutie van de mensen beinvloed heeft waardoor wij vlugger zijn gaan evolueren dan de rest van de wereld want dat verschil is duidelijk merkbaar, maar dat iets zou ik zeker niet god noemen maar wel mogelijk ruimtewezens.
Ik twijfel dus tussen alleen evolutie of een combinatie van evolutie met ruimtewezens.
Interessant zou dan zijn te weten/te overdenken of ruimtewezens Godsgelovend waren.
Waar zou het onze dan/anders vandaan zijn gekomen?
"waardoor wij vlugger zijn gaan evolueren dan de rest van de wereld"
Welke rest van de wereld bedoel je?
" want dat verschil is duidelijk merkbaar"
Op welke manier is dat merkbaar dan?
Benieuwd naar je antwoord
angelsenior:
Ik sluit mij aan bij Robsels en Kinsey;
het geheel van de natuur (energie, de deeltjes, massa) zorgt er zowieso voor dat de dieren/wezens van nature ontstaan en evolueren. naargelang de plaats kan die evolutie verder gevorderd zijn tov andere plaatsen.
Verder in de evolutie kunnen deze wezens dan op hun beurt wezens scheppen door hun opgedane intelligentie.
In het geval van de aarde is de kans groot dat iets/iemand de evolutie van de mensen beinvloed heeft waardoor wij vlugger zijn gaan evolueren dan de rest van de wereld want dat verschil is duidelijk merkbaar, maar dat iets zou ik zeker niet god noemen maar wel mogelijk ruimtewezens.
Ik twijfel dus tussen alleen evolutie of een combinatie van evolutie met ruimtewezens.
Interessant zou dan zijn te weten/te overdenken of ruimtewezens Godsgelovend waren.
Waar zou het onze dan/anders vandaan zijn gekomen?
"waardoor wij vlugger zijn gaan evolueren dan de rest van de wereld"
Welke rest van de wereld bedoel je?
" want dat verschil is duidelijk merkbaar"
Op welke manier is dat merkbaar dan?
Benieuwd naar je antwoord
Op 01-08-2011 22:57:25 | Kudos: 0
freddy-:
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
T gaat niet om wat ze wel of niet kunnen...
Stoomlocotief: hebben dieren niet nodig
Symphonie: Pardon? Weleens vogels gehoord? Of mooie krolse kat geluiden? Muziek maken kunnen dieren beter dan mensen.
kernbom: nee dieren zijn niet zelfdestructief
Die over "symphonie" klopt niet, CC. Een synphonie wordt uitgevoerd met verschillende instrumentensoorten. Je zou al verschillende soorten dieren gelijktijdig met elkaar moeten laten communiceren, Waarvan mij niets bekend is.
en mocht je nu een filmpje gaan zoeken op YouTube als tegenbewijs, een hond die begint te janken omdat de kat vals krijst oid, is niet hetzelfde.
Voor de volledigheid: http://nl.wikipedia.org/wiki/Symfonie
(bericht gewijzigd op 1-8-2011 23:12:13)
CCRider:
Olav:
Ik heb nog nooit een varken, koe, kat of hond een poging zien doen om een stoomlocomotief of vliegtuig te bouwen, een symfonie te schrijven of middels laboratoriumproeven aan te tonen dat een kernbom tot de mogelijkheden behoort. Zoiets kan alleen de Mens. Zelfs intelligentste naasten, de dolfijnen en apen, lijkt niet verder te komen dan een goed geheugen en wat aangeleerde kunstjes.
T gaat niet om wat ze wel of niet kunnen...
Stoomlocotief: hebben dieren niet nodig
Symphonie: Pardon? Weleens vogels gehoord? Of mooie krolse kat geluiden? Muziek maken kunnen dieren beter dan mensen.
kernbom: nee dieren zijn niet zelfdestructief
Die over "symphonie" klopt niet, CC. Een synphonie wordt uitgevoerd met verschillende instrumentensoorten. Je zou al verschillende soorten dieren gelijktijdig met elkaar moeten laten communiceren, Waarvan mij niets bekend is.
en mocht je nu een filmpje gaan zoeken op YouTube als tegenbewijs, een hond die begint te janken omdat de kat vals krijst oid, is niet hetzelfde.
Voor de volledigheid: http://nl.wikipedia.org/wiki/Symfonie
(bericht gewijzigd op 1-8-2011 23:12:13)
Op 01-08-2011 23:06:37 | Kudos: 0
volleyoghurt: Individueel zijn wij allemaal bovennatuurlijk slim, echter als geheel zijn we echt tamelijk dom. We blazen onszelf langzaam op.
Als een paar apen dan echt ingespoten zijn met een of ander intelligentie-gen door buitenaardsen, mogen ze nu wel weer even ingrijpen.
Maar wellicht ben ik te voorbarig.
Als een paar apen dan echt ingespoten zijn met een of ander intelligentie-gen door buitenaardsen, mogen ze nu wel weer even ingrijpen.
Maar wellicht ben ik te voorbarig.
Op 01-08-2011 23:56:42 | Kudos: 0
Surrealistic:
Die over "symphonie" klopt niet, CC. Een synphonie wordt uitgevoerd met verschillende instrumentensoorten. Je zou al verschillende soorten dieren gelijktijdig met elkaar moeten laten communiceren, Waarvan mij niets bekend is.
en mocht je nu een filmpje gaan zoeken op YouTube als tegenbewijs, een hond die begint te janken omdat de kat vals krijst oid, is niet hetzelfde.
Voor de volledigheid: http://nl.wikipedia.org/wiki/Symfonie
Waarom zou je een hele symphonie moeten maken om aan te tonen dat we slimmer of intelligenter zijn? Wat is de toegevoegde waarde van een symphonie? Het is vermaak. Wij mensen zijn constant vanalles uit aan het vinden om ge-entertained te worden of in luxe te leven, ons leven steeds gemakkelijker maken waardoor we steeds dommer worden. De term "dom vermaak" bestaat niet voor niets.
Wie van ons kan er een symphonie maken? Wie van ons kan een vliegtuig ontwerpen of heeft de capaciteit om de relativiteitstheorie uit te vinden? Daar identificeren wij ons als mens mee, als we het hebben over de intelligentie van de mens, maar hebben wij dat recht wel? Want dat is echt maar echt een heel er klein deel van de bevolking (geweest). Intelligentie is onder andere aanpassingsvermogen. Ik geloof dat wij mensen in de natuur niet langer meer zullen overleven dan een dier.
En onze zoektocht: stel het universum is een appelboom en een levende planeet een appel is. Wij zijn die hele boom aan het afzoeken op zoek naar een andere appel, terwijl wij de enige appel die we tot nu toe aan de boom hebben gevonden laten verrotten....
Ik blijf erbij dat onze definitie van intelligentie verkeerd is.....
(bericht gewijzigd op 2-8-2011 8:36:19)
freddy-:
Die over "symphonie" klopt niet, CC. Een synphonie wordt uitgevoerd met verschillende instrumentensoorten. Je zou al verschillende soorten dieren gelijktijdig met elkaar moeten laten communiceren, Waarvan mij niets bekend is.
en mocht je nu een filmpje gaan zoeken op YouTube als tegenbewijs, een hond die begint te janken omdat de kat vals krijst oid, is niet hetzelfde.
Voor de volledigheid: http://nl.wikipedia.org/wiki/Symfonie
Waarom zou je een hele symphonie moeten maken om aan te tonen dat we slimmer of intelligenter zijn? Wat is de toegevoegde waarde van een symphonie? Het is vermaak. Wij mensen zijn constant vanalles uit aan het vinden om ge-entertained te worden of in luxe te leven, ons leven steeds gemakkelijker maken waardoor we steeds dommer worden. De term "dom vermaak" bestaat niet voor niets.
Wie van ons kan er een symphonie maken? Wie van ons kan een vliegtuig ontwerpen of heeft de capaciteit om de relativiteitstheorie uit te vinden? Daar identificeren wij ons als mens mee, als we het hebben over de intelligentie van de mens, maar hebben wij dat recht wel? Want dat is echt maar echt een heel er klein deel van de bevolking (geweest). Intelligentie is onder andere aanpassingsvermogen. Ik geloof dat wij mensen in de natuur niet langer meer zullen overleven dan een dier.
En onze zoektocht: stel het universum is een appelboom en een levende planeet een appel is. Wij zijn die hele boom aan het afzoeken op zoek naar een andere appel, terwijl wij de enige appel die we tot nu toe aan de boom hebben gevonden laten verrotten....
Ik blijf erbij dat onze definitie van intelligentie verkeerd is.....
(bericht gewijzigd op 2-8-2011 8:36:19)
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 02-08-2011 8:35:45 | Kudos: 1
psixty4:
En onze zoektocht: stel het universum is een appelboom en een levende planeet een appel is. Wij zijn die hele boom aan het afzoeken op zoek naar een andere appel, terwijl wij de enige appel die we tot nu toe aan de boom hebben gevonden laten verrotten....
WAUW dit is mooi gesproken op de vroege ochtend.
Surrealistic:
En onze zoektocht: stel het universum is een appelboom en een levende planeet een appel is. Wij zijn die hele boom aan het afzoeken op zoek naar een andere appel, terwijl wij de enige appel die we tot nu toe aan de boom hebben gevonden laten verrotten....
WAUW dit is mooi gesproken op de vroege ochtend.
It's all a figment of imagination!
Op 02-08-2011 8:45:36 | Kudos: 1
Surrealistic: Thanks!
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 02-08-2011 11:23:36 | Kudos: 0
pietje: Net als kinsey denk ik ook echt dat er met het DNA geknoeid is van apen en menselijke soorten van buiten deze planeet kom nou ...... apen lijken zo erg op ons en andersom jaja...
Op 02-08-2011 21:01:40 | Kudos: 0
Olav: Fijn, veel reacties op mijn symfonie, vliegtuig en locomotief.
Wat ik bedoelde was niet de intelligentie zelf, die het verschil maakt, maar de menselijke drang tot het scheppen en vernieuwen.
Een ondersteuning van het "buitenaardse-kloon" principe kan zijn dat de mens in zijn "anders-zijn" geen genoegen neemt met zijn natuurlijke omgeving, grot en voedsel maar in recordtijd (op de schaal van de geschiedenis) zich heeft aangeleerd om steden te bouwen, voedsel te verbouwen en manipuleren, zich heeft verplaatst naar oorden waar hij niet thuishoort en dergelijke. Daarbij komt de literatuur, de muziek, de film, de beeldende kunst. En denk is aan het toepassen van ijzererts of bauxiet.... ongelooflijk ingewikkelde processen om van diep en verspreid in de aarde zittende mineralen een ruimtevaartuig te maken...
Kom nou niet aan met termietenheuvels, de burcht van de bever en het krekelconcert onder je raam in de zomer, dat is toch echt iets heel anders. Dat is gedrag waar die dieren miljoenen jaren over hebben gedaan. Mensen hebben ook gedrag maar daarbovenop nog een creatieve geest.
De hond die eindeloos doorgaat iets onmogelijks te proberen zou in menselijke vorm bijvoorbeeld gereedschap bedenken om resultaat te boeken, en dat zonder evolutie.
Vandaar mijn stelling: wat de mens van de rest van het aardse leven onderscheidt is vooral de ingebakken creativiteit. Dat geldt voor de Einsteins onder ons, maar ook voor de eerste de beste arts, ingenieur, architect, componist, laborant etc.
Helaas wordt alles wat uitgevonden wordt ook altijd toegepast. Ook de ellendige dingen. Van plastic flesjes die de halve noordelijke Pacific bedekken tot giftig voedsel en wapentuig.
@Surrealistic: De planeet kan heel goed zonder de mens.
@Breinbrouwsels: De natuur is inderdaad zijn gang gegaan, maar met de mens erbij. Zie het 8-uur journaal voor het resultaat.
En God? Ik ben zelf niet onder de indruk van zijn grootse werken, eigenlijk. Kan beter.
Wat ik bedoelde was niet de intelligentie zelf, die het verschil maakt, maar de menselijke drang tot het scheppen en vernieuwen.
Een ondersteuning van het "buitenaardse-kloon" principe kan zijn dat de mens in zijn "anders-zijn" geen genoegen neemt met zijn natuurlijke omgeving, grot en voedsel maar in recordtijd (op de schaal van de geschiedenis) zich heeft aangeleerd om steden te bouwen, voedsel te verbouwen en manipuleren, zich heeft verplaatst naar oorden waar hij niet thuishoort en dergelijke. Daarbij komt de literatuur, de muziek, de film, de beeldende kunst. En denk is aan het toepassen van ijzererts of bauxiet.... ongelooflijk ingewikkelde processen om van diep en verspreid in de aarde zittende mineralen een ruimtevaartuig te maken...
Kom nou niet aan met termietenheuvels, de burcht van de bever en het krekelconcert onder je raam in de zomer, dat is toch echt iets heel anders. Dat is gedrag waar die dieren miljoenen jaren over hebben gedaan. Mensen hebben ook gedrag maar daarbovenop nog een creatieve geest.
De hond die eindeloos doorgaat iets onmogelijks te proberen zou in menselijke vorm bijvoorbeeld gereedschap bedenken om resultaat te boeken, en dat zonder evolutie.
Vandaar mijn stelling: wat de mens van de rest van het aardse leven onderscheidt is vooral de ingebakken creativiteit. Dat geldt voor de Einsteins onder ons, maar ook voor de eerste de beste arts, ingenieur, architect, componist, laborant etc.
Helaas wordt alles wat uitgevonden wordt ook altijd toegepast. Ook de ellendige dingen. Van plastic flesjes die de halve noordelijke Pacific bedekken tot giftig voedsel en wapentuig.
@Surrealistic: De planeet kan heel goed zonder de mens.
@Breinbrouwsels: De natuur is inderdaad zijn gang gegaan, maar met de mens erbij. Zie het 8-uur journaal voor het resultaat.
En God? Ik ben zelf niet onder de indruk van zijn grootse werken, eigenlijk. Kan beter.
Op 03-08-2011 13:02:47 | Kudos: 0
Breinbrouwsels: Hoe was 't ook weer: De gier droomt haar prooi of zoiets. Dat doet de mens ook. Films zoals The Matrix en The Borg zijn de breinbrouwsels van de mensheid en laten de rest alvast weten welke kant 't op gaat. We zijn al een knap eind gevorderd. Maar ook De Natuur, of het Eeuwige Draaiboek heeft zijn (of haar?) prikkels nodig dus over een tijdje zijn we een soort termieten en dus klaar en wacht er een nieuwe uitdaging en zijn de spinnen aan de beurt om te geloven dat ze de favoriet van een Almachtige Spindoctor zijn.
Op 03-08-2011 14:02:51 | Kudos: 0
Surrealistic:
@Surrealistic: De planeet kan heel goed zonder de mens.
Soep kan ook heel goed zonder ballen. Sterker nog als je zo redeneert heeft helemaal niks en niemand nut. Alles kan gemist worden, zelfs de hele aarde en het universum....
We zijn er nu eenmaal en de discussie was hoe en waarom?
Olav:
@Surrealistic: De planeet kan heel goed zonder de mens.
Soep kan ook heel goed zonder ballen. Sterker nog als je zo redeneert heeft helemaal niks en niemand nut. Alles kan gemist worden, zelfs de hele aarde en het universum....
We zijn er nu eenmaal en de discussie was hoe en waarom?
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 03-08-2011 16:18:48 | Kudos: 0
alpeko: Verrassend dat interventie van ruimtewezens bovenaan staat. Maar zeker niet minder waarschijnlijk dan de andere opties. Afgezien van het feit dat als God de Aarde heeft geschapen dat dat dan zeker langer dan 6000 geleden moet zijn. Dat is in ieder geval een feit. Net als het een feit is dat dieren evolueren.
Interessanter vind ik eigenlijk de vraag: wie is God? Zij die uit gaan van de interventie van ruimtewezens, geloven per definitie ook in God. Een opperwezen(s).
Als je het zo bekijkt is de optie interventie van ruimtewezens de enige optie die niet de andere opties uitsluit.
(bericht gewijzigd op 4-8-2011 11:49:56)
Interessanter vind ik eigenlijk de vraag: wie is God? Zij die uit gaan van de interventie van ruimtewezens, geloven per definitie ook in God. Een opperwezen(s).
Als je het zo bekijkt is de optie interventie van ruimtewezens de enige optie die niet de andere opties uitsluit.
(bericht gewijzigd op 4-8-2011 11:49:56)
Op 04-08-2011 11:48:52 | Kudos: 0
Olav: @Alpeko,
Als je elk willekeurig ruimtewezen als "god" definieert, heb je gelijk. Maar de perceptie van een opperwezen in de religies heeft daar een ander beeld van: god wordt in de joods-christelijke-islamitische religie toch gezien als één entiteit die vanuit het (schijnbare) niets de kosmos heeft geschapen en nog altijd heerst. Hij heeft in zelfs "plaatsvervangers op aarde": de oude dominicaan Ratzinger in Rome die zich naar goed Romeins gebruik de Pontifex Maximus noemt, de aartsbiscchop van Canterbury die in het leven is geroepen door een veelwijvende koning Hendrik VIII, de patriarchen van Moskou en Athene die het erfgoed van Constantinopel voortzetten, een opperrabbijn in Jeruzalem en een superimam in Mekka.
Al met al snij je wel de kern van deze kwestie aan.
Jawel, de mens kan best zijn ontstaan uit experimenten van buitenaardsen met aardse dieren. Daarover bestaan zelfs oude Soemerische geschriften en Genesis refereert er aan: god schiep de mens naar zijn evenbeeld. Als je "god" leest als "buitenaardse beschaving", dan klopt dat. Vervolgens liet god de eerste mensen los in het aards paradijs (een proeftuin?) en liet ze hun gang gaan. Ze gedroegen zich echter eigenwijs en god raakte vertoornd en liet ze in de steek (fijn, zo'n god!). De bijbel spreekt over de oudste tijd van de mens met veel goddelijk ingrijpen: Sodom en Gomorra worden vernietigd omdat mensen zich misdroegen (of dikke pret hadden, het is maar hoe je het bekijkt), god liet zeeën stijgen en dalen, speelde met vuur uit de hemel etc. en was kortom alom, maar niet erg prettig, aanwezig. Ruimtewezens? Mogelijk.
Inmiddels heeft de mens god naar zijn evenbeeld geschapen, mij dunkt.
Als je elk willekeurig ruimtewezen als "god" definieert, heb je gelijk. Maar de perceptie van een opperwezen in de religies heeft daar een ander beeld van: god wordt in de joods-christelijke-islamitische religie toch gezien als één entiteit die vanuit het (schijnbare) niets de kosmos heeft geschapen en nog altijd heerst. Hij heeft in zelfs "plaatsvervangers op aarde": de oude dominicaan Ratzinger in Rome die zich naar goed Romeins gebruik de Pontifex Maximus noemt, de aartsbiscchop van Canterbury die in het leven is geroepen door een veelwijvende koning Hendrik VIII, de patriarchen van Moskou en Athene die het erfgoed van Constantinopel voortzetten, een opperrabbijn in Jeruzalem en een superimam in Mekka.
Al met al snij je wel de kern van deze kwestie aan.
Jawel, de mens kan best zijn ontstaan uit experimenten van buitenaardsen met aardse dieren. Daarover bestaan zelfs oude Soemerische geschriften en Genesis refereert er aan: god schiep de mens naar zijn evenbeeld. Als je "god" leest als "buitenaardse beschaving", dan klopt dat. Vervolgens liet god de eerste mensen los in het aards paradijs (een proeftuin?) en liet ze hun gang gaan. Ze gedroegen zich echter eigenwijs en god raakte vertoornd en liet ze in de steek (fijn, zo'n god!). De bijbel spreekt over de oudste tijd van de mens met veel goddelijk ingrijpen: Sodom en Gomorra worden vernietigd omdat mensen zich misdroegen (of dikke pret hadden, het is maar hoe je het bekijkt), god liet zeeën stijgen en dalen, speelde met vuur uit de hemel etc. en was kortom alom, maar niet erg prettig, aanwezig. Ruimtewezens? Mogelijk.
Inmiddels heeft de mens god naar zijn evenbeeld geschapen, mij dunkt.
Op 04-08-2011 0:05:49 | Kudos: 1
Pieter: @Olav.
Klein dingetje: er niet 'plaatsvervanger' staan, maar 'plaatsbekleder'.
De paus neemt waar voor Jezus, omdat Jezus zelf nog even niet kan.
Klein dingetje: er niet 'plaatsvervanger' staan, maar 'plaatsbekleder'.
De paus neemt waar voor Jezus, omdat Jezus zelf nog even niet kan.
No shit, Sherlock
Op 04-08-2011 13:11:25 | Kudos: 1
alpeko: @Olav
Maar wie bepaalt de definitie van God? Dat er maar één God is, is ooit bedacht. Oudere volkeren schreven elk onverklaarbaar iets toe aan een individuele God.
De Soemeriërs schreven de schepping van de mens toe aan meerdere Goden. Of in ieder geval aan één God met zijn helpers. Engelen? Ook vanuit in de Bijbel kennen we behalve God nog meer onaardse wezens. Gods helpers.
In hoeverre God nog invloed heeft op het Aardse dat is nog maar de vraag. Het Almachtig zijn, is volgens mij ook typisch een verzinsel van de kerk. De Bijbel stamt in ieder geval zeker niet uit de periode waarin de mens is 'opgestaan' maar van ver daarna.
Uitgaande van buitenaardse interventie beantwoordt uiteraard nog altijd niet de vraag wie/wat onze Aarde heeft geschapen en onze scheppers. Door voor deze optie te gaan verplaatsen we de scheppingsvraag enkel.
Overigens, wij, met de huidige stand van de wetenschap zijn inmiddels zo ver dat ook wij zelf leven kunnen scheppen. Mogelijk zijn wij inmiddels wel bijna net zo ver als onze schepper destijds was. Wellicht hebben we dan ook wel gewoon een compleet verkeerd beeld van het begrip tijd en is tijd niet lineair en zijn wij onze eigen scheppers.
Ik geloof met name in het feit dat wij zelf God zijn. Of in ieder geval goddelijk. We zijn dat alleen volledig vergeten. We hebben de grip op het Aardse bestaan verloren. Dan zou je Jezus kunnen zien als iemand die zich dat wel realiseerde .
Maar nu dwaal ik wellicht te ver af van de discussie. Als ik antwoord op de stelling moet geven zou ik dus zeggen:
Wij zijn geschapen door goddelijke wezen(s), mogelijk gewoon Aards, met de kennis die wij onderhand ook zelf bijna beheersen (wie de schepper van die wezens is en wie de schepper van de Aarde is, valt buiten de scope van deze vraag ;-)
(bericht gewijzigd op 4-8-2011 13:35:03)
Maar wie bepaalt de definitie van God? Dat er maar één God is, is ooit bedacht. Oudere volkeren schreven elk onverklaarbaar iets toe aan een individuele God.
De Soemeriërs schreven de schepping van de mens toe aan meerdere Goden. Of in ieder geval aan één God met zijn helpers. Engelen? Ook vanuit in de Bijbel kennen we behalve God nog meer onaardse wezens. Gods helpers.
In hoeverre God nog invloed heeft op het Aardse dat is nog maar de vraag. Het Almachtig zijn, is volgens mij ook typisch een verzinsel van de kerk. De Bijbel stamt in ieder geval zeker niet uit de periode waarin de mens is 'opgestaan' maar van ver daarna.
Uitgaande van buitenaardse interventie beantwoordt uiteraard nog altijd niet de vraag wie/wat onze Aarde heeft geschapen en onze scheppers. Door voor deze optie te gaan verplaatsen we de scheppingsvraag enkel.
Overigens, wij, met de huidige stand van de wetenschap zijn inmiddels zo ver dat ook wij zelf leven kunnen scheppen. Mogelijk zijn wij inmiddels wel bijna net zo ver als onze schepper destijds was. Wellicht hebben we dan ook wel gewoon een compleet verkeerd beeld van het begrip tijd en is tijd niet lineair en zijn wij onze eigen scheppers.
Ik geloof met name in het feit dat wij zelf God zijn. Of in ieder geval goddelijk. We zijn dat alleen volledig vergeten. We hebben de grip op het Aardse bestaan verloren. Dan zou je Jezus kunnen zien als iemand die zich dat wel realiseerde .
Maar nu dwaal ik wellicht te ver af van de discussie. Als ik antwoord op de stelling moet geven zou ik dus zeggen:
Wij zijn geschapen door goddelijke wezen(s), mogelijk gewoon Aards, met de kennis die wij onderhand ook zelf bijna beheersen (wie de schepper van die wezens is en wie de schepper van de Aarde is, valt buiten de scope van deze vraag ;-)
(bericht gewijzigd op 4-8-2011 13:35:03)
Op 04-08-2011 13:26:13 | Kudos: 1
Olav: @ Alpeko:
Goeie reactie en helemaal mee eens.
Als ik zelf de stelling zou moeten beantwoorden zou ik zeggen:
De aarde is op natuurlijke wijze ontstaan uit ruimtepuin, met onze huidige kennis ongeveer 10 miljard jaar geleden, en heeft zich ontwikkeld tot een planeet waar leven mogelijk is.
Op enig moment, vermoedelijk een kleine 10.000 jaar geleden, is de aarde bezocht door een buitenaardse beschaving die, om wat voor reden dan ook, heeft getracht een nieuwe levensvorm te scheppen met erfelijk materiaal van primaten en buitenaardsen. Na vele mislukkingen resulteerde dit in de eerste homo sapiens. Vervolgens ontstonden de eerste beschavingen. Deze concentreerden zich in warme en vruchtbare gebieden in klein-Azië, India, China, Noord-Afrika, Australië en Amerika. Al deze volkeren hebben nog steeds gelijkluidende overleveringen over hun ontstaan, ondanks dat er duizenden jaren geen contact tussen hen was.
Ondanks dat de mens niet perfect is aangepast aan de aardse omstandigheden, is hij door creativiteit en intelligentie in staat geweest te overleven. Inmiddels is de mens op weg om zo veel van het universum te begrijpen, dat geloof plaats maakt voor kennis. We ontgroeien de eerste mens, die verovert en roofbouw pleegt in naam van een of andere godheid of een prelaat die zegt "bij de gratie gods" te handelen....
Eindelijk komen steeds meer mensen tot het besef dat we onszelf wel een evenbeeld van god kunnen noemen en best slim zijn, maar dat we toch echt niet verder komen zonder respect voor elkaar en voor ons huis, de planeet aarde.
Goeie reactie en helemaal mee eens.
Als ik zelf de stelling zou moeten beantwoorden zou ik zeggen:
De aarde is op natuurlijke wijze ontstaan uit ruimtepuin, met onze huidige kennis ongeveer 10 miljard jaar geleden, en heeft zich ontwikkeld tot een planeet waar leven mogelijk is.
Op enig moment, vermoedelijk een kleine 10.000 jaar geleden, is de aarde bezocht door een buitenaardse beschaving die, om wat voor reden dan ook, heeft getracht een nieuwe levensvorm te scheppen met erfelijk materiaal van primaten en buitenaardsen. Na vele mislukkingen resulteerde dit in de eerste homo sapiens. Vervolgens ontstonden de eerste beschavingen. Deze concentreerden zich in warme en vruchtbare gebieden in klein-Azië, India, China, Noord-Afrika, Australië en Amerika. Al deze volkeren hebben nog steeds gelijkluidende overleveringen over hun ontstaan, ondanks dat er duizenden jaren geen contact tussen hen was.
Ondanks dat de mens niet perfect is aangepast aan de aardse omstandigheden, is hij door creativiteit en intelligentie in staat geweest te overleven. Inmiddels is de mens op weg om zo veel van het universum te begrijpen, dat geloof plaats maakt voor kennis. We ontgroeien de eerste mens, die verovert en roofbouw pleegt in naam van een of andere godheid of een prelaat die zegt "bij de gratie gods" te handelen....
Eindelijk komen steeds meer mensen tot het besef dat we onszelf wel een evenbeeld van god kunnen noemen en best slim zijn, maar dat we toch echt niet verder komen zonder respect voor elkaar en voor ons huis, de planeet aarde.
Op 04-08-2011 14:06:54 | Kudos: 1
alpeko: @Olav
Case closed. Zaak opgelost ;-) Hoewel, ik wil niet flauw zijn maar de vraag blijft: wie is dan de schepper van onze schepper? Ergens moet er toch intelligentie op Darwiniaanse wijze geëvolueerd zijn of geschapen door iets dat men God noemt. Is dat niet op onze planeet, dan wel elders.
Diezelfde vraag blijft ook onbeantwoord als je stelt dat wij letterlijk onze eigen schepper zijn en dat tijd en dimensies anders in elkaar zitten dan we nu aannemen.
Ik sluit me volledig aan bij je laatste alinea. De mensheid kan veel verder groeien wanneer ze haar eigen goddelijkheid erkent i.p.v. bestrijdt. Nog veel te weinig mensen zien dit in.
Case closed. Zaak opgelost ;-) Hoewel, ik wil niet flauw zijn maar de vraag blijft: wie is dan de schepper van onze schepper? Ergens moet er toch intelligentie op Darwiniaanse wijze geëvolueerd zijn of geschapen door iets dat men God noemt. Is dat niet op onze planeet, dan wel elders.
Diezelfde vraag blijft ook onbeantwoord als je stelt dat wij letterlijk onze eigen schepper zijn en dat tijd en dimensies anders in elkaar zitten dan we nu aannemen.
Ik sluit me volledig aan bij je laatste alinea. De mensheid kan veel verder groeien wanneer ze haar eigen goddelijkheid erkent i.p.v. bestrijdt. Nog veel te weinig mensen zien dit in.
Op 04-08-2011 14:33:36 | Kudos: 1
Olav: @ Alpeko:
Wie is de schepper van onze schepper? Wat was er vóór de Big Bang? Wat is tijd? Wat is er buiten de buitenste sterrenstelsels? Wat gebeurt er in de zwarte materie in het heelal? Waarom is elk atoom zo'n chaos en gedragen ze zich toch zo netjes? Waarom zit er ALTIJD tóch nog genoeg tandpasta in de lege tube?
Dat weten we allemaal niet ...
@Surrealistic:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Wie is de schepper van onze schepper? Wat was er vóór de Big Bang? Wat is tijd? Wat is er buiten de buitenste sterrenstelsels? Wat gebeurt er in de zwarte materie in het heelal? Waarom is elk atoom zo'n chaos en gedragen ze zich toch zo netjes? Waarom zit er ALTIJD tóch nog genoeg tandpasta in de lege tube?
Dat weten we allemaal niet ...
@Surrealistic:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Op 04-08-2011 18:34:51 | Kudos: 1
Pieter:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
Dat slaat echt nergens op. Je doet nu net of het belang van de soort afhankelijk is van de tijd die hij op aarde doorbrengt.
Olav:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
Dat slaat echt nergens op. Je doet nu net of het belang van de soort afhankelijk is van de tijd die hij op aarde doorbrengt.
No shit, Sherlock
Op 04-08-2011 18:40:14 | Kudos: 0
Meneer Glimlach:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
(...)
Pieter, ik ben dit soort flauwe reacties niet gewend van je.
Alles goed?
Pieter:
Olav:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
(...)
Pieter, ik ben dit soort flauwe reacties niet gewend van je.
Alles goed?
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 04-08-2011 19:02:41 | Kudos: 0
Pieter:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
(...)
Pieter, ik ben dit soort flauwe reacties niet gewend van je.
Alles goed?
Ik kan niet tegen semi-intellectueel gezever.
Meneer Glimlach:
Pieter:
Olav:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
(...)
Pieter, ik ben dit soort flauwe reacties niet gewend van je.
Alles goed?
Ik kan niet tegen semi-intellectueel gezever.
No shit, Sherlock
Op 04-08-2011 19:06:55 | Kudos: 0
Meneer Glimlach:
@Olav
Case closed. Zaak opgelost ;-) Hoewel, ik wil niet flauw zijn maar de vraag blijft: wie is dan de schepper van onze schepper? (...)
Het zou natuurlijk wel erg stoer zijn als de tijd niet (overal) lineair verloopt en we uiteindelijk onze eigen schepper zijn.
Gods wegen zijn immers ondoorgrondelijk...
Hoe de mens ontstaan is weet ik niet, hierover durf ik eigenlijk geen stelligheid in te nemen. Ik beschik niet over de kennis om mijn mening te onderbouwen en dus is deze niets waard. Wel zie ik dat het begrip "evolutie" in zekere zin bestaat en op logica gebaseerd is. Maar of dat dan ook dé verklaring is voor ons bestaan, geen idee.
Alle oorsprong verhalen zijn wel interessant en die van Sitchin is daarnaast vooral ook spannend, maar daardoor wordt de theorie niet per se geloofwaardiger.
Eerlijk gezegd doet het er voor mij ook niet toe hoe we hier verzeild zijn geraakt. Ik vind het belangrijker (en nuttiger) om te kijken naar hoe we hier op prettige wijze in leven blijven en de generaties na ons ook.
alpeko:
@Olav
Case closed. Zaak opgelost ;-) Hoewel, ik wil niet flauw zijn maar de vraag blijft: wie is dan de schepper van onze schepper? (...)
Het zou natuurlijk wel erg stoer zijn als de tijd niet (overal) lineair verloopt en we uiteindelijk onze eigen schepper zijn.
Gods wegen zijn immers ondoorgrondelijk...
Hoe de mens ontstaan is weet ik niet, hierover durf ik eigenlijk geen stelligheid in te nemen. Ik beschik niet over de kennis om mijn mening te onderbouwen en dus is deze niets waard. Wel zie ik dat het begrip "evolutie" in zekere zin bestaat en op logica gebaseerd is. Maar of dat dan ook dé verklaring is voor ons bestaan, geen idee.
Alle oorsprong verhalen zijn wel interessant en die van Sitchin is daarnaast vooral ook spannend, maar daardoor wordt de theorie niet per se geloofwaardiger.
Eerlijk gezegd doet het er voor mij ook niet toe hoe we hier verzeild zijn geraakt. Ik vind het belangrijker (en nuttiger) om te kijken naar hoe we hier op prettige wijze in leven blijven en de generaties na ons ook.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 04-08-2011 19:10:08 | Kudos: 0
Phoenix:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
Dat slaat echt nergens op. Je doet nu net of het belang van de soort afhankelijk is van de tijd die hij op aarde doorbrengt.
Het is alleszins zo dat de mens, niettegenstaande de zeer korte periode dat hij al op aarde is, een enorme impact gehad heeft op Aarde.
Pieter:
Olav:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
Dat slaat echt nergens op. Je doet nu net of het belang van de soort afhankelijk is van de tijd die hij op aarde doorbrengt.
Het is alleszins zo dat de mens, niettegenstaande de zeer korte periode dat hij al op aarde is, een enorme impact gehad heeft op Aarde.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 04-08-2011 19:12:25 | Kudos: 0
Pieter:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
Dat slaat echt nergens op. Je doet nu net of het belang van de soort afhankelijk is van de tijd die hij op aarde doorbrengt.
Het is alleszins zo dat de mens, niettegenstaande de zeer korte periode dat hij al op aarde is, een enorme impact gehad heeft op Aarde.
Dat zeg ik.
Phoenix:
Pieter:
Olav:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
Dat slaat echt nergens op. Je doet nu net of het belang van de soort afhankelijk is van de tijd die hij op aarde doorbrengt.
Het is alleszins zo dat de mens, niettegenstaande de zeer korte periode dat hij al op aarde is, een enorme impact gehad heeft op Aarde.
Dat zeg ik.
No shit, Sherlock
Op 04-08-2011 19:15:32 | Kudos: 0
Olav: Phoenix, Pieter,
Een enorme impact op de aarde?
De aarde is bekogeld met meteoren zo groot als België, er zijn tig ijstijden geweest, vulkanen hebben de hele aardbol eeuwen met as bedekt, continenten zijn op drift, de aardas is met regelmaat gekanteld.
Dat krijgt toch geen mens voor elkaar joh..
Een enorme impact op de aarde?
De aarde is bekogeld met meteoren zo groot als België, er zijn tig ijstijden geweest, vulkanen hebben de hele aardbol eeuwen met as bedekt, continenten zijn op drift, de aardas is met regelmaat gekanteld.
Dat krijgt toch geen mens voor elkaar joh..
Op 04-08-2011 19:29:23 | Kudos: 0
Pieter:
Phoenix, Pieter,
Een enorme impact op de aarde?
De aarde is bekogeld met meteoren zo groot als België, er zijn tig ijstijden geweest, vulkanen hebben de hele aardbol eeuwen met as bedekt, continenten zijn op drift, de aardas is met regelmaat gekanteld.
Dat krijgt toch geen mens voor elkaar joh..
Wat wil je daarmee aantonen?
Olav:
Phoenix, Pieter,
Een enorme impact op de aarde?
De aarde is bekogeld met meteoren zo groot als België, er zijn tig ijstijden geweest, vulkanen hebben de hele aardbol eeuwen met as bedekt, continenten zijn op drift, de aardas is met regelmaat gekanteld.
Dat krijgt toch geen mens voor elkaar joh..
Wat wil je daarmee aantonen?
No shit, Sherlock
Op 04-08-2011 19:30:39 | Kudos: 0
Veteo:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
(...)
Pieter, ik ben dit soort flauwe reacties niet gewend van je.
Alles goed?
Ik kan niet tegen semi-intellectueel gezever.
Goh, ik vind het nou juist heerlijk. Hoe meer hoe liever.
Als er maar wel over nagedacht is.
Het streelt de dendrieten, vult de synapsen met puur genot en laat de transmitters rozig opgloeien.
Nou, nou? Nog peultjes?
Pieter:
Meneer Glimlach:
Pieter:
Olav:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
(...)
Pieter, ik ben dit soort flauwe reacties niet gewend van je.
Alles goed?
Ik kan niet tegen semi-intellectueel gezever.
Goh, ik vind het nou juist heerlijk. Hoe meer hoe liever.
Als er maar wel over nagedacht is.
Het streelt de dendrieten, vult de synapsen met puur genot en laat de transmitters rozig opgloeien.
Nou, nou? Nog peultjes?
'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.
Op 04-08-2011 19:43:13 | Kudos: 1
Pieter:
Nou, nou? Nog peultjes?
Zaterdag gaan we peultjes eten. Als mama weer thuis is
Met een fatsoenlijke gehaktbal.
Veteo:
Nou, nou? Nog peultjes?
Zaterdag gaan we peultjes eten. Als mama weer thuis is
Met een fatsoenlijke gehaktbal.
No shit, Sherlock
Op 04-08-2011 19:47:01 | Kudos: 0
Surrealistic: Olav, wat is jouw interpretatie van belangrijk dan?
Bepaalt tijdsduur en oudheid hoe belangrijk iets is dan? Iets hoeft niet lang te bestaan om toch een enorme impact te hebben hoor....
Ik vind je te kort door de bocht en je laat geen ruimte tot discussie. Je merkt dat je dan zeker op een grenswetenschappelijk forum op weerstand stuit!
Bepaalt tijdsduur en oudheid hoe belangrijk iets is dan? Iets hoeft niet lang te bestaan om toch een enorme impact te hebben hoor....
Ik vind je te kort door de bocht en je laat geen ruimte tot discussie. Je merkt dat je dan zeker op een grenswetenschappelijk forum op weerstand stuit!
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 04-08-2011 20:07:57 | Kudos: 0
Meneer Glimlach:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
(...)
Pieter, ik ben dit soort flauwe reacties niet gewend van je.
Alles goed?
Ik kan niet tegen semi-intellectueel gezever.
Goh, ik vind het nou juist heerlijk. Hoe meer hoe liever.
Als er maar wel over nagedacht is.
Het streelt de dendrieten, vult de synapsen met puur genot en laat de transmitters rozig opgloeien.
Nou, nou? Nog peultjes?
Je opmerking laat mijn neurotransmitters spontaan mijn synapsspleet vullen.
Veteo:
Pieter:
Meneer Glimlach:
Pieter:
Olav:
Als je je armen naar links en rechts uitstrekt, en je stelt je voor dat dat de leeftijd van de aarde is, dan kan je met één haal van een nagelvijltje de hele geschreven geschiedenis weghalen. Zo belangrijk is de mens...
Teiltje!
(...)
Pieter, ik ben dit soort flauwe reacties niet gewend van je.
Alles goed?
Ik kan niet tegen semi-intellectueel gezever.
Goh, ik vind het nou juist heerlijk. Hoe meer hoe liever.
Als er maar wel over nagedacht is.
Het streelt de dendrieten, vult de synapsen met puur genot en laat de transmitters rozig opgloeien.
Nou, nou? Nog peultjes?
Je opmerking laat mijn neurotransmitters spontaan mijn synapsspleet vullen.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 04-08-2011 20:16:19 | Kudos: 0
Olav: Ik schijn op de hormonen te werken, en ook op de maag...
Als iemand onrustig of misselijk wordt als ik zeg dat de aarde het altijd al zonder mensen heeft gered, dan kan dat discussie oproepen. Ook twijfel aan het bestaan van een of andere god en aan het nut van de paus (ik las in dit blog dat die nodig is omdat Jezus al 2000 jaar een dutje doet, bedankt, Jezus!) kán fikse reacties oproepen.
Ik zou zeggen: stop met braken en blijf schrijven.
Als iemand onrustig of misselijk wordt als ik zeg dat de aarde het altijd al zonder mensen heeft gered, dan kan dat discussie oproepen. Ook twijfel aan het bestaan van een of andere god en aan het nut van de paus (ik las in dit blog dat die nodig is omdat Jezus al 2000 jaar een dutje doet, bedankt, Jezus!) kán fikse reacties oproepen.
Ik zou zeggen: stop met braken en blijf schrijven.
Op 04-08-2011 22:57:44 | Kudos: 0
Pieter: Nou nou, zijn wij even verongelijkt, zeg!
Waar slaat jouw reactie op, Olav?
Waar slaat jouw reactie op, Olav?
No shit, Sherlock
Op 04-08-2011 23:07:43 | Kudos: 0
Emie :
Nou nou, zijn wij even verongelijkt, zeg!
Waar slaat jouw reactie op, Olav?
Ik lees Olav's reactie als een gretige uitnodiging tot verder discussiëren.
Da's wel GW ten top: zelfde feit, verschillende interpretaties.
Pieter:
Nou nou, zijn wij even verongelijkt, zeg!
Waar slaat jouw reactie op, Olav?
Ik lees Olav's reactie als een gretige uitnodiging tot verder discussiëren.
Da's wel GW ten top: zelfde feit, verschillende interpretaties.
Op 04-08-2011 23:32:17 | Kudos: 1
Pieter:
Nou nou, zijn wij even verongelijkt, zeg!
Waar slaat jouw reactie op, Olav?
Ik lees Olav's reactie als een gretige uitnodiging tot verder discussiëren.
Da's wel GW ten top: zelfde feit, verschillende interpretaties.
Laten we maar doorgaan met de positiefste interpretatie
Emie :
Pieter:
Nou nou, zijn wij even verongelijkt, zeg!
Waar slaat jouw reactie op, Olav?
Ik lees Olav's reactie als een gretige uitnodiging tot verder discussiëren.
Da's wel GW ten top: zelfde feit, verschillende interpretaties.
Laten we maar doorgaan met de positiefste interpretatie
No shit, Sherlock
Op 04-08-2011 23:47:15 | Kudos: 1
Olav: Nee nee ik ben niet verongelijkt, het is leuk om ergens een dispuut over te hebben. Als je ergens een andere kijk op hebt is dat prima. Maar "teiltje" kan ik niet uitleggen als een inhoudelijke bijdrage. Over de inhoud van het teiltje hebben we het dan maar niet...
Op 05-08-2011 14:26:17 | Kudos: 1
Surrealistic: Ik vind het opvallend om te lezen hoe groot het percentage is die denkt dat wij geboetseerd zijn door aliens.
Maar bij goed nadenken verbaast het eigenlijk ook totaal niet. Wij mensen zijn veranderd van spirituele mensen naar wetenschappelijk ingestelde mensen.
God geloven wij niet meer in dus het verschuift naar aliens, want die zijn tastbaarder. maar het hele idee is eigenlijk precies hetzelfde.
Misschien moeten we het niet "out there" zoeken, maar "in there". Alles wat wij mensen denken te zien, horen, ruiken, voelen is de sensatie of projectie die onze hersenen eraan geven.
Misschien is er hier op aarde wel veel meer wat buiten onze capaciteiten reikt om te ervaren of door de hersens te verwerken? Neem bijvoorbeeld een hond: hun neus is vele malen gevoeliger dan de onze, een hond zou je zelfs kunnen leren kanker te ruiken. Daar hebben wij geen idee van. Als een hond het niet zou kunnen zouden wij het zelf niet eens kunnen bedenken!
Ik denk dat het zoeken naar antwoorden in je eigen bewustzijn en de interesse in de natuurlijke cycli meer oplevert dan maar het universum te blijven verkennen.
En stel dat er andere dimensies zijn? Is dat dan ook buitenaards? Als er al andere wezens hier komen is het toch een stuk aannemelijker dat ze uit een andere dimensie komen dan dat ze miljoenen lichtjaren reizen?
We weten eigenlijk gewoon nog veel te weinig.....
(bericht gewijzigd op 5-8-2011 14:44:22)
Maar bij goed nadenken verbaast het eigenlijk ook totaal niet. Wij mensen zijn veranderd van spirituele mensen naar wetenschappelijk ingestelde mensen.
God geloven wij niet meer in dus het verschuift naar aliens, want die zijn tastbaarder. maar het hele idee is eigenlijk precies hetzelfde.
Misschien moeten we het niet "out there" zoeken, maar "in there". Alles wat wij mensen denken te zien, horen, ruiken, voelen is de sensatie of projectie die onze hersenen eraan geven.
Misschien is er hier op aarde wel veel meer wat buiten onze capaciteiten reikt om te ervaren of door de hersens te verwerken? Neem bijvoorbeeld een hond: hun neus is vele malen gevoeliger dan de onze, een hond zou je zelfs kunnen leren kanker te ruiken. Daar hebben wij geen idee van. Als een hond het niet zou kunnen zouden wij het zelf niet eens kunnen bedenken!
Ik denk dat het zoeken naar antwoorden in je eigen bewustzijn en de interesse in de natuurlijke cycli meer oplevert dan maar het universum te blijven verkennen.
En stel dat er andere dimensies zijn? Is dat dan ook buitenaards? Als er al andere wezens hier komen is het toch een stuk aannemelijker dat ze uit een andere dimensie komen dan dat ze miljoenen lichtjaren reizen?
We weten eigenlijk gewoon nog veel te weinig.....
(bericht gewijzigd op 5-8-2011 14:44:22)
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 05-08-2011 14:42:25 | Kudos: 0
Olav: Aha Surrealistic, gelukkig zijn we weer terug bij de discussie.
Je hebt gelijk. We weten gewoon nog veel te weinig en dus speculeren we er op los. Dat kan overigens geen kwaad, nu de mens zich eindelijk wat begint te ontworstelen aan alle religieuze dogma's van de afgelopen millennia.
Misschien moeten we zowel het universum als het eigen bewustzijn onderzoeken, dat zit elkaar toch niet in de weg?
Andere dimensies zijn volgens mij niet buitenaards .. net zomin als ik denk dat er zoiets bestaat als "bovennatuurlijk". Alles wat er is, is natuurlijk. Ooit was de bliksem nog "bovennatuurlijk", en dat is niet eens zo lang geleden.
Je hebt gelijk. We weten gewoon nog veel te weinig en dus speculeren we er op los. Dat kan overigens geen kwaad, nu de mens zich eindelijk wat begint te ontworstelen aan alle religieuze dogma's van de afgelopen millennia.
Misschien moeten we zowel het universum als het eigen bewustzijn onderzoeken, dat zit elkaar toch niet in de weg?
Andere dimensies zijn volgens mij niet buitenaards .. net zomin als ik denk dat er zoiets bestaat als "bovennatuurlijk". Alles wat er is, is natuurlijk. Ooit was de bliksem nog "bovennatuurlijk", en dat is niet eens zo lang geleden.
Op 05-08-2011 20:16:04 | Kudos: 0
Meneer Glimlach: Als we het niet zozeer over de oorsprong van de mens, maar over de oorsprong van het leven hebben, dan ben ik benieuwd hoe "leven" eigenlijk te definiëren valt.
Cruciaal lijkt te zijn dat "leven" zich kan voortplanten, maar in zekere zin kunnen virussen dat ook en die leven niet, dus vermenigvuldiging is niet per se een eigenschap die inherent is aan "het leven".
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Cruciaal lijkt te zijn dat "leven" zich kan voortplanten, maar in zekere zin kunnen virussen dat ook en die leven niet, dus vermenigvuldiging is niet per se een eigenschap die inherent is aan "het leven".
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Wie weet tegenwoordig nog wat waar is?
Op 05-08-2011 21:42:58 | Kudos: 3
CCRider:
Als we het niet zozeer over de oorsprong van de mens, maar over de oorsprong van het leven hebben, dan ben ik benieuwd hoe "leven" eigenlijk te definiëren valt.
Cruciaal lijkt te zijn dat "leven" zich kan voortplanten, maar in zekere zin kunnen virussen dat ook en die leven niet, dus vermenigvuldiging is niet per se een eigenschap die inherent is aan "het leven".
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Mooie post, doordenkertje
Meneer Glimlach:
Als we het niet zozeer over de oorsprong van de mens, maar over de oorsprong van het leven hebben, dan ben ik benieuwd hoe "leven" eigenlijk te definiëren valt.
Cruciaal lijkt te zijn dat "leven" zich kan voortplanten, maar in zekere zin kunnen virussen dat ook en die leven niet, dus vermenigvuldiging is niet per se een eigenschap die inherent is aan "het leven".
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Mooie post, doordenkertje
I may be bad, but im perfectly good at it.
Op 05-08-2011 21:56:53 | Kudos: 0
Veteo:
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Het is een idee dat vaker is gebruikt als SF-thema.
Een mooi concept, bekend als superorganisme. Feitelijk zijn we zelf een superorganisme, samengesteld uit veel soorten gespecialiseerde cellen. Cellen die elk voor zich als afgerond geheel functioneren.
Trouwens niet wij alleen, alle organismen zitten zo in elkaar.
Ik vind het heel plausibel om 'de natuur' ook als superorganisme te zien.
Ik kan me alleen nog niet helemaal voorstellen welke functies de diverse dier- en plantesoorten zouden vertegenwoordigen.
Bijvoorbeeld: Planten zijn de stofwisseling en de adem van 'de natuur', insecten de voedselverteerders, diersoorten de organen en mensen de hersencellen? Ik verzin maar wat?
De vraag van mij, als cel, is dan ook hoe, en op welk niveau zo'n superorganisme existeert.
Maar ja, een willekeurige lichaamscel kan zich ook het bestaan van mij, Veteo niet voorstellen.
Zoals gezegd; In de SF kan dat allemaal. Heerlijk voer voor de geest.
Ontopic: Maar, nog steeds geen verklaring over Het Begin.
Meneer Glimlach:
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Het is een idee dat vaker is gebruikt als SF-thema.
Een mooi concept, bekend als superorganisme. Feitelijk zijn we zelf een superorganisme, samengesteld uit veel soorten gespecialiseerde cellen. Cellen die elk voor zich als afgerond geheel functioneren.
Trouwens niet wij alleen, alle organismen zitten zo in elkaar.
Ik vind het heel plausibel om 'de natuur' ook als superorganisme te zien.
Ik kan me alleen nog niet helemaal voorstellen welke functies de diverse dier- en plantesoorten zouden vertegenwoordigen.
Bijvoorbeeld: Planten zijn de stofwisseling en de adem van 'de natuur', insecten de voedselverteerders, diersoorten de organen en mensen de hersencellen? Ik verzin maar wat?
De vraag van mij, als cel, is dan ook hoe, en op welk niveau zo'n superorganisme existeert.
Maar ja, een willekeurige lichaamscel kan zich ook het bestaan van mij, Veteo niet voorstellen.
Zoals gezegd; In de SF kan dat allemaal. Heerlijk voer voor de geest.
Ontopic: Maar, nog steeds geen verklaring over Het Begin.
'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.
Op 05-08-2011 22:50:11 | Kudos: 0
Olav: Is niet het hele universum een superorganisme?
Ik denk van wel.
Ik denk van wel.
Op 05-08-2011 23:35:41 | Kudos: 0
Surrealistic: Ikzelf denk dat de definitie van "leven" gewoon niet bestaat. Wij mensen willen altijd alles maar definieren en daarmee een plaats geven, maar misschien zijn we daar op dit moment wel veel te beperkt voor. Ik durf zelfs te zeggen dat oudere beschavingen met hun "Goden" die wij nu afdoen als onzin daarin verder waren dan wij nu. Het is al bizar genoeg dat wij moeten uitwijken naar een forum zoals deze voor een discussie zoals deze, terwijl het eigenlijk een centraal thema in ons leven zou moeten hebben vind ik zelf. Maar goed dat is een andere discussie
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 06-08-2011 11:30:07 | Kudos: 0
Veteo:
Ikzelf denk dat de definitie van "leven" gewoon niet bestaat. Wij mensen willen altijd alles maar definieren en daarmee een plaats geven, maar misschien zijn we daar op dit moment wel veel te beperkt voor. Ik durf zelfs te zeggen dat oudere beschavingen met hun "Goden" die wij nu afdoen als onzin daarin verder waren dan wij nu. Het is al bizar genoeg dat wij moeten uitwijken naar een forum zoals deze voor een discussie zoals deze, terwijl het eigenlijk een centraal thema in ons leven zou moeten hebben vind ik zelf. Maar goed dat is een andere discussie
Daar heb je gelijk in, bij veel westerse groeperingen is het not done om er zelfs maar over na te denken.
"Blijf binnen de hekken, daarbuiten is niets"
(bericht gewijzigd op 6-8-2011 14:30:00)
Surrealistic:
Ikzelf denk dat de definitie van "leven" gewoon niet bestaat. Wij mensen willen altijd alles maar definieren en daarmee een plaats geven, maar misschien zijn we daar op dit moment wel veel te beperkt voor. Ik durf zelfs te zeggen dat oudere beschavingen met hun "Goden" die wij nu afdoen als onzin daarin verder waren dan wij nu. Het is al bizar genoeg dat wij moeten uitwijken naar een forum zoals deze voor een discussie zoals deze, terwijl het eigenlijk een centraal thema in ons leven zou moeten hebben vind ik zelf. Maar goed dat is een andere discussie
Daar heb je gelijk in, bij veel westerse groeperingen is het not done om er zelfs maar over na te denken.
"Blijf binnen de hekken, daarbuiten is niets"
(bericht gewijzigd op 6-8-2011 14:30:00)
'Waarheid' is een niet-overdraagbare aandoening.
Op 06-08-2011 14:27:25 | Kudos: 0
CCRider:
Het is al bizar genoeg dat wij moeten uitwijken naar een forum zoals deze voor een discussie zoals deze, terwijl het eigenlijk een centraal thema in ons leven zou moeten hebben vind ik zelf.
Tip: ga met andere mensen om
Surrealistic:
Het is al bizar genoeg dat wij moeten uitwijken naar een forum zoals deze voor een discussie zoals deze, terwijl het eigenlijk een centraal thema in ons leven zou moeten hebben vind ik zelf.
Tip: ga met andere mensen om
I may be bad, but im perfectly good at it.
Op 06-08-2011 22:38:56 | Kudos: 0
Surrealistic:
Het is al bizar genoeg dat wij moeten uitwijken naar een forum zoals deze voor een discussie zoals deze, terwijl het eigenlijk een centraal thema in ons leven zou moeten hebben vind ik zelf.
Tip: ga met andere mensen om
Hahaha, ik heb leuke mensen om me heen om te praten, al denk ik vaak net iets verder door, maar hoe meer zielen er zijn om mee te filosoferen des te beter! En op een gegeven moment weet je de meningen en de denkwijze van de mensen om je heen al. Eigenlijk zou iedereen dit soort gesprekken moeten voeren, dat verhoogt het bewustzijn
(bericht gewijzigd op 7-8-2011 21:47:09)
CCRider:
Surrealistic:
Het is al bizar genoeg dat wij moeten uitwijken naar een forum zoals deze voor een discussie zoals deze, terwijl het eigenlijk een centraal thema in ons leven zou moeten hebben vind ik zelf.
Tip: ga met andere mensen om
Hahaha, ik heb leuke mensen om me heen om te praten, al denk ik vaak net iets verder door, maar hoe meer zielen er zijn om mee te filosoferen des te beter! En op een gegeven moment weet je de meningen en de denkwijze van de mensen om je heen al. Eigenlijk zou iedereen dit soort gesprekken moeten voeren, dat verhoogt het bewustzijn
(bericht gewijzigd op 7-8-2011 21:47:09)
Zonder onzin zou niks zin hebben.
Op 07-08-2011 21:42:29 | Kudos: 0
Olav: De Paleocontacttheorie is toch niet zó nieuw of onbekend? Hij is alleen "not done" bij gerelicapten en mensen die, inderdaad, iets alleen voor waar aannemen als het door de gevestigde wetenschap is aangetoond.
In elk geval heb ik al erg lang geleden met belangstelling wat boeken van Erich von Däniken gelezen. Die man is misschien een amateur en hoe dan ook een vreemde vogel, maar wat hij aandraagt ter ondersteuning van zijn theorie is de moeite waard.
In elk geval heb ik al erg lang geleden met belangstelling wat boeken van Erich von Däniken gelezen. Die man is misschien een amateur en hoe dan ook een vreemde vogel, maar wat hij aandraagt ter ondersteuning van zijn theorie is de moeite waard.
Op 07-08-2011 23:33:18 | Kudos: 0
Lavender: God wordt wel heel snel afgeserveerd hier. Christenen praten over God maar echt een beeld van wie dat dan is of hoe dat eruit ziet blijft bij verhalen uit de Bijbel (geschreven door mensen) en verhalen van anderen (verteld door mensen). Menselijke interventie, door de jaren heen, heeft God de status van een man in de wolken gegeven. Een witte baard en een staf maken het plaatje compleet.
Ik nodig je uit dit te lezen en daar een beeld bij te fantaseren met daarbij te blijven bedenken dat er steeds staat dat het was als zijnde. Het is lastig iets uit te leggen als je de woorden ervoor niet kent.
Daarbij verdenk ik God ervan niet op deze planeet te wonen en hoe heet dat ook alweer? Oh ja, buitenaards.
Ik nodig je uit dit te lezen en daar een beeld bij te fantaseren met daarbij te blijven bedenken dat er steeds staat dat het was als zijnde. Het is lastig iets uit te leggen als je de woorden ervoor niet kent.
Daarbij verdenk ik God ervan niet op deze planeet te wonen en hoe heet dat ook alweer? Oh ja, buitenaards.
Niets verklaart alles.
Op 04-11-2011 12:33:15 | Kudos: 0
Lavender: Overigens weet ik niet waar ik in geloof. Wat dat betreft heb ik ook niet het gevoel dat het heel veel verschil maakt. Als ik in God geloof schijnt er een hemel te zijn maar als ik naar de mensen kijk die volgens God naar de hemel gaan denk ik niet dat ik na mijn dood in de hemel wil zijn. Een absoluut niets vind ik deprimerend en steeds opnieuw moeten leven lijkt me vervelend.
Waar ik dan wel wat voor voel is de DMT theorie. Maar dat wil ik eerst een keer zuiver beleefd hebben voor ik daar uitspraken over doe of het echt is of niet.
Waar ik dan wel wat voor voel is de DMT theorie. Maar dat wil ik eerst een keer zuiver beleefd hebben voor ik daar uitspraken over doe of het echt is of niet.
Niets verklaart alles.
Op 04-11-2011 12:45:26 | Kudos: 0
NewDayNL:
Mwaoh... ouderwetse taal, niet door te kóóóóóómen. Pas als "ze" evolueren tot/naar de huidige tijdgeest, dan sla ik hún boekkie open.
Overigens, ze - de Geristenen - kunnen het wel! Vrijwel al mijn bijbelkennis heb ik uit m'n eigenste Kinderbijbel (editie 19weetiveel76 of zo...) en ik zie de inhoud sinds het internet keer op keer bevestigd. Waarheid, wat is waarheid?, maar de verhalen komen overeen.
Kijk, da's ook een goeie. Taal verduidelijkt én beperkt. Ene Tetzmol hiero, is ook een ouwehoer 
, maar in zijn zinnige bijdragen bedoelt hij ook zoiets. Je weet misschien al, die Rabbi-avatar.
Het is makkelijk om zijn terzake doende en zinnige bijdrage te zoeken met de GW-interne Googlefunctie. Hij e-spreekt consequent van "G-d" waar anderen dezelfde ongrijpbare non-Sinterklaasentiteit bedoelen. Misschien heb je er wat aan:
http://tinyurl.com/G-dOpGW
Ff zoeken wat jij nu met DMT-theorie bedoelt. Sowieso een G-dsvruchtig weekend
RR
Lavender:
(...)
Ik nodig je uit dit te lezen en daar een beeld bij te fantaseren met daarbij te blijven bedenken dat er steeds staat dat het was als zijnde.
Ik nodig je uit dit te lezen en daar een beeld bij te fantaseren met daarbij te blijven bedenken dat er steeds staat dat het was als zijnde.
Mwaoh... ouderwetse taal, niet door te kóóóóóómen. Pas als "ze" evolueren tot/naar de huidige tijdgeest, dan sla ik hún boekkie open.
Overigens, ze - de Geristenen - kunnen het wel! Vrijwel al mijn bijbelkennis heb ik uit m'n eigenste Kinderbijbel (editie 19weetiveel76 of zo...) en ik zie de inhoud sinds het internet keer op keer bevestigd. Waarheid, wat is waarheid?, maar de verhalen komen overeen.
Lavender:
Het is lastig iets uit te leggen als je de woorden ervoor niet kent.
, maar in zijn zinnige bijdragen bedoelt hij ook zoiets. Je weet misschien al, die Rabbi-avatar.Het is makkelijk om zijn terzake doende en zinnige bijdrage te zoeken met de GW-interne Googlefunctie. Hij e-spreekt consequent van "G-d" waar anderen dezelfde ongrijpbare non-Sinterklaasentiteit bedoelen. Misschien heb je er wat aan:
http://tinyurl.com/G-dOpGW
Ff zoeken wat jij nu met DMT-theorie bedoelt. Sowieso een G-dsvruchtig weekend
RR
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op 04-11-2011 15:45:04 | Kudos: 0
Marsepars:
Dat vraag ik me ook af, maar daar ben ik denk ik nog niet klaar voor.
Niet dat ik het niet begrijp, maar ik moet het nog logisch voor mezelf maken.
Meneer Glimlach:
Als we het niet zozeer over de oorsprong van de mens, maar over de oorsprong van het leven hebben, dan ben ik benieuwd hoe "leven" eigenlijk te definiëren valt.
Cruciaal lijkt te zijn dat "leven" zich kan voortplanten, maar in zekere zin kunnen virussen dat ook en die leven niet, dus vermenigvuldiging is niet per se een eigenschap die inherent is aan "het leven".
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Cruciaal lijkt te zijn dat "leven" zich kan voortplanten, maar in zekere zin kunnen virussen dat ook en die leven niet, dus vermenigvuldiging is niet per se een eigenschap die inherent is aan "het leven".
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Dat vraag ik me ook af, maar daar ben ik denk ik nog niet klaar voor.
Niet dat ik het niet begrijp, maar ik moet het nog logisch voor mezelf maken.
Cannot kill the Battery!!!
Op 04-11-2011 15:54:16 | Kudos: 0
NewDayNL:
Dat vraag ik me ook af, maar daar ben ik denk ik nog niet klaar voor.
Niet dat ik het niet begrijp, maar ik moet het nog logisch voor mezelf maken.
Vanaf 3 minuten uitleg Daisy World van James Lovelock; (ook) de aarde is een levend systeem. Hij noemde/t haar Gaia
RR
Marsepars:
Meneer Glimlach:
Als we het niet zozeer over de oorsprong van de mens, maar over de oorsprong van het leven hebben, dan ben ik benieuwd hoe "leven" eigenlijk te definiëren valt.
Cruciaal lijkt te zijn dat "leven" zich kan voortplanten, maar in zekere zin kunnen virussen dat ook en die leven niet, dus vermenigvuldiging is niet per se een eigenschap die inherent is aan "het leven".
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Cruciaal lijkt te zijn dat "leven" zich kan voortplanten, maar in zekere zin kunnen virussen dat ook en die leven niet, dus vermenigvuldiging is niet per se een eigenschap die inherent is aan "het leven".
Ik vraag me al een tijd af of je de aarde an sich als levend geheel kunt zien. In die zin is alles wat erop leeft niet veel anders dan de bacteriën die onze huid bewonen.
Dat vraag ik me ook af, maar daar ben ik denk ik nog niet klaar voor.
Niet dat ik het niet begrijp, maar ik moet het nog logisch voor mezelf maken.
Vanaf 3 minuten uitleg Daisy World van James Lovelock; (ook) de aarde is een levend systeem. Hij noemde/t haar Gaia
RR
Het was altijd groter dan we dachten dat het was
Op 04-11-2011 16:08:27 | Kudos: 0
Sitemap - © 2013Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap.nl:
-
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:
