Bijlezen »
Zuid-Korea plooit voor creationisme (update)
Recent op Grenswetenschap.nl:
- Thomas Goes Carnac, deel 1 (Mark TT)
- Uitvinder van Bitcoin gevonden? (stoerecurry)
- De maan als zonnestelsel (Riddle)
- de Zeepkist - week 21 (Flynn)
- Herhaalde Heterochromie (pleiadian)
- Volg de cursor. Of niet. (Donkerwoud)
- Nieuwe piramides in jungle Honduras (TonySoprano)
- Oog laseren? Liever niet (lucida)
- CIA Gelooft in UFO's (Flynn)
- Online poker doorgestoken kaart? (Ron Swanson)
- Blindzien, een neurologisch syndroom (Mark TT)
- DocuDinsdag: Ontmoeting met aliens (Phoenix)
- De metronoom-plant (update) (Stippel)
- Mechanische Principes (Olav)
- de Zeepkist - week 20 (Och kom...)
Als we het over de opmars van het creationisme hebben, denken de meeste mensen meestal aan de Verenigde Staten. In sommige Amerikaanse staten boeken creationisten immers vooruitgang om de evolutieleer uit de schoolboeken te weren. Maar deze successen zijn niets in vergelijking met wat er momenteel in Zuid-Korea gebeurt. Terwijl Amerikaanse uitgevers hier en daar de evolutieleer uit leerboeken voor het middelbaar onderwijs haalt, wint in Zuid-Korea het creationisme stilaan het gevecht tegen de reguliere wetenschap.
In Zuid-Korea hebben creationisten hun slag thuis gehaald. Na een petitie om verwijzingen naar evolutie uit de schoolboeken te halen, besliste het ministerie van onderwijs, wetenschap en technologie dat de uitgevers hun edities moesten vernieuwen en voorbeelden van de evolutie van het paard of de Archaeopteryx, de oudste bekende vliegende dinosauriërs en ook wel Oervogel genoemd, uit de boeken te halen. De beslissing viel niet in goede aarde bij biologen en evolutiewetenschappers, waaraan trouwens geen mening gevraagd werd.
| De mensen achter de petitie zeggen dat de Archaeopteryx een van de vele gevederde dinosaurussen is, maar niet noodzakelijkerwijs de voorvader van alle vogels. Dergelijke opmerkingen worden als strategie gebruikt om wetenschappers en de evolutieleer aan te vallen. Ondertussen zetten de creationisten ook een campagne op om de evolutie van de mens uit leerboeken te weren. |
Bij een enquête in 2009 geloofde bijna een derde van de Zuid-Koreanen niet in evolutie. 41 percent van diegenen die niet in evolutie geloofden zeggen dat er onvoldoende ondersteunend bewijsmateriaal is, 39 percent vond dat evolutie hun geloof tegensprak en 17 procent begreep de evolutieleer niet. Deze cijfers zijn vergelijkbaar met hoe Amerikanen denken over evolutie. Daar denkt 40 procent dat de mens niet uit minder geavanceerde levensvormen kon evolueren.
| 40 procent van de leraren biologie in Zuid-Korea stemmen in met de verklaring dat "veel leden van de wetenschappelijke gemeenschap twijfelen over de mogelijkheid van evolutie". 50 procent is het oneens met de stelling dat "de moderne mens het product is van evolutionaire processen". |
Tot nu toe heeft de wetenschappelijke gemeenschap van Zuid-Korea weinig ondernomen om het anti-evolutiesentiment te bestrijden. Dat komt omdat er in het hele land maar een handvol evolutie-wetenschappers zijn die de evolutieleer in de lagere en middelbare scholen onderwijzen. Maar stilte is hier niet het goede antwoord. Daarom heeft een groep van deskundigen een tegencampagne opgestart om de evolutieleer niet alleen in de scholen te onderwijzen, maar ook naar een breder publiek te brengen.
Update 07/09/2012:
De regering van Zuid-Korea vraagt aan de uitgevers van schoolboeken om de vraag van creationsten - om twee stukken in verband met evolutie te verwijderen uit schoolboeken - te negeren. Hiermee haalt de reguliere wetenschap zijn slag thuis en moet het creationisme plooien. Bron
Thomas Renneboog
| 25-07-2012 | 11:04
Goed blog? Geef Thomas Renneboog een biertje!Gerelateerd aan deze publicatie:
Tetzmol: Pffffff! Daar gaan we weer. 
Ze hebben zeker nog nooit een fossiel gezien in Korea dat ze de fossiele leer van het creationisme weer uit de kast halen?
Ze hebben zeker nog nooit een fossiel gezien in Korea dat ze de fossiele leer van het creationisme weer uit de kast halen?
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 25-07-2012 8:43:38 | Kudos: 0 
satijn: Fossielen vinden zij bedrog en vervalsingen en dino-geraamten zijn verzinsels.
Enfin, wat ik me afvraag, welk geloof hebben zij daar in Z-Korea?
Enfin, wat ik me afvraag, welk geloof hebben zij daar in Z-Korea?
Op 25-07-2012 9:43:38 | Kudos: 0
Sinbad:
30% Christelijk, 20% Boedisme en 50% ongelovig
De evolutie-theorie = een theorie, een theorie is een aanname we kunnen het achterlijk vinden, maar een heel continent hier neemt de aanname wel als voor onherroepelijk waar aan.
Ook raar dat hier mensen zijn die religieuzen voor dom houden omdat ze iets uit een boekje zonder dat het een feit is voor waar aannnemen dat wel zonder enige vragen doen bij de evolutie-theorie (Waar Sinbad overigens ook in geloofd maar dat maakt het nog niet de (enigste) waarheid
)
(bericht gewijzigd op 25/7/2012 9:52)
satijn:
Enfin, wat ik me afvraag, welk geloof hebben zij daar in Z-Korea?
30% Christelijk, 20% Boedisme en 50% ongelovig
De evolutie-theorie = een theorie, een theorie is een aanname we kunnen het achterlijk vinden, maar een heel continent hier neemt de aanname wel als voor onherroepelijk waar aan.
Ook raar dat hier mensen zijn die religieuzen voor dom houden omdat ze iets uit een boekje zonder dat het een feit is voor waar aannnemen dat wel zonder enige vragen doen bij de evolutie-theorie (Waar Sinbad overigens ook in geloofd maar dat maakt het nog niet de (enigste) waarheid
) (bericht gewijzigd op 25/7/2012 9:52)
Hatseflats
Op 25-07-2012 9:48:26 | Kudos: 1
hugo: Geloof wint van wetenschap. Niet echt een vooruitgang.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-07-2012 10:17:33 | Kudos: 0
Draconian: Wat zijn wij vooruit gegaan dan in ontwikkeling? Frappant dat de westerse mens zich meestal zelf verder ontwikkeld vindt dan de oosterse landen vanwege de technologie, opleiding en een economie.
Uiteindelijk zijn we dan allemaal dom aangezien onze hele manier van denken en doen ontstaan is door de omgeving en emoties. Wij zijn allemaal kopieën van onze omgeving.
Uiteindelijk zijn we dan allemaal dom aangezien onze hele manier van denken en doen ontstaan is door de omgeving en emoties. Wij zijn allemaal kopieën van onze omgeving.
.......
Op 25-07-2012 10:51:30 | Kudos: 5
Sinbad:
Hugo als de helft van een land geen geloof heeft (en in Nederland is het maar 40% dus meer gelovige als in Zuid-korea) kan je niet het geloof in deze de schuld geven,
Ook voor de wetenschap is de evolutie-theorie een theorie, een echte wetenschapper houd rekening met het feit dat het een onbewezen theorie is.
In deze moet je jouw stelling dus omdraaien.
Wetenschap (Niet automatisch uitgaan van onbewezen theorie) wint van geloof (In deze de onbewezen evolutie-theorie)
Echte wetenschappers gaan uit van feiten en soms als er niet genoeg feiten zijn gaan ze uit van aannames (in deze de evolutie-theorie) maar houd altijd in het achterhoofd dat het een aanname is die onjuist kan zijn, maak van de evolutie-theorie (Waar Sinbad ook in geloofd overigens) geen feit
hugo:
Geloof wint van wetenschap. Niet echt een vooruitgang.
Hugo als de helft van een land geen geloof heeft (en in Nederland is het maar 40% dus meer gelovige als in Zuid-korea) kan je niet het geloof in deze de schuld geven,
Ook voor de wetenschap is de evolutie-theorie een theorie, een echte wetenschapper houd rekening met het feit dat het een onbewezen theorie is.
In deze moet je jouw stelling dus omdraaien.
Wetenschap (Niet automatisch uitgaan van onbewezen theorie) wint van geloof (In deze de onbewezen evolutie-theorie)
Echte wetenschappers gaan uit van feiten en soms als er niet genoeg feiten zijn gaan ze uit van aannames (in deze de evolutie-theorie) maar houd altijd in het achterhoofd dat het een aanname is die onjuist kan zijn, maak van de evolutie-theorie (Waar Sinbad ook in geloofd overigens) geen feit
Hatseflats
Op 25-07-2012 10:58:50 | Kudos: 0
Pieter: Ik vind het altijd weer verrassend dat die creationisten maar één alternatief voor de evolutie kunnen bedenken: God.
Evolutie is al duidelijk bewezen en er is daardoor eigenlijk geen reden meer voor het idee dat er een maker achter de soorten zit.
Maar die creationisten verschuilen zich achter de overgang van soorten, de missing links tussen de overgangen van het ene dier in het andere. Ze begrijpen niet dat fossielen niet zomaar kunnen ontstaan, maar dat er bepaalde voorwaarden nodig zijn voor fossilisatie.
De overgang van vis naar landdier denkt men gevonden te hebben in de Tiktaalik.
Evolutie is al duidelijk bewezen en er is daardoor eigenlijk geen reden meer voor het idee dat er een maker achter de soorten zit.
Maar die creationisten verschuilen zich achter de overgang van soorten, de missing links tussen de overgangen van het ene dier in het andere. Ze begrijpen niet dat fossielen niet zomaar kunnen ontstaan, maar dat er bepaalde voorwaarden nodig zijn voor fossilisatie.
De overgang van vis naar landdier denkt men gevonden te hebben in de Tiktaalik.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 10:59:01 | Kudos: 2
Sinbad: Pieter,
Nee het is niet bewezen, het is een theorie waar wel veel dingen zijn gevonden die de aanname bevestigen, maar het blijft een aanname, er is nog steeds geen sluitend bewijs (Sinbad geloofd ook de evolutie-theorie maar het blijft wel geloven hoor echt waar)
Linkje wat een theorie is (effe lezen Pieter, het tot een feit maken van de evolutie-theorie is precies hetzelfde als in god geloven, namelijk geloven in een theorie doormiddel van het plaatsen van bepaalde 'bewijzen' die in die theorie passen)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven.
Dit is wel belangrijk hoor, wij geloven dus in een evolutie-theorie, dit is niet verheven boven diegene die in god of beide geloven
Pieter:
Evolutie is al duidelijk bewezen en eigenlijk geen reden meer voor het idee dat er een maker achter de soorten zit.
Nee het is niet bewezen, het is een theorie waar wel veel dingen zijn gevonden die de aanname bevestigen, maar het blijft een aanname, er is nog steeds geen sluitend bewijs (Sinbad geloofd ook de evolutie-theorie maar het blijft wel geloven hoor echt waar)
Linkje wat een theorie is (effe lezen Pieter, het tot een feit maken van de evolutie-theorie is precies hetzelfde als in god geloven, namelijk geloven in een theorie doormiddel van het plaatsen van bepaalde 'bewijzen' die in die theorie passen)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven.
Dit is wel belangrijk hoor, wij geloven dus in een evolutie-theorie, dit is niet verheven boven diegene die in god of beide geloven
Hatseflats
Op 25-07-2012 11:06:00 | Kudos: 4
Phoenix: @ Sinbad ;
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-07-2012 11:43:42 | Kudos: 2
Sinbad:
Phoenix maar de fossielen worden wel gebruikt als onderbouwing van de aanname evolutie-theorie maar het is geen bewijs, net al heleboel bewijs voor religie slechts een onderbouwing van een theorie zijn
Het feit dat ik 'geloof' in de aanname god en jij 'zeker weet' over een onbewezen theorie maakt jouw extremer dan mij in deze
(Ik houd er rekening mee dat mijn geloof weleens niet waar zou kunnen zijn, bij jouw wordt een theorie een feit),
Aannames zijn niet fout die heb je nodig om alles te kunnen plaatsen, maar voor je zelf houd altijd in het achterhoofd dat het aannames zijn geen feiten, de Evolutie-theorie is en blijft net als God een aanname en kan nooit een feit worden (Is netzo onbewijsbaar als god maar dan moet je wel even je arrogante verlichte brilletje afzetten en echt naar de feiten kijken en je zult zien dat alle evolutie-theorie-bewijzen eigenlijk aangenomen aannames zijn/vertalingen die de evolutie-theorie ondersteunen )
(bericht gewijzigd op 25/7/2012 11:54)
Phoenix:
@ Sinbad ;
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Phoenix maar de fossielen worden wel gebruikt als onderbouwing van de aanname evolutie-theorie maar het is geen bewijs, net al heleboel bewijs voor religie slechts een onderbouwing van een theorie zijn
Het feit dat ik 'geloof' in de aanname god en jij 'zeker weet' over een onbewezen theorie maakt jouw extremer dan mij in deze
(Ik houd er rekening mee dat mijn geloof weleens niet waar zou kunnen zijn, bij jouw wordt een theorie een feit),
Aannames zijn niet fout die heb je nodig om alles te kunnen plaatsen, maar voor je zelf houd altijd in het achterhoofd dat het aannames zijn geen feiten, de Evolutie-theorie is en blijft net als God een aanname en kan nooit een feit worden (Is netzo onbewijsbaar als god maar dan moet je wel even je arrogante verlichte brilletje afzetten
en echt naar de feiten kijken en je zult zien dat alle evolutie-theorie-bewijzen eigenlijk aangenomen aannames zijn/vertalingen die de evolutie-theorie ondersteunen ) (bericht gewijzigd op 25/7/2012 11:54)
Hatseflats
Op 25-07-2012 11:48:01 | Kudos: 2
Och kom...:
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
hugo:
Geloof wint van wetenschap. Niet echt een vooruitgang.
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 25-07-2012 12:08:26 | Kudos: 0
Och kom...: Fossi
Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie. Er zijn ook geen overgangssoorten. Daarnaast wordt alles in een dubieus tijdframe gezet. Er wordt met miljoenen jaren gegooid alsof het koekjes zijn. Daardoor verhullend dat die hele tijdframe pure speculaties zijn op basis van aannames. Evolutie is de de donkere materie van de wetenschap. Het bestaat niet, je kan het niet bewijzen maar het moet er zijn anders moeten de dode bange zieltjes in overweging nemen dat God bestaat. And that scares the hell out of them...
Phoenix:
@ Sinbad ;
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie. Er zijn ook geen overgangssoorten. Daarnaast wordt alles in een dubieus tijdframe gezet. Er wordt met miljoenen jaren gegooid alsof het koekjes zijn. Daardoor verhullend dat die hele tijdframe pure speculaties zijn op basis van aannames. Evolutie is de de donkere materie van de wetenschap. Het bestaat niet, je kan het niet bewijzen maar het moet er zijn anders moeten de dode bange zieltjes in overweging nemen dat God bestaat. And that scares the hell out of them...
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 25-07-2012 12:13:17 | Kudos: 5
Pieter: Onder bacteriën is evolutie daadwerkelijk waargenomen. Ik moet het artikel (weer) zoeken, maar daarin staat dat een bacteriekolonie, geplaatst in een vreemde omgeving, na 40 generaties was geëvolueerd in een soort die zich in die omgeving kiplekker was gaan voelen.
Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren.
Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 12:19:49 | Kudos: 3
Phoenix:
Wat een onzin ... Er is helemaal geen "dubieus tijdframe". Geologen hanteren een hele reeks dateringstechnieken om aardlagen en de zich daarin bevindende fossielen te dateren. Het is niet omdat jij daar niets van af weet/begrijpt en/of omdat het je niet interesseert dat evolutie, overgangsvormen en geologische datering speculatie is. Als evolutie niet bestaat, dan besta jij ook niet ... Maar je bestaat wél, dus is evolutie een feit. Zelfs je eigen persoonlijke leven is een evolutie.
Och kom...:
Fossi
Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie. Er zijn ook geen overgangssoorten. Daarnaast wordt alles in een dubieus tijdframe gezet. Er wordt met miljoenen jaren gegooid alsof het koekjes zijn. Daardoor verhullend dat die hele tijdframe pure speculaties zijn op basis van aannames. Evolutie is de de donkere materie van de wetenschap. Het bestaat niet, je kan het niet bewijzen maar het moet er zijn anders moeten de dode bange zieltjes in overweging nemen dat God bestaat. And that scares the hell out of them...
Phoenix:
@ Sinbad ;
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie. Er zijn ook geen overgangssoorten. Daarnaast wordt alles in een dubieus tijdframe gezet. Er wordt met miljoenen jaren gegooid alsof het koekjes zijn. Daardoor verhullend dat die hele tijdframe pure speculaties zijn op basis van aannames. Evolutie is de de donkere materie van de wetenschap. Het bestaat niet, je kan het niet bewijzen maar het moet er zijn anders moeten de dode bange zieltjes in overweging nemen dat God bestaat. And that scares the hell out of them...
Wat een onzin ... Er is helemaal geen "dubieus tijdframe". Geologen hanteren een hele reeks dateringstechnieken om aardlagen en de zich daarin bevindende fossielen te dateren. Het is niet omdat jij daar niets van af weet/begrijpt en/of omdat het je niet interesseert dat evolutie, overgangsvormen en geologische datering speculatie is. Als evolutie niet bestaat, dan besta jij ook niet ... Maar je bestaat wél, dus is evolutie een feit. Zelfs je eigen persoonlijke leven is een evolutie.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-07-2012 12:24:37 | Kudos: 2
Pieter:
Correctie:
Evolutie bewezen
Dat wil zeggen op het niveau van bacteriën. In een experiment waarin een regelgen in een negatieve positie (selectiedruk) werd geplaatst ten opzichte van de omgeving, bleek de bacterie na 72 generaties door mutaties optimaal aangepast te zijn. Door analyse van de basenvolgorde bleek verder dat er drie mutaties essentieel waren voor aanpassing. Zoals een van de mutaties, waar twee mutaties tegelijk optraden (selectieruimte) zodat de bacterie in harmonie kwam met zijn omgeving (reactienorm).
Pieter:
Onder bacteriën is evolutie daadwerkelijk waargenomen. Ik moet het artikel (weer) zoeken, maar daarin staat dat een bacteriekolonie, geplaatst in een vreemde omgeving, na 40 generaties was geëvolueerd in een soort die zich in die omgeving kiplekker was gaan voelen.
Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren.
Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren.
Correctie:
Evolutie bewezen
Dat wil zeggen op het niveau van bacteriën. In een experiment waarin een regelgen in een negatieve positie (selectiedruk) werd geplaatst ten opzichte van de omgeving, bleek de bacterie na 72 generaties door mutaties optimaal aangepast te zijn. Door analyse van de basenvolgorde bleek verder dat er drie mutaties essentieel waren voor aanpassing. Zoals een van de mutaties, waar twee mutaties tegelijk optraden (selectieruimte) zodat de bacterie in harmonie kwam met zijn omgeving (reactienorm).
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 12:26:39 | Kudos: 2
Phoenix:
"Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie."
Ik hoop dat je beseft dat er ook fossiele planten bestaan ... ?
Och kom...:
Fossi
Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie. Er zijn ook geen overgangssoorten. Daarnaast wordt alles in een dubieus tijdframe gezet. Er wordt met miljoenen jaren gegooid alsof het koekjes zijn. Daardoor verhullend dat die hele tijdframe pure speculaties zijn op basis van aannames. Evolutie is de de donkere materie van de wetenschap. Het bestaat niet, je kan het niet bewijzen maar het moet er zijn anders moeten de dode bange zieltjes in overweging nemen dat God bestaat. And that scares the hell out of them...
Phoenix:
@ Sinbad ;
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie. Er zijn ook geen overgangssoorten. Daarnaast wordt alles in een dubieus tijdframe gezet. Er wordt met miljoenen jaren gegooid alsof het koekjes zijn. Daardoor verhullend dat die hele tijdframe pure speculaties zijn op basis van aannames. Evolutie is de de donkere materie van de wetenschap. Het bestaat niet, je kan het niet bewijzen maar het moet er zijn anders moeten de dode bange zieltjes in overweging nemen dat God bestaat. And that scares the hell out of them...
"Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie."
Ik hoop dat je beseft dat er ook fossiele planten bestaan ... ?
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-07-2012 12:29:33 | Kudos: 0
Phoenix:
"Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren."
... én planten !
Pieter:
Onder bacteriën is evolutie daadwerkelijk waargenomen. Ik moet het artikel (weer) zoeken, maar daarin staat dat een bacteriekolonie, geplaatst in een vreemde omgeving, na 40 generaties was geëvolueerd in een soort die zich in die omgeving kiplekker was gaan voelen.
Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren.
Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren.
"Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren."
... én planten !
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 25-07-2012 12:35:20 | Kudos: 3
hugo: Er zijn meer duidelijke en logische aanwijzingen voor evolutie dan voor schepping. (Eigenlijk ken ik er daar geen. Iemand??)
Als +50% van een bevolking gelooft dat hun keizer goddelijk is, is het daarom nog geen waarheid.
Idem voor creationisme.
Als +50% van een bevolking gelooft dat hun keizer goddelijk is, is het daarom nog geen waarheid.
Idem voor creationisme.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-07-2012 12:39:30 | Kudos: 2
Pieter:
"Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren."
... én planten !
En planten
Phoenix:
Pieter:
Onder bacteriën is evolutie daadwerkelijk waargenomen. Ik moet het artikel (weer) zoeken, maar daarin staat dat een bacteriekolonie, geplaatst in een vreemde omgeving, na 40 generaties was geëvolueerd in een soort die zich in die omgeving kiplekker was gaan voelen.
Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren.
Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren.
"Evolutie is aanpassing, niet het plotselinge ontstaan van nieuwe dieren."
... én planten !
En planten
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 12:42:31 | Kudos: 0
Pieter:
De mens is toch duidelijk een schepping van God? Want als de mens zou zijn geëvolueerd uit de aap, zouden er geen apen meer zijn
hugo:
Er zijn meer duidelijke en logische aanwijzingen voor evolutie dan voor schepping. (Eigenlijk ken ik er daar geen. Iemand??)
De mens is toch duidelijk een schepping van God? Want als de mens zou zijn geëvolueerd uit de aap, zouden er geen apen meer zijn
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 12:43:44 | Kudos: 3
hugo:
De mens is toch duidelijk een schepping van God? Want als de mens zou zijn geëvolueerd uit de aap, zouden er geen apen meer zijn
Dat wij (allemaal) mensen zouden zijn is natuurlijk ook maar een theorie. Probeer dat maar eens te bewijzen...
Pieter:
hugo:
Er zijn meer duidelijke en logische aanwijzingen voor evolutie dan voor schepping. (Eigenlijk ken ik er daar geen. Iemand??)
De mens is toch duidelijk een schepping van God? Want als de mens zou zijn geëvolueerd uit de aap, zouden er geen apen meer zijn
Dat wij (allemaal) mensen zouden zijn is natuurlijk ook maar een theorie. Probeer dat maar eens te bewijzen...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-07-2012 12:52:00 | Kudos: 1
mac-danger: De waarheid ligt in het midden, dus we zijn voor een deel geevolueerd en voor een deel gecreerd.
Op 25-07-2012 13:14:11 | Kudos: 1
Pieter:
Waarom niet gewoon ontstaan? Of uit een ver oord in het heelal? Of erbuiten? Waarom zouden we niet gewoon een hersenspinsel zijn van een Rocky uit de Mountains?
Altijd maar die keuze uit dezelfde twee opties.
mac-danger:
De waarheid ligt in het midden, dus we zijn voor een deel geevolueerd en voor een deel gecreerd.
Waarom niet gewoon ontstaan? Of uit een ver oord in het heelal? Of erbuiten? Waarom zouden we niet gewoon een hersenspinsel zijn van een Rocky uit de Mountains?
Altijd maar die keuze uit dezelfde twee opties.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 13:16:05 | Kudos: 2
mac-danger:
Waarom niet gewoon ontstaan? Of uit een ver oord in het heelal? Of erbuiten? Waarom zouden we niet gewoon een hersenspinsel zijn van een Rocky uit de Mountains?
Altijd maar die keuze uit dezelfde twee opties.
Haha, ik begrijp er niks van, maar alles kan.
Pieter:
mac-danger:
De waarheid ligt in het midden, dus we zijn voor een deel geevolueerd en voor een deel gecreerd.
Waarom niet gewoon ontstaan? Of uit een ver oord in het heelal? Of erbuiten? Waarom zouden we niet gewoon een hersenspinsel zijn van een Rocky uit de Mountains?
Altijd maar die keuze uit dezelfde twee opties.
Haha, ik begrijp er niks van, maar alles kan.
Op 25-07-2012 13:26:06 | Kudos: 0
Tetzmol: Om te beginnen heet Genesis in Hebreeuws 'Bereshit', bullshit kenden ze waarschijnlijk nog niet. Maarja, of het nu berenschijt of stierenschijt is, het blijft schijt.
Waarom kan het geloof in G-d niet verenigd worden met de werkelijkheid zoals die er voor staat?
1. We vinden fossielen.
2. Via koolstof datering komt men tot de conclusie dat deze al .... jaren oud zijn, kortom, tering oud.
3. Er is niets dat erop wijst dat de aarde in 6 dagen gemaakt is naar het plan van de opperbouwmeester. Dus waar lullen we over als gelovigen?
Ik ben ook gelovig, maar ik geloof de bijbel niet letterlijk. Je moet in acht nemen dat 'bullshit' ooit geschreven is om aan simpele mensen uit te leggen wat hun oorsprong is. Simpele mensen zijn we nu al lang niet meer, we hebben iPads en een kindercreche. Dus what's the problem als je G-d ziet als een kracht die z'n werk doet over een onvatbare tijdsspanne? Dat maakt 'm alleen nog maar ontzagwekkender zou ik zeggen. In plaats van die bebaarde man die 6 dagen even z'n best deed en sindsdien op z'n luie $*&t is gaan zitten op een troontje ergens omgeven door gevleugelde blote kinderkes.
Wat ik dus wil zeggen tegen jullie gelovigen onder ons. Stap eens af van dat kinderlijke godsbessef, die tijd is voorbij. Tijd voor de volgende stap in je evolutie om tot besef te komen wat G-d, Baruch Hu (gezegend is hij) nu werkelijk is.
Ik geef jullie 1 hint, het is niet iets om over te vechten, daar dien je 'm niet mee. Denk na, wordt wijs en evolueer. Ook de ziel is aan evolutie onderhevig.
Waarom kan het geloof in G-d niet verenigd worden met de werkelijkheid zoals die er voor staat?
1. We vinden fossielen.
2. Via koolstof datering komt men tot de conclusie dat deze al .... jaren oud zijn, kortom, tering oud.
3. Er is niets dat erop wijst dat de aarde in 6 dagen gemaakt is naar het plan van de opperbouwmeester. Dus waar lullen we over als gelovigen?
Ik ben ook gelovig, maar ik geloof de bijbel niet letterlijk. Je moet in acht nemen dat 'bullshit' ooit geschreven is om aan simpele mensen uit te leggen wat hun oorsprong is. Simpele mensen zijn we nu al lang niet meer, we hebben iPads en een kindercreche. Dus what's the problem als je G-d ziet als een kracht die z'n werk doet over een onvatbare tijdsspanne? Dat maakt 'm alleen nog maar ontzagwekkender zou ik zeggen. In plaats van die bebaarde man die 6 dagen even z'n best deed en sindsdien op z'n luie $*&t is gaan zitten op een troontje ergens omgeven door gevleugelde blote kinderkes.
Wat ik dus wil zeggen tegen jullie gelovigen onder ons. Stap eens af van dat kinderlijke godsbessef, die tijd is voorbij. Tijd voor de volgende stap in je evolutie om tot besef te komen wat G-d, Baruch Hu (gezegend is hij) nu werkelijk is.
Ik geef jullie 1 hint, het is niet iets om over te vechten, daar dien je 'm niet mee. Denk na, wordt wijs en evolueer. Ook de ziel is aan evolutie onderhevig.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 25-07-2012 13:41:01 | Kudos: 6
Sinbad: Tetzmol...het blijft een theorie net als alle religies en de gelovige van deze theorie staren zich net zo blind op hun 'bewijzen' als veel gelovige.
Sinbad zit geen verschil tussen een extreem gelovige moslim of christen die zegt dat geloven hetzelfde is als weten en diegene die hier de evolutie-theorie aanhangt.
Nogmaals een aanname is niet erg (doet Sinbad ook), van een aanname een feit maken is een ander verhaal (Sinbad zegt ik ben dom maar jullie ook 'in het land der blinden is een-oog koning' )
en de gelovige van deze theorie staren zich net zo blind op hun 'bewijzen' als veel gelovige.Sinbad zit geen verschil tussen een extreem gelovige moslim of christen die zegt dat geloven hetzelfde is als weten en diegene die hier de evolutie-theorie aanhangt.
Nogmaals een aanname is niet erg (doet Sinbad ook), van een aanname een feit maken is een ander verhaal
(Sinbad zegt ik ben dom maar jullie ook 'in het land der blinden is een-oog koning' )Hatseflats
Op 25-07-2012 14:02:51 | Kudos: 1
avondwandelaar:
Zucht. Sinbad, je zou eens moeten ophouden jezelf zo naar beneden te halen. Een mens is pas dom als hij niets meer wil leren, en dat valt bij jou wel mee, geloof ik. En of anderen het zijn... da's niet echt interessant om je mee bezig te houden. De meeste mensen vinden het wel vervelend als een ander tegen ze zegt dat ze dom zijn, zelfs als je er een smiley bij zet. Als ze dus al dom zijn dan kunnen ze het beter zelf ontdekken...
Sinbad:
(Sinbad zegt ik ben dom maar jullie ook 'in het land der blinden is een-oog koning' )
'in het land der blinden is een-oog koning' )Zucht. Sinbad, je zou eens moeten ophouden jezelf zo naar beneden te halen. Een mens is pas dom als hij niets meer wil leren, en dat valt bij jou wel mee, geloof ik. En of anderen het zijn... da's niet echt interessant om je mee bezig te houden. De meeste mensen vinden het wel vervelend als een ander tegen ze zegt dat ze dom zijn, zelfs als je er een smiley bij zet. Als ze dus al dom zijn dan kunnen ze het beter zelf ontdekken...
we vliegen er weer eens lekker in
Op 25-07-2012 15:51:12 | Kudos: 0
hugo:
In de wetenschap (onder)bouw je met feiten een theorie/aanname.
Door iedereen verifieerbare feiten maken het verschil met geloven (gebaseerd op (oude)verhalen).
Sinbad:
.. van een aanname een feit maken is een ander verhaal ..
In de wetenschap (onder)bouw je met feiten een theorie/aanname.
Door iedereen verifieerbare feiten maken het verschil met geloven (gebaseerd op (oude)verhalen).
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 25-07-2012 15:59:29 | Kudos: 1
Gas: mij hebben ze ooit geleerd dat je die dagen in het scheppingsverhaal niet zo letterlijk moet nemen wegens Petrus 3:8-14 (Eén ding echter, geliefden, mag u niet ontgaan: voor de Heer is één dag als duizend jaren en duizend jaren als één dag. Met andere woorden; tijd is relatief)
Was een zeer gelovig wetenschapper die dat geloofde en de evolutietheorie zo op het scheppingsverhaal wist te plakken.
Ik geloof de evolutietheorie wel, en daar zou zomaar de hand van het goddelijke in kunnen zitten.
Was een zeer gelovig wetenschapper die dat geloofde en de evolutietheorie zo op het scheppingsverhaal wist te plakken.
Ik geloof de evolutietheorie wel, en daar zou zomaar de hand van het goddelijke in kunnen zitten.
Op 25-07-2012 16:02:50 | Kudos: 2
Sinbad:
Kijk dat is een aanname die Sinbad deelt
Gas:
Ik geloof de evolutietheorie wel, en daar zou zomaar de hand van het goddelijke in kunnen zitten.
Kijk dat is een aanname die Sinbad deelt
Hatseflats
Op 25-07-2012 16:55:34 | Kudos: 0
Dicit:
Kijk dat is een aanname die Sinbad deelt
In 6000 jaar?
Sinbad:
Gas:
Ik geloof de evolutietheorie wel, en daar zou zomaar de hand van het goddelijke in kunnen zitten.
Kijk dat is een aanname die Sinbad deelt
In 6000 jaar?
Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.
Op 25-07-2012 17:43:02 | Kudos: 0
Pieter:
Kijk dat is een aanname die Sinbad deelt
Het is dan ook de reden dat 'de kerk' de evolutietheorie accepteert: er was eens de Schepping door God en daarna ontwikkelde het leven zich volgens de door God geleide evolutie.
Sinbad:
Gas:
Ik geloof de evolutietheorie wel, en daar zou zomaar de hand van het goddelijke in kunnen zitten.
Kijk dat is een aanname die Sinbad deelt
Het is dan ook de reden dat 'de kerk' de evolutietheorie accepteert: er was eens de Schepping door God en daarna ontwikkelde het leven zich volgens de door God geleide evolutie.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 17:46:02 | Kudos: 0
bogi:
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
Waarom zouden geloof en wetenschap elkaar uitsluiten?
Er zijn talloze christelijke wetenschappers die het creationisme aanhangen, er zijn er echter ook die het evolutionisme aanhangen.
Afijn, OCH KOM hier een link om je betoog te ondersteunen en nog veel meer. En aan alle anderen met koudwatervrees, "oh kom er eens kijken wat ik in mijn wetenschappelijk schoentje vind" :-)
http://www.0095.info/nl/index_stellingen.html
Och kom...:
hugo:
Geloof wint van wetenschap. Niet echt een vooruitgang.
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
Waarom zouden geloof en wetenschap elkaar uitsluiten?
Er zijn talloze christelijke wetenschappers die het creationisme aanhangen, er zijn er echter ook die het evolutionisme aanhangen.
Afijn, OCH KOM hier een link om je betoog te ondersteunen en nog veel meer. En aan alle anderen met koudwatervrees, "oh kom er eens kijken wat ik in mijn wetenschappelijk schoentje vind" :-)
http://www.0095.info/nl/index_stellingen.html
Op 25-07-2012 18:12:15 | Kudos: 0
Saljoet: Waarom zijn die overtuigde aanhangers van de evolutie"theorie" toch zo verschrikkelijk kinderachtig om de critici van die theorie direct als fundamentalistisch gelovigen weg te zetten. Zou er nog niet iets tussen kunnen zitten?
Waar is het bewijs dat alle variatie in alles dat leeft door reproductie met toevallige mutaties en daarna natuurlijke selectie is ontstaan?
Dat verhaal over die razend snel aanpassende bacteriën ken ik, de conclusie was dat dat veel sneller ging dan op basis van de evolutietheorie mogelijk was. De bacteriën leken zich intelligent te hebben aangepast aan de vijandige omgeving.
Het fossiel van de Archaeopteryx liet zien dat het beest volledig ontwikkelde veren had, precies zoals de vogels nu hebben. Wel eens een veer van dichtbij bekeken? Hoe is zoiets door toevallige mutaties ontstaan? Wat had een dier, met het idee van survival of the fittest in het achterhoofd, aan een half ontwikkelde veer. Of nog erger: een voorpoot waarmee niet gelopen, noch gevlogen kon worden. Evolutie gaat tenslotte langs de weg van geleidelijkheid.
Ik ga mee met Sinbad, er is evolutie maar niet zonder intelligentie.
Waar is het bewijs dat alle variatie in alles dat leeft door reproductie met toevallige mutaties en daarna natuurlijke selectie is ontstaan?
Dat verhaal over die razend snel aanpassende bacteriën ken ik, de conclusie was dat dat veel sneller ging dan op basis van de evolutietheorie mogelijk was. De bacteriën leken zich intelligent te hebben aangepast aan de vijandige omgeving.
Het fossiel van de Archaeopteryx liet zien dat het beest volledig ontwikkelde veren had, precies zoals de vogels nu hebben. Wel eens een veer van dichtbij bekeken? Hoe is zoiets door toevallige mutaties ontstaan? Wat had een dier, met het idee van survival of the fittest in het achterhoofd, aan een half ontwikkelde veer. Of nog erger: een voorpoot waarmee niet gelopen, noch gevlogen kon worden. Evolutie gaat tenslotte langs de weg van geleidelijkheid.
Ik ga mee met Sinbad, er is evolutie maar niet zonder intelligentie.
Op 25-07-2012 18:16:43 | Kudos: 2
bogi:
Saljoet, bekijk bovenstaande link eens en begin eens met Geologie en Paleontologie.
Saljoet:
Waarom zijn die overtuigde aanhangers van de evolutie"theorie" toch zo verschrikkelijk kinderachtig om de critici van die theorie direct als fundamentalistisch gelovigen weg te zetten. Zou er nog niet iets tussen kunnen zitten?
Waar is het bewijs dat alle variatie in alles dat leeft door reproductie met toevallige mutaties en daarna natuurlijke selectie is ontstaan?
Dat verhaal over die razend snel aanpassende bacteriën ken ik, de conclusie was dat dat veel sneller ging dan op basis van de evolutietheorie mogelijk was. De bacteriën leken zich intelligent te hebben aangepast aan de vijandige omgeving.
Het fossiel van de Archaeopteryx liet zien dat het beest volledig ontwikkelde veren had, precies zoals de vogels nu hebben. Wel eens een veer van dichtbij bekeken? Hoe is zoiets door toevallige mutaties ontstaan? Wat had een dier, met het idee van survival of the fittest in het achterhoofd, aan een half ontwikkelde veer. Of nog erger: een voorpoot waarmee niet gelopen, noch gevlogen kon worden. Evolutie gaat tenslotte langs de weg van geleidelijkheid.
Ik ga mee met Sinbad, er is evolutie maar niet zonder intelligentie.
Waar is het bewijs dat alle variatie in alles dat leeft door reproductie met toevallige mutaties en daarna natuurlijke selectie is ontstaan?
Dat verhaal over die razend snel aanpassende bacteriën ken ik, de conclusie was dat dat veel sneller ging dan op basis van de evolutietheorie mogelijk was. De bacteriën leken zich intelligent te hebben aangepast aan de vijandige omgeving.
Het fossiel van de Archaeopteryx liet zien dat het beest volledig ontwikkelde veren had, precies zoals de vogels nu hebben. Wel eens een veer van dichtbij bekeken? Hoe is zoiets door toevallige mutaties ontstaan? Wat had een dier, met het idee van survival of the fittest in het achterhoofd, aan een half ontwikkelde veer. Of nog erger: een voorpoot waarmee niet gelopen, noch gevlogen kon worden. Evolutie gaat tenslotte langs de weg van geleidelijkheid.
Ik ga mee met Sinbad, er is evolutie maar niet zonder intelligentie.
Saljoet, bekijk bovenstaande link eens en begin eens met Geologie en Paleontologie.
Op 25-07-2012 18:26:36 | Kudos: 0
Gas:
Kijk dat is een aanname die Sinbad deelt
In 6000 jaar?
mn pastoor van vroeger, toen er nog werd geprobeerd een heuse katholiek van me te maken, zou me na deze opmerking meteen weer naar Petrus van hierboven verwijzen.
6000 jaar zijn ongeveer 2190000 dagen en elke dag is als duizend jaar.
Dicit:
Sinbad:
Gas:
Ik geloof de evolutietheorie wel, en daar zou zomaar de hand van het goddelijke in kunnen zitten.
Kijk dat is een aanname die Sinbad deelt
In 6000 jaar?
mn pastoor van vroeger, toen er nog werd geprobeerd een heuse katholiek van me te maken, zou me na deze opmerking meteen weer naar Petrus van hierboven verwijzen.
6000 jaar zijn ongeveer 2190000 dagen en elke dag is als duizend jaar.
Op 25-07-2012 18:28:28 | Kudos: 1
Pieter:
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
Waarom zouden geloof en wetenschap elkaar uitsluiten?
Er zijn talloze christelijke wetenschappers die het creationisme aanhangen (...)
Noem er eens 20?
Edit. In het vakgebied, natuurlijk. Ik heb niets aan een muziekwetenschapper of een psycholoog.
bogi:
Och kom...:
hugo:
Geloof wint van wetenschap. Niet echt een vooruitgang.
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
Waarom zouden geloof en wetenschap elkaar uitsluiten?
Er zijn talloze christelijke wetenschappers die het creationisme aanhangen (...)
Noem er eens 20?
Edit. In het vakgebied, natuurlijk. Ik heb niets aan een muziekwetenschapper of een psycholoog.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 18:51:09 | Kudos: 1
bogi:
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
Waarom zouden geloof en wetenschap elkaar uitsluiten?
Er zijn talloze christelijke wetenschappers die het creationisme aanhangen (...)
Noem er eens 20?
Edit. In het vakgebied, natuurlijk. Ik heb niets aan een muziekwetenschapper of een psycholoog.
http://www.0095.info/nl/index_stellingen.html
Uit hoofdstuk Micro- en Macro evolutie:
(1) Helmut Schneider, Natura, Biologie für Gymnasien, Band 2, Lehrerband, Teil B, 7. bis 10. Schuljahr, Ernst Klett Verlag, 2006, S. 274.
(2) Willem J. Ouweneel, Evolution in der Zeitenwende, Christliche Schriftenverbreitung Hückeswagen.
(3) Virginia Morell, Predator-free guppies take an evolutionary leap forward, Science 275, 28. März 1997, S. 1880.
(4) Stephen Jay Gould, Das Paradox des sichtlich Irrelevanten, in: Die Lügensteine von Marrakesch, Frankfurt/M., 2003, S. 411-429.
(5) Klaus Neuhaus, Schnelle Anpassung von Leguanen (Anolis) an neue Lebensräume, Studium Integrale 1997/4, S. 81-83.
(6) Uwe Brüggemann, Studium Integrale 1998/1, S. 38-39.
(Afbeelding „Mikro- & Makroevolution” Reinhard Junker und Siegfried Scherer, Evolution ein kritisches Lehrbuch, 2006, S. 52.
Er zijn er tientallen betrokken bij deze site.
verder de nederlandse natuurkundige Cees Dekker die enkele boeken met andere wetenschappers heeft geschreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cees_Dekker_%28natuurkundige%29
Drs. Ben Hobrink "Moderne wetenschap in de bijbel"
Dr. Arie van den Beukel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arie_van_den_Beukel
enz. enz.
Pieter:
bogi:
Och kom...:
hugo:
Geloof wint van wetenschap. Niet echt een vooruitgang.
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
Waarom zouden geloof en wetenschap elkaar uitsluiten?
Er zijn talloze christelijke wetenschappers die het creationisme aanhangen (...)
Noem er eens 20?
Edit. In het vakgebied, natuurlijk. Ik heb niets aan een muziekwetenschapper of een psycholoog.
http://www.0095.info/nl/index_stellingen.html
Uit hoofdstuk Micro- en Macro evolutie:
(1) Helmut Schneider, Natura, Biologie für Gymnasien, Band 2, Lehrerband, Teil B, 7. bis 10. Schuljahr, Ernst Klett Verlag, 2006, S. 274.
(2) Willem J. Ouweneel, Evolution in der Zeitenwende, Christliche Schriftenverbreitung Hückeswagen.
(3) Virginia Morell, Predator-free guppies take an evolutionary leap forward, Science 275, 28. März 1997, S. 1880.
(4) Stephen Jay Gould, Das Paradox des sichtlich Irrelevanten, in: Die Lügensteine von Marrakesch, Frankfurt/M., 2003, S. 411-429.
(5) Klaus Neuhaus, Schnelle Anpassung von Leguanen (Anolis) an neue Lebensräume, Studium Integrale 1997/4, S. 81-83.
(6) Uwe Brüggemann, Studium Integrale 1998/1, S. 38-39.
(Afbeelding „Mikro- & Makroevolution”
Reinhard Junker und Siegfried Scherer, Evolution ein kritisches Lehrbuch, 2006, S. 52.Er zijn er tientallen betrokken bij deze site.
verder de nederlandse natuurkundige Cees Dekker die enkele boeken met andere wetenschappers heeft geschreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cees_Dekker_%28natuurkundige%29
Drs. Ben Hobrink "Moderne wetenschap in de bijbel"
Dr. Arie van den Beukel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arie_van_den_Beukel
enz. enz.
Op 25-07-2012 19:16:47 | Kudos: 2
Veteo: Dit blog sluit wel mooi aan bij het blog van morgen, daarin wordt deze vraagstelling open gelaten.
Mooie timing Thomas, toevallig?
Mooie timing Thomas, toevallig?
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 25-07-2012 19:24:34 | Kudos: 1
Saljoet: @bogi
Dank voor de links!
Ben ik wel even mee bezig.
Dank voor de links!
Ben ik wel even mee bezig.
Op 25-07-2012 19:26:57 | Kudos: 0
Pieter:
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
Waarom zouden geloof en wetenschap elkaar uitsluiten?
Er zijn talloze christelijke wetenschappers die het creationisme aanhangen (...)
Noem er eens 20?
Edit. In het vakgebied, natuurlijk. Ik heb niets aan een muziekwetenschapper of een psycholoog.
(Reactie bogi hierboven).
Helmut Schneider is een econoom.
Willem J. Ouweneel is een bioloog. Akkoord.
Virginia Morell is een (wetenschaps)journaliste.
Stephen Jay Gould is een paleontoloog, geoloog en evolutiebioloog. Maar geen christen. In zijn werken verdedigde hij de evolutietheorie. Hij bestreed het creationisme en benoemde wetenschap en religie als niet-overlappende terreinen (volgens wikipedia).
Klaus Neuhaus is een microbioloog waar ik niet zo snel iets over kan vinden. Voordeel van de twijfel dan maar.
Uwe Brüggemann kan ik ook zo snel niet terugvinden.
Kortom 1 akkoord, 2 twijfelgevallen en 3 niet ter zake.
Het is niet zo makkelijk, blijkt wel
bogi:
Pieter:
bogi:
Och kom...:
hugo:
Geloof wint van wetenschap. Niet echt een vooruitgang.
Wetenschap is een geloof. Heeft weinig te maken met feiten. Dus het is het ene geloof tegen het andere. Niets nieuws dus onder de zon.
Waarom zouden geloof en wetenschap elkaar uitsluiten?
Er zijn talloze christelijke wetenschappers die het creationisme aanhangen (...)
Noem er eens 20?
Edit. In het vakgebied, natuurlijk. Ik heb niets aan een muziekwetenschapper of een psycholoog.
(Reactie bogi hierboven).
Helmut Schneider is een econoom.
Willem J. Ouweneel is een bioloog. Akkoord.
Virginia Morell is een (wetenschaps)journaliste.
Stephen Jay Gould is een paleontoloog, geoloog en evolutiebioloog. Maar geen christen. In zijn werken verdedigde hij de evolutietheorie. Hij bestreed het creationisme en benoemde wetenschap en religie als niet-overlappende terreinen (volgens wikipedia).
Klaus Neuhaus is een microbioloog waar ik niet zo snel iets over kan vinden. Voordeel van de twijfel dan maar.
Uwe Brüggemann kan ik ook zo snel niet terugvinden.
Kortom 1 akkoord, 2 twijfelgevallen en 3 niet ter zake.
Het is niet zo makkelijk, blijkt wel
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 19:35:38 | Kudos: 1
Sinbad:
En Pieter en jij zit in de jury die beslist wie gewogen wordt en komt boven drijven?
Overigens Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn, zelfbenoemd jurilid Sinbad zegt 1 wetenschapper die twijfelt is genoeg (de geschiedenis bewijst dat keer op keer weer )
Lache he met irritante Sinbad
(bericht gewijzigd op 25/7/2012 19:44)
Pieter:
Kortom 1 akkoord, 2 twijfelgevallen en 3 niet ter zake.
Het is niet zo makkelijk, blijkt wel
Het is niet zo makkelijk, blijkt wel
En Pieter en jij zit in de jury die beslist wie gewogen wordt en komt boven drijven?
Overigens Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn, zelfbenoemd jurilid Sinbad zegt 1 wetenschapper die twijfelt is genoeg (de geschiedenis bewijst dat
keer op keer weer )Lache he met irritante Sinbad
(bericht gewijzigd op 25/7/2012 19:44)
Hatseflats
Op 25-07-2012 19:38:20 | Kudos: 0
Dicit:
En Pieter en jij zit in de jury die beslist wie gewogen wordt en komt boven drijven?
Ja. En samen kijken we naar de volgende ronde mag.
Sinbad:
Pieter:
Kortom 1 akkoord, 2 twijfelgevallen en 3 niet ter zake.
Het is niet zo makkelijk, blijkt wel
Het is niet zo makkelijk, blijkt wel
En Pieter en jij zit in de jury die beslist wie gewogen wordt en komt boven drijven?
Ja. En samen kijken we naar de volgende ronde mag.
Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.
Op 25-07-2012 19:42:11 | Kudos: 0
Pieter:
En Pieter en jij zit in de jury die beslist wie gewogen wordt en komt boven drijven?
Overigens Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn, zelfbenoemd jurilid Sinbad zegt 1 wetenschapper die twijfelt is genoeg (de geschiedenis bewijst dat keer op keer weer )
Lache he met irritante Sinbad
Onzin, Sinbad. Ik heb aangegeven dat die geleerden wel in een vakgebied werkzaam moeten zijn dat wat te maken heeft met evolutie.
Een journalist is geen wetenschapper, een econoom heeft niets met het vakgebied te maken en de derde is geen christen en ook nog eens gewoon tegen creationisme, dus een verkeerd voorbeeld.
Dus ik snap niet waarom je dit schrijft.
Edit. De helft van de voorbeelden klopt niet, en een derde is twijfelachtig.
Dus ik wacht op nog minstens 17 voorbeelden.
Sinbad:
Pieter:
Kortom 1 akkoord, 2 twijfelgevallen en 3 niet ter zake.
Het is niet zo makkelijk, blijkt wel
Het is niet zo makkelijk, blijkt wel
En Pieter en jij zit in de jury die beslist wie gewogen wordt en komt boven drijven?
Overigens Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn, zelfbenoemd jurilid Sinbad zegt 1 wetenschapper die twijfelt is genoeg (de geschiedenis bewijst dat
keer op keer weer )Lache he met irritante Sinbad
Onzin, Sinbad. Ik heb aangegeven dat die geleerden wel in een vakgebied werkzaam moeten zijn dat wat te maken heeft met evolutie.
Een journalist is geen wetenschapper, een econoom heeft niets met het vakgebied te maken en de derde is geen christen en ook nog eens gewoon tegen creationisme, dus een verkeerd voorbeeld.
Dus ik snap niet waarom je dit schrijft.
Edit. De helft van de voorbeelden klopt niet, en een derde is twijfelachtig.
Dus ik wacht op nog minstens 17 voorbeelden.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 19:57:23 | Kudos: 0
Sinbad: @Pieter,
Dit is dan wel weer grappig wat ik heb gevonden:
Van de wetenschappers en ingenieurs in de Verenigde Staten, slechts ongeveer 5% zijn creationisten, volgens een Gallup-enquête 1991 (Robinson 1995, Witham 1997). Echter, dit aantal is inclusief degenen die werkzaam zijn op gebieden die niet verband houden met het leven oorsprong (zoals informatici, werktuigbouwkundigen, etc.). Rekening houdend met alleen die werkzaam zijn in de relevante velden van aard-en levenswetenschappen, zijn er ongeveer 480.000 wetenschappers, maar slechts ongeveer 700 geloven in 'creatie-wetenschap "of beschouwen het als een geldige theorie (Robinson 1995). Dit betekent dat minder dan 0,15 procent van de betrokken wetenschappers geloven in het creationisme. En dat is alleen in de Verenigde Staten, die heeft meer creationisten dan welk ander geïndustrialiseerd land. In andere landen, het aantal relevante wetenschappers die accepteren het creationisme daalt tot minder dan een tiende van 1 procent.
Maar nomaals ook Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn dus voor Sinbad geen argument maar ik dacht ik geef je wat munutie om mee de schieten
Aardig he van Sinbad dat hij met de tegenpartij meedenkt
Dit is dan wel weer grappig wat ik heb gevonden:
Van de wetenschappers en ingenieurs in de Verenigde Staten, slechts ongeveer 5% zijn creationisten, volgens een Gallup-enquête 1991 (Robinson 1995, Witham 1997). Echter, dit aantal is inclusief degenen die werkzaam zijn op gebieden die niet verband houden met het leven oorsprong (zoals informatici, werktuigbouwkundigen, etc.). Rekening houdend met alleen die werkzaam zijn in de relevante velden van aard-en levenswetenschappen, zijn er ongeveer 480.000 wetenschappers, maar slechts ongeveer 700 geloven in 'creatie-wetenschap "of beschouwen het als een geldige theorie (Robinson 1995). Dit betekent dat minder dan 0,15 procent van de betrokken wetenschappers geloven in het creationisme. En dat is alleen in de Verenigde Staten, die heeft meer creationisten dan welk ander geïndustrialiseerd land. In andere landen, het aantal relevante wetenschappers die accepteren het creationisme daalt tot minder dan een tiende van 1 procent.
Maar nomaals ook Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn dus voor Sinbad geen argument maar ik dacht ik geef je wat munutie om mee de schieten
Aardig he van Sinbad dat hij met de tegenpartij meedenkt
Hatseflats
Op 25-07-2012 20:22:25 | Kudos: 1
Pieter:
Sinbad:
@Pieter,
Dit is dan wel weer grappig wat ik heb gevonden:
Van de wetenschappers en ingenieurs in de Verenigde Staten, slechts ongeveer 5% zijn creationisten, volgens een Gallup-enquête 1991 (Robinson 1995, Witham 1997). Echter, dit aantal is inclusief degenen die werkzaam zijn op gebieden die niet verband houden met het leven oorsprong (zoals informatici, werktuigbouwkundigen, etc.). Rekening houdend met alleen die werkzaam zijn in de relevante velden van aard-en levenswetenschappen, zijn er ongeveer 480.000 wetenschappers, maar slechts ongeveer 700 geloven in 'creatie-wetenschap "of beschouwen het als een geldige theorie (Robinson 1995). Dit betekent dat minder dan 0,15 procent van de betrokken wetenschappers geloven in het creationisme. En dat is alleen in de Verenigde Staten, die heeft meer creationisten dan welk ander geïndustrialiseerd land. In andere landen, het aantal relevante wetenschappers die accepteren het creationisme daalt tot minder dan een tiende van 1 procent.
Maar nomaals ook Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn dus voor Sinbad geen argument maar ik dacht ik geef je wat munutie om mee de schieten
Aardig he van Sinbad dat hij met de tegenpartij meedenkt
Dit is dan wel weer grappig wat ik heb gevonden:
Van de wetenschappers en ingenieurs in de Verenigde Staten, slechts ongeveer 5% zijn creationisten, volgens een Gallup-enquête 1991 (Robinson 1995, Witham 1997). Echter, dit aantal is inclusief degenen die werkzaam zijn op gebieden die niet verband houden met het leven oorsprong (zoals informatici, werktuigbouwkundigen, etc.). Rekening houdend met alleen die werkzaam zijn in de relevante velden van aard-en levenswetenschappen, zijn er ongeveer 480.000 wetenschappers, maar slechts ongeveer 700 geloven in 'creatie-wetenschap "of beschouwen het als een geldige theorie (Robinson 1995). Dit betekent dat minder dan 0,15 procent van de betrokken wetenschappers geloven in het creationisme. En dat is alleen in de Verenigde Staten, die heeft meer creationisten dan welk ander geïndustrialiseerd land. In andere landen, het aantal relevante wetenschappers die accepteren het creationisme daalt tot minder dan een tiende van 1 procent.
Maar nomaals ook Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn dus voor Sinbad geen argument maar ik dacht ik geef je wat munutie om mee de schieten
Aardig he van Sinbad dat hij met de tegenpartij meedenkt
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 20:23:50 | Kudos: 0
Saljoet: Mag ik ook nog iets toevoegen?
Twee bijna vergeten belangrijke wetenschappers van het prille begin van de evolutieleer zijn Lamarck en Wallace.
Van Wallace vindt Redmond O'Hanlon:
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2010/maart/De-evolutietheorie-van-eh-Wallace.html
Als Wallace zich bij terugkomst in Engeland zich niet serieus met het paranormale was gaan bezighouden werd hij waarschijnlijk veel vaker genoemd. In de jonge materialistische wetenschap was toen al geen plaats meer voor het bovennatuurlijke dus een goede reden om Wallace te excommuniceren, jammer.
Die andere, Lamarck, wordt de laatste tijd toch weer af en toe genoemd als men iets tegenkomt dat wijst op "intelligente" of een vorm van "lerende" evolutie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck
De rem die op de oplossingen voor de gaten in de evolutietheorie zitten is de weigering een vorm van intelligentie in overweging te nemen.
Twee bijna vergeten belangrijke wetenschappers van het prille begin van de evolutieleer zijn Lamarck en Wallace.
Van Wallace vindt Redmond O'Hanlon:
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2010/maart/De-evolutietheorie-van-eh-Wallace.html
Als Wallace zich bij terugkomst in Engeland zich niet serieus met het paranormale was gaan bezighouden werd hij waarschijnlijk veel vaker genoemd. In de jonge materialistische wetenschap was toen al geen plaats meer voor het bovennatuurlijke dus een goede reden om Wallace te excommuniceren, jammer.
Die andere, Lamarck, wordt de laatste tijd toch weer af en toe genoemd als men iets tegenkomt dat wijst op "intelligente" of een vorm van "lerende" evolutie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck
De rem die op de oplossingen voor de gaten in de evolutietheorie zitten is de weigering een vorm van intelligentie in overweging te nemen.
Op 25-07-2012 22:21:46 | Kudos: 0
Tetzmol: 
Verbazingwekkend.
Verbazingwekkend.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 25-07-2012 22:28:00 | Kudos: 0
Pieter: In de BBC-documentaire waarnaar ik een paar keer eerder heb gelinkt, komt ook een stukje voor waarin voedselbrokjes op bepaalde plaatsen rond een schimmelkern worden gelegd.
De schimmel (eigenlijk maar 1 cel) ging het oppervlak af en vond de stukjes. Vervolgens bleven er, zoals hierboven, strengen over die de kortste en meest economische verbindingen weergaven tussen de stukjes.
Uiteindelijk stelde de kern het centrale station van Tokio voor en de stukjes voedsel de overige stations rondom Tokio. De schimmel had hetzelfde verbindingspatroon gemaakt als de ingenieurs van de spoorwegen hadden ontworpen.
Edit. Deze dus:
Vanaf 1:04:05
De schimmel (eigenlijk maar 1 cel) ging het oppervlak af en vond de stukjes. Vervolgens bleven er, zoals hierboven, strengen over die de kortste en meest economische verbindingen weergaven tussen de stukjes.
Uiteindelijk stelde de kern het centrale station van Tokio voor en de stukjes voedsel de overige stations rondom Tokio. De schimmel had hetzelfde verbindingspatroon gemaakt als de ingenieurs van de spoorwegen hadden ontworpen.
Edit. Deze dus:
Vanaf 1:04:05
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 22:34:54 | Kudos: 0
Och kom...:
http://theendisnear.punt.nl/?r=1&id=484067
Tetzmol:
Om te beginnen heet Genesis in Hebreeuws 'Bereshit', bullshit kenden ze waarschijnlijk nog niet. Maarja, of het nu berenschijt of stierenschijt is, het blijft schijt.
Waarom kan het geloof in G-d niet verenigd worden met de werkelijkheid zoals die er voor staat?
1. We vinden fossielen.
2. Via koolstof datering komt men tot de conclusie dat deze al .... jaren oud zijn, kortom, tering oud.
3. Er is niets dat erop wijst dat de aarde in 6 dagen gemaakt is naar het plan van de opperbouwmeester. Dus waar lullen we over als gelovigen?
Ik ben ook gelovig, maar ik geloof de bijbel niet letterlijk. Je moet in acht nemen dat 'bullshit' ooit geschreven is om aan simpele mensen uit te leggen wat hun oorsprong is. Simpele mensen zijn we nu al lang niet meer, we hebben iPads en een kindercreche. Dus what's the problem als je G-d ziet als een kracht die z'n werk doet over een onvatbare tijdsspanne? Dat maakt 'm alleen nog maar ontzagwekkender zou ik zeggen. In plaats van die bebaarde man die 6 dagen even z'n best deed en sindsdien op z'n luie $*&t is gaan zitten op een troontje ergens omgeven door gevleugelde blote kinderkes.
Wat ik dus wil zeggen tegen jullie gelovigen onder ons. Stap eens af van dat kinderlijke godsbessef, die tijd is voorbij. Tijd voor de volgende stap in je evolutie om tot besef te komen wat G-d, Baruch Hu (gezegend is hij) nu werkelijk is.
Ik geef jullie 1 hint, het is niet iets om over te vechten, daar dien je 'm niet mee. Denk na, wordt wijs en evolueer. Ook de ziel is aan evolutie onderhevig.
Waarom kan het geloof in G-d niet verenigd worden met de werkelijkheid zoals die er voor staat?
1. We vinden fossielen.
2. Via koolstof datering komt men tot de conclusie dat deze al .... jaren oud zijn, kortom, tering oud.
3. Er is niets dat erop wijst dat de aarde in 6 dagen gemaakt is naar het plan van de opperbouwmeester. Dus waar lullen we over als gelovigen?
Ik ben ook gelovig, maar ik geloof de bijbel niet letterlijk. Je moet in acht nemen dat 'bullshit' ooit geschreven is om aan simpele mensen uit te leggen wat hun oorsprong is. Simpele mensen zijn we nu al lang niet meer, we hebben iPads en een kindercreche. Dus what's the problem als je G-d ziet als een kracht die z'n werk doet over een onvatbare tijdsspanne? Dat maakt 'm alleen nog maar ontzagwekkender zou ik zeggen. In plaats van die bebaarde man die 6 dagen even z'n best deed en sindsdien op z'n luie $*&t is gaan zitten op een troontje ergens omgeven door gevleugelde blote kinderkes.
Wat ik dus wil zeggen tegen jullie gelovigen onder ons. Stap eens af van dat kinderlijke godsbessef, die tijd is voorbij. Tijd voor de volgende stap in je evolutie om tot besef te komen wat G-d, Baruch Hu (gezegend is hij) nu werkelijk is.
Ik geef jullie 1 hint, het is niet iets om over te vechten, daar dien je 'm niet mee. Denk na, wordt wijs en evolueer. Ook de ziel is aan evolutie onderhevig.
http://theendisnear.punt.nl/?r=1&id=484067
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 25-07-2012 22:53:04 | Kudos: 0
Pieter:
http://theendisnear.punt.nl/?r=1&id=484067
Och kom...:
Tetzmol:
Om te beginnen heet Genesis in Hebreeuws 'Bereshit', bullshit kenden ze waarschijnlijk nog niet. Maarja, of het nu berenschijt of stierenschijt is, het blijft schijt.
Waarom kan het geloof in G-d niet verenigd worden met de werkelijkheid zoals die er voor staat?
1. We vinden fossielen.
2. Via koolstof datering komt men tot de conclusie dat deze al .... jaren oud zijn, kortom, tering oud.
3. Er is niets dat erop wijst dat de aarde in 6 dagen gemaakt is naar het plan van de opperbouwmeester. Dus waar lullen we over als gelovigen?
Ik ben ook gelovig, maar ik geloof de bijbel niet letterlijk. Je moet in acht nemen dat 'bullshit' ooit geschreven is om aan simpele mensen uit te leggen wat hun oorsprong is. Simpele mensen zijn we nu al lang niet meer, we hebben iPads en een kindercreche. Dus what's the problem als je G-d ziet als een kracht die z'n werk doet over een onvatbare tijdsspanne? Dat maakt 'm alleen nog maar ontzagwekkender zou ik zeggen. In plaats van die bebaarde man die 6 dagen even z'n best deed en sindsdien op z'n luie $*&t is gaan zitten op een troontje ergens omgeven door gevleugelde blote kinderkes.
Wat ik dus wil zeggen tegen jullie gelovigen onder ons. Stap eens af van dat kinderlijke godsbessef, die tijd is voorbij. Tijd voor de volgende stap in je evolutie om tot besef te komen wat G-d, Baruch Hu (gezegend is hij) nu werkelijk is.
Ik geef jullie 1 hint, het is niet iets om over te vechten, daar dien je 'm niet mee. Denk na, wordt wijs en evolueer. Ook de ziel is aan evolutie onderhevig.
Waarom kan het geloof in G-d niet verenigd worden met de werkelijkheid zoals die er voor staat?
1. We vinden fossielen.
2. Via koolstof datering komt men tot de conclusie dat deze al .... jaren oud zijn, kortom, tering oud.
3. Er is niets dat erop wijst dat de aarde in 6 dagen gemaakt is naar het plan van de opperbouwmeester. Dus waar lullen we over als gelovigen?
Ik ben ook gelovig, maar ik geloof de bijbel niet letterlijk. Je moet in acht nemen dat 'bullshit' ooit geschreven is om aan simpele mensen uit te leggen wat hun oorsprong is. Simpele mensen zijn we nu al lang niet meer, we hebben iPads en een kindercreche. Dus what's the problem als je G-d ziet als een kracht die z'n werk doet over een onvatbare tijdsspanne? Dat maakt 'm alleen nog maar ontzagwekkender zou ik zeggen. In plaats van die bebaarde man die 6 dagen even z'n best deed en sindsdien op z'n luie $*&t is gaan zitten op een troontje ergens omgeven door gevleugelde blote kinderkes.
Wat ik dus wil zeggen tegen jullie gelovigen onder ons. Stap eens af van dat kinderlijke godsbessef, die tijd is voorbij. Tijd voor de volgende stap in je evolutie om tot besef te komen wat G-d, Baruch Hu (gezegend is hij) nu werkelijk is.
Ik geef jullie 1 hint, het is niet iets om over te vechten, daar dien je 'm niet mee. Denk na, wordt wijs en evolueer. Ook de ziel is aan evolutie onderhevig.
http://theendisnear.punt.nl/?r=1&id=484067
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 22:57:55 | Kudos: 0
Pieter:
Maar in die oude tijden was er een stuk minder bekend dan nu. Er is inmiddels veel meer bekend en aangetoond wat betreft evolutie. Die kennis ontbrak grotendeels in de tijd van Darwin, want er was nog geen periode van gigantische onderzoeken tot op DNA-niveau die konden aantonen dat de evolutietheorie klopt. En er is tot nu toe weinig of niets gevonden dat de theorie weerspreekt.
Het is dan ook een slap houvast, die ´eenzame roepende´. Die eenzamen riepen toen er nog weinig bekend was in hun vakgebied.
Sinbad:
@Pieter,
Dit is dan wel weer grappig wat ik heb gevonden:
Van de wetenschappers en ingenieurs in de Verenigde Staten, slechts ongeveer 5% zijn creationisten, volgens een Gallup-enquête 1991 (Robinson 1995, Witham 1997). Echter, dit aantal is inclusief degenen die werkzaam zijn op gebieden die niet verband houden met het leven oorsprong (zoals informatici, werktuigbouwkundigen, etc.). Rekening houdend met alleen die werkzaam zijn in de relevante velden van aard-en levenswetenschappen, zijn er ongeveer 480.000 wetenschappers, maar slechts ongeveer 700 geloven in 'creatie-wetenschap "of beschouwen het als een geldige theorie (Robinson 1995). Dit betekent dat minder dan 0,15 procent van de betrokken wetenschappers geloven in het creationisme. En dat is alleen in de Verenigde Staten, die heeft meer creationisten dan welk ander geïndustrialiseerd land. In andere landen, het aantal relevante wetenschappers die accepteren het creationisme daalt tot minder dan een tiende van 1 procent.
Maar nomaals ook Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn dus voor Sinbad geen argument maar ik dacht ik geef je wat munutie om mee de schieten
Aardig he van Sinbad dat hij met de tegenpartij meedenkt
Dit is dan wel weer grappig wat ik heb gevonden:
Van de wetenschappers en ingenieurs in de Verenigde Staten, slechts ongeveer 5% zijn creationisten, volgens een Gallup-enquête 1991 (Robinson 1995, Witham 1997). Echter, dit aantal is inclusief degenen die werkzaam zijn op gebieden die niet verband houden met het leven oorsprong (zoals informatici, werktuigbouwkundigen, etc.). Rekening houdend met alleen die werkzaam zijn in de relevante velden van aard-en levenswetenschappen, zijn er ongeveer 480.000 wetenschappers, maar slechts ongeveer 700 geloven in 'creatie-wetenschap "of beschouwen het als een geldige theorie (Robinson 1995). Dit betekent dat minder dan 0,15 procent van de betrokken wetenschappers geloven in het creationisme. En dat is alleen in de Verenigde Staten, die heeft meer creationisten dan welk ander geïndustrialiseerd land. In andere landen, het aantal relevante wetenschappers die accepteren het creationisme daalt tot minder dan een tiende van 1 procent.
Maar nomaals ook Gallileo, Einstein, Higgs en natabene Darwin waren ook eenzaam roepende in de woestijn dus voor Sinbad geen argument maar ik dacht ik geef je wat munutie om mee de schieten
Aardig he van Sinbad dat hij met de tegenpartij meedenkt
Maar in die oude tijden was er een stuk minder bekend dan nu. Er is inmiddels veel meer bekend en aangetoond wat betreft evolutie. Die kennis ontbrak grotendeels in de tijd van Darwin, want er was nog geen periode van gigantische onderzoeken tot op DNA-niveau die konden aantonen dat de evolutietheorie klopt. En er is tot nu toe weinig of niets gevonden dat de theorie weerspreekt.
Het is dan ook een slap houvast, die ´eenzame roepende´. Die eenzamen riepen toen er nog weinig bekend was in hun vakgebied.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 23:08:53 | Kudos: 0
Och kom...: De dode bange zieltjes... 
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 25-07-2012 23:11:29 | Kudos: 0
afbrutus: Saljoet heeft volgens mij een punt. De ontwikkeling van Archaeopterix uit een reptiel op vier poten lijkt op het eerste gezicht logisch. De Archaeopterix kan makkelijker ontsnappen aan roofdieren dan een viervoeter.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Op 25-07-2012 23:18:39 | Kudos: 0
Pieter:
Toch zou een grote stap kunnen zijn gemaakt als er bij het kopiëren van het DNA iets gigantisch mis is gegaan.
Edit. Dat zou dan bij de eerste celdelingen kunnen zijn gebeurd.
afbrutus:
Saljoet heeft volgens mij een punt. De ontwikkeling van Archaeopterix uit een reptiel op vier poten lijkt op het eerste gezicht logisch. De Archaeopterix kan makkelijker ontsnappen aan roofdieren dan een viervoeter.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Toch zou een grote stap kunnen zijn gemaakt als er bij het kopiëren van het DNA iets gigantisch mis is gegaan.
Edit. Dat zou dan bij de eerste celdelingen kunnen zijn gebeurd.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 23:26:27 | Kudos: 0
Och kom...:
Toch zou een grote stap kunnen zijn gemaakt als er bij het kopiëren van het DNA iets gigantisch mis is gegaan.
Tuurlijk het adagio van de evolutionisten : Er is iets verschrikkelijk mis gegaan, want ik voel mij niet goed...
Pieter:
afbrutus:
Saljoet heeft volgens mij een punt. De ontwikkeling van Archaeopterix uit een reptiel op vier poten lijkt op het eerste gezicht logisch. De Archaeopterix kan makkelijker ontsnappen aan roofdieren dan een viervoeter.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Toch zou een grote stap kunnen zijn gemaakt als er bij het kopiëren van het DNA iets gigantisch mis is gegaan.
Tuurlijk het adagio van de evolutionisten : Er is iets verschrikkelijk mis gegaan, want ik voel mij niet goed...
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 25-07-2012 23:37:47 | Kudos: 0
Pieter:
Toch zou een grote stap kunnen zijn gemaakt als er bij het kopiëren van het DNA iets gigantisch mis is gegaan.
Tuurlijk het adagio van de evolutionisten : Er is iets verschrikkelijk mis gegaan, want ik voel mij niet goed...
Ik voel me niet goed, want er is iets vreselijk misgegaan bij het spellen van 'adagium'.
Och kom...:
Pieter:
afbrutus:
Saljoet heeft volgens mij een punt. De ontwikkeling van Archaeopterix uit een reptiel op vier poten lijkt op het eerste gezicht logisch. De Archaeopterix kan makkelijker ontsnappen aan roofdieren dan een viervoeter.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Toch zou een grote stap kunnen zijn gemaakt als er bij het kopiëren van het DNA iets gigantisch mis is gegaan.
Tuurlijk het adagio van de evolutionisten : Er is iets verschrikkelijk mis gegaan, want ik voel mij niet goed...
Ik voel me niet goed, want er is iets vreselijk misgegaan bij het spellen van 'adagium'.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 23:40:18 | Kudos: 2
afbrutus: Inderdaad Pieter, dat is een mogelijkheid, maar hoe waarschijnlijk is zo'n gigantisch gecompliceerde overgang in de evolutie?
Op 25-07-2012 23:42:14 | Kudos: 0
Socrates:
Toch zou een grote stap kunnen zijn gemaakt als er bij het kopiëren van het DNA iets gigantisch mis is gegaan.
Tuurlijk het adagio van de evolutionisten : Er is iets verschrikkelijk mis gegaan, want ik voel mij niet goed...
Ik voel me niet goed, want er is iets vreselijk misgegaan bij het spellen van 'adagium'.
Pieter:
Och kom...:
Pieter:
afbrutus:
Saljoet heeft volgens mij een punt. De ontwikkeling van Archaeopterix uit een reptiel op vier poten lijkt op het eerste gezicht logisch. De Archaeopterix kan makkelijker ontsnappen aan roofdieren dan een viervoeter.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Echter... die ontwikkeling moet geleidelijk zijn gegaan. Er is dus een reeks tussenvormen denkbaar van een reptiel met halfontwikkelde vleugel-voorpoten. Zo'n tussenvorm heeft nog niet de voordelen van de vleugel, maar wel het nadeel van onhandig vergroeide voorpoten. Die tussenvormen worden door de natuurlijke selectie geëlimineerd.
Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn.
Toch zou een grote stap kunnen zijn gemaakt als er bij het kopiëren van het DNA iets gigantisch mis is gegaan.
Tuurlijk het adagio van de evolutionisten : Er is iets verschrikkelijk mis gegaan, want ik voel mij niet goed...
Ik voel me niet goed, want er is iets vreselijk misgegaan bij het spellen van 'adagium'.
Op 25-07-2012 23:42:43 | Kudos: 0
Pieter:
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
afbrutus:
Inderdaad Pieter, dat is een mogelijkheid, maar hoe waarschijnlijk is zo'n gigantisch gecompliceerde overgang in de evolutie?
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 23:45:28 | Kudos: 2
Och kom...:
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Pieter:
afbrutus:
Inderdaad Pieter, dat is een mogelijkheid, maar hoe waarschijnlijk is zo'n gigantisch gecompliceerde overgang in de evolutie?
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 25-07-2012 23:51:39 | Kudos: 0
Pieter:
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld, van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
Edit. O nee, een mongooltje is geen fout, maar een opdracht van God. Sorry.
Och kom...:
Pieter:
afbrutus:
Inderdaad Pieter, dat is een mogelijkheid, maar hoe waarschijnlijk is zo'n gigantisch gecompliceerde overgang in de evolutie?
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld, van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
Edit. O nee, een mongooltje is geen fout, maar een opdracht van God. Sorry.
No shit, Sherlock
Op 25-07-2012 23:55:36 | Kudos: 1
Och kom...:
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld: van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
In mijn wereld is het geen fout... Het zijn gewoon mensen.
Pieter:
Och kom...:
Pieter:
afbrutus:
Inderdaad Pieter, dat is een mogelijkheid, maar hoe waarschijnlijk is zo'n gigantisch gecompliceerde overgang in de evolutie?
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld: van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
In mijn wereld is het geen fout... Het zijn gewoon mensen.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 25-07-2012 23:58:13 | Kudos: 0
Pieter:
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld: van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
In mijn wereld is het geen fout... Het zijn gewoon mensen.
In jouw wereld is het een opdracht van God. En het zijn mensen. Dat klopt.
Maar wel een fout in een chromosoom die ervoor zorgt dat een mongool afwijkt van wat hij had moeten worden.
Och kom...:
Pieter:
Och kom...:
Pieter:
afbrutus:
Inderdaad Pieter, dat is een mogelijkheid, maar hoe waarschijnlijk is zo'n gigantisch gecompliceerde overgang in de evolutie?
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld: van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
In mijn wereld is het geen fout... Het zijn gewoon mensen.
In jouw wereld is het een opdracht van God. En het zijn mensen. Dat klopt.
Maar wel een fout in een chromosoom die ervoor zorgt dat een mongool afwijkt van wat hij had moeten worden.
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 0:01:41 | Kudos: 0
Och kom...:
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld: van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
In mijn wereld is het geen fout... Het zijn gewoon mensen.
In jouw wereld is het een opdracht van God. En het zijn mensen. Dat klopt.
Maar wel een fout in een chromosoom die ervoor zorgt dat een mongool afwijkt van wat hij had moeten worden.
Geen perfecte Pieter... Maar dat hoeft ook niet.
Pieter:
Och kom...:
Pieter:
Och kom...:
Pieter:
afbrutus:
Inderdaad Pieter, dat is een mogelijkheid, maar hoe waarschijnlijk is zo'n gigantisch gecompliceerde overgang in de evolutie?
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld: van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
In mijn wereld is het geen fout... Het zijn gewoon mensen.
In jouw wereld is het een opdracht van God. En het zijn mensen. Dat klopt.
Maar wel een fout in een chromosoom die ervoor zorgt dat een mongool afwijkt van wat hij had moeten worden.
Geen perfecte Pieter... Maar dat hoeft ook niet.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 26-07-2012 0:04:03 | Kudos: 0
Pieter:
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld: van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
In mijn wereld is het geen fout... Het zijn gewoon mensen.
In jouw wereld is het een opdracht van God. En het zijn mensen. Dat klopt.
Maar wel een fout in een chromosoom die ervoor zorgt dat een mongool afwijkt van wat hij had moeten worden.
Geen perfecte Pieter... Maar dat hoeft ook niet.
Je moet niet zo pedant en sneu doen en eens lezen wat ik schrijf.
Och kom...:
Pieter:
Och kom...:
Pieter:
Och kom...:
Pieter:
afbrutus:
Inderdaad Pieter, dat is een mogelijkheid, maar hoe waarschijnlijk is zo'n gigantisch gecompliceerde overgang in de evolutie?
In de mensenwereld kun je denken aan mongooltjes. Dat is een fout bij een celdeling vlak na de bevruchting.
Ik kan me voorstellen dat zulke fouten met vergaande gevolgen ook gunstig kunnen zijn in de natuur.
Dus mongolen zijn een fout ?
Ja. Een fout in de celdeling. Een aangeboren afwijking die gepaard gaat met een verstandelijke beperking. Een fout van de natuur. Of, in jouw wereld: van God.
Het Mongoolse volk is daarentegen geen fout, maar dan schrijf je het woord met een hoofdletter.
In mijn wereld is het geen fout... Het zijn gewoon mensen.
In jouw wereld is het een opdracht van God. En het zijn mensen. Dat klopt.
Maar wel een fout in een chromosoom die ervoor zorgt dat een mongool afwijkt van wat hij had moeten worden.
Geen perfecte Pieter... Maar dat hoeft ook niet.
Je moet niet zo pedant en sneu doen en eens lezen wat ik schrijf.
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 0:06:04 | Kudos: 0
Socrates: Kijk en nu weet ik ook een dramatisch voorbeeld van als we geen wetenschap zouden hebben maar alleen geloof.
Wel eens gehoord van Anna Boleyn? De tweede echtgenote van Hendrik de VIII, de Britse blauwbaard. Zij "faalde" in het produceren van een mannelijke troonopvolger. Ze kreeg één kind, een dochter. Alle volgende kinderen werden dood en misvormd geboren. Hendrik heeft haar met behulp van geloofsoverwegingen een kopje kleiner laten maken. God was het niet eens met het huwelijk en strafte in de visie van Henrik dit huwelijk met onvruchtbaarheid.
En wat was er nu echt aan de hand? Anna was resusnegatief. Dan krijg je één gezond kind en de rest gaat mis. Althans toen. Nu gaat dat dank zij de wetenschap goed, ze kunnen er iets tegen doen. Maar Anna is dood, omdat ze "faalde" ...
Wel eens gehoord van Anna Boleyn? De tweede echtgenote van Hendrik de VIII, de Britse blauwbaard. Zij "faalde" in het produceren van een mannelijke troonopvolger. Ze kreeg één kind, een dochter. Alle volgende kinderen werden dood en misvormd geboren. Hendrik heeft haar met behulp van geloofsoverwegingen een kopje kleiner laten maken. God was het niet eens met het huwelijk en strafte in de visie van Henrik dit huwelijk met onvruchtbaarheid.
En wat was er nu echt aan de hand? Anna was resusnegatief. Dan krijg je één gezond kind en de rest gaat mis. Althans toen. Nu gaat dat dank zij de wetenschap goed, ze kunnen er iets tegen doen. Maar Anna is dood, omdat ze "faalde" ...
Op 26-07-2012 0:11:49 | Kudos: 2
Och kom...:
Tijdens Elizabeths bewind kende het culturele leven in Engeland een bloeiperiode. De componist en luitist John Dowland maakte zowel in eigen land als op het continent furore. De literatuur, en in het bijzonder de poëzie, kwamen tot grote ontwikkeling. Toneelauteurs als William Shakespeare en Christopher Marlowe creëerden hun belangrijkste werk in deze periode, toen de Engelse taal elders in Europa nog vrijwel onbekend was. Engelsen moesten zich in die tijd op het Europese continent maar in het Frans of het Italiaans verstaanbaar zien te maken. Met de ontdekkingsreizen en de nog moeizame kolonisatie werd niet alleen de basis gelegd voor het Britse Rijk, dat in de 19e eeuw zijn hoogtepunt zou bereiken, maar ook voor het Engels als wereldtaal en voor de Engelse literatuur als wereldliteratuur.
Socrates:
Kijk en nu weet ik ook een dramatisch voorbeeld van als we geen wetenschap zouden hebben maar alleen geloof.
Wel eens gehoord van Anna Boleyn? De tweede echtgenote van Hendrik de VIII, de Britse blauwbaard. Zij "faalde" in het produceren van een mannelijke troonopvolger. Ze kreeg één kind, een dochter. Alle volgende kinderen werden dood en misvormd geboren. Hendrik heeft haar met behulp van geloofsoverwegingen een kopje kleiner laten maken. God was het niet eens met het huwelijk en strafte in de visie van Henrik dit huwelijk met onvruchtbaarheid.
En wat was er nu echt aan de hand? Anna was resusnegatief. Dan krijg je één gezond kind en de rest gaat mis. Althans toen. Nu gaat dat dank zij de wetenschap goed, ze kunnen er iets tegen doen. Maar Anna is dood, omdat ze "faalde" ...
Wel eens gehoord van Anna Boleyn? De tweede echtgenote van Hendrik de VIII, de Britse blauwbaard. Zij "faalde" in het produceren van een mannelijke troonopvolger. Ze kreeg één kind, een dochter. Alle volgende kinderen werden dood en misvormd geboren. Hendrik heeft haar met behulp van geloofsoverwegingen een kopje kleiner laten maken. God was het niet eens met het huwelijk en strafte in de visie van Henrik dit huwelijk met onvruchtbaarheid.
En wat was er nu echt aan de hand? Anna was resusnegatief. Dan krijg je één gezond kind en de rest gaat mis. Althans toen. Nu gaat dat dank zij de wetenschap goed, ze kunnen er iets tegen doen. Maar Anna is dood, omdat ze "faalde" ...
Tijdens Elizabeths bewind kende het culturele leven in Engeland een bloeiperiode. De componist en luitist John Dowland maakte zowel in eigen land als op het continent furore. De literatuur, en in het bijzonder de poëzie, kwamen tot grote ontwikkeling. Toneelauteurs als William Shakespeare en Christopher Marlowe creëerden hun belangrijkste werk in deze periode, toen de Engelse taal elders in Europa nog vrijwel onbekend was. Engelsen moesten zich in die tijd op het Europese continent maar in het Frans of het Italiaans verstaanbaar zien te maken. Met de ontdekkingsreizen en de nog moeizame kolonisatie werd niet alleen de basis gelegd voor het Britse Rijk, dat in de 19e eeuw zijn hoogtepunt zou bereiken, maar ook voor het Engels als wereldtaal en voor de Engelse literatuur als wereldliteratuur.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 26-07-2012 0:21:00 | Kudos: 0
Pieter:
Tijdens Elizabeths bewind kende het culturele leven in Engeland een bloeiperiode. De componist en luitist John Dowland maakte zowel in eigen land als op het continent furore. De literatuur, en in het bijzonder de poëzie, kwamen tot grote ontwikkeling. Toneelauteurs als William Shakespeare en Christopher Marlowe creëerden hun belangrijkste werk in deze periode, toen de Engelse taal elders in Europa nog vrijwel onbekend was. Engelsen moesten zich in die tijd op het Europese continent maar in het Frans of het Italiaans verstaanbaar zien te maken. Met de ontdekkingsreizen en de nog moeizame kolonisatie werd niet alleen de basis gelegd voor het Britse Rijk, dat in de 19e eeuw zijn hoogtepunt zou bereiken, maar ook voor het Engels als wereldtaal en voor de Engelse literatuur als wereldliteratuur.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_I_van_Engeland#Culturele_bloeiperiode
Och kom...:
Socrates:
Kijk en nu weet ik ook een dramatisch voorbeeld van als we geen wetenschap zouden hebben maar alleen geloof.
Wel eens gehoord van Anna Boleyn? De tweede echtgenote van Hendrik de VIII, de Britse blauwbaard. Zij "faalde" in het produceren van een mannelijke troonopvolger. Ze kreeg één kind, een dochter. Alle volgende kinderen werden dood en misvormd geboren. Hendrik heeft haar met behulp van geloofsoverwegingen een kopje kleiner laten maken. God was het niet eens met het huwelijk en strafte in de visie van Henrik dit huwelijk met onvruchtbaarheid.
En wat was er nu echt aan de hand? Anna was resusnegatief. Dan krijg je één gezond kind en de rest gaat mis. Althans toen. Nu gaat dat dank zij de wetenschap goed, ze kunnen er iets tegen doen. Maar Anna is dood, omdat ze "faalde" ...
Wel eens gehoord van Anna Boleyn? De tweede echtgenote van Hendrik de VIII, de Britse blauwbaard. Zij "faalde" in het produceren van een mannelijke troonopvolger. Ze kreeg één kind, een dochter. Alle volgende kinderen werden dood en misvormd geboren. Hendrik heeft haar met behulp van geloofsoverwegingen een kopje kleiner laten maken. God was het niet eens met het huwelijk en strafte in de visie van Henrik dit huwelijk met onvruchtbaarheid.
En wat was er nu echt aan de hand? Anna was resusnegatief. Dan krijg je één gezond kind en de rest gaat mis. Althans toen. Nu gaat dat dank zij de wetenschap goed, ze kunnen er iets tegen doen. Maar Anna is dood, omdat ze "faalde" ...
Tijdens Elizabeths bewind kende het culturele leven in Engeland een bloeiperiode. De componist en luitist John Dowland maakte zowel in eigen land als op het continent furore. De literatuur, en in het bijzonder de poëzie, kwamen tot grote ontwikkeling. Toneelauteurs als William Shakespeare en Christopher Marlowe creëerden hun belangrijkste werk in deze periode, toen de Engelse taal elders in Europa nog vrijwel onbekend was. Engelsen moesten zich in die tijd op het Europese continent maar in het Frans of het Italiaans verstaanbaar zien te maken. Met de ontdekkingsreizen en de nog moeizame kolonisatie werd niet alleen de basis gelegd voor het Britse Rijk, dat in de 19e eeuw zijn hoogtepunt zou bereiken, maar ook voor het Engels als wereldtaal en voor de Engelse literatuur als wereldliteratuur.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_I_van_Engeland#Culturele_bloeiperiode
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 0:22:35 | Kudos: 0
Och kom...:
Tijdens Elizabeths bewind kende het culturele leven in Engeland een bloeiperiode. De componist en luitist John Dowland maakte zowel in eigen land als op het continent furore. De literatuur, en in het bijzonder de poëzie, kwamen tot grote ontwikkeling. Toneelauteurs als William Shakespeare en Christopher Marlowe creëerden hun belangrijkste werk in deze periode, toen de Engelse taal elders in Europa nog vrijwel onbekend was. Engelsen moesten zich in die tijd op het Europese continent maar in het Frans of het Italiaans verstaanbaar zien te maken. Met de ontdekkingsreizen en de nog moeizame kolonisatie werd niet alleen de basis gelegd voor het Britse Rijk, dat in de 19e eeuw zijn hoogtepunt zou bereiken, maar ook voor het Engels als wereldtaal en voor de Engelse literatuur als wereldliteratuur.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_I_van_Engeland#Culturele_bloeiperiode
Goed zo Pieter, je kan nog iets. Amechtig anderen aanwijzen...
Pieter:
Och kom...:
Socrates:
Kijk en nu weet ik ook een dramatisch voorbeeld van als we geen wetenschap zouden hebben maar alleen geloof.
Wel eens gehoord van Anna Boleyn? De tweede echtgenote van Hendrik de VIII, de Britse blauwbaard. Zij "faalde" in het produceren van een mannelijke troonopvolger. Ze kreeg één kind, een dochter. Alle volgende kinderen werden dood en misvormd geboren. Hendrik heeft haar met behulp van geloofsoverwegingen een kopje kleiner laten maken. God was het niet eens met het huwelijk en strafte in de visie van Henrik dit huwelijk met onvruchtbaarheid.
En wat was er nu echt aan de hand? Anna was resusnegatief. Dan krijg je één gezond kind en de rest gaat mis. Althans toen. Nu gaat dat dank zij de wetenschap goed, ze kunnen er iets tegen doen. Maar Anna is dood, omdat ze "faalde" ...
Wel eens gehoord van Anna Boleyn? De tweede echtgenote van Hendrik de VIII, de Britse blauwbaard. Zij "faalde" in het produceren van een mannelijke troonopvolger. Ze kreeg één kind, een dochter. Alle volgende kinderen werden dood en misvormd geboren. Hendrik heeft haar met behulp van geloofsoverwegingen een kopje kleiner laten maken. God was het niet eens met het huwelijk en strafte in de visie van Henrik dit huwelijk met onvruchtbaarheid.
En wat was er nu echt aan de hand? Anna was resusnegatief. Dan krijg je één gezond kind en de rest gaat mis. Althans toen. Nu gaat dat dank zij de wetenschap goed, ze kunnen er iets tegen doen. Maar Anna is dood, omdat ze "faalde" ...
Tijdens Elizabeths bewind kende het culturele leven in Engeland een bloeiperiode. De componist en luitist John Dowland maakte zowel in eigen land als op het continent furore. De literatuur, en in het bijzonder de poëzie, kwamen tot grote ontwikkeling. Toneelauteurs als William Shakespeare en Christopher Marlowe creëerden hun belangrijkste werk in deze periode, toen de Engelse taal elders in Europa nog vrijwel onbekend was. Engelsen moesten zich in die tijd op het Europese continent maar in het Frans of het Italiaans verstaanbaar zien te maken. Met de ontdekkingsreizen en de nog moeizame kolonisatie werd niet alleen de basis gelegd voor het Britse Rijk, dat in de 19e eeuw zijn hoogtepunt zou bereiken, maar ook voor het Engels als wereldtaal en voor de Engelse literatuur als wereldliteratuur.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_I_van_Engeland#Culturele_bloeiperiode
Goed zo Pieter, je kan nog iets. Amechtig anderen aanwijzen...
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 26-07-2012 0:28:01 | Kudos: 0
Phoenix: afbrutus ;
" ... Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn."
Ten eerste is Archaeopteryx ook een reptiel en ten tweede moet je verfijnen. Archaeopteryx stamt meer bepaald af van kleine Dinosauria (Deinonychosauria), niet ruwweg "van een reptiel". Verder sta je hopeloos achter met je informatie ... De overgangsvormen waarvan jij beweert dat die er niet zijn werden wel degelijk gevonden. Het is niet omdat je de juiste informatie niet hebt of omdat je geen moeite doet die te verwerven dat de overgangsvormen in kwestie niet bestaan ...
In China werden de laatste decennia meerdere tussenvormen gevonden, o.a. Anchiornis, een Deinonychosauriër (tot de infraorde Deinonychosauria horen de families Dromaeosauridae en Troödontidae, Anchiornis is een Troödontide dinosauriër) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis
" ... Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn."
Ten eerste is Archaeopteryx ook een reptiel en ten tweede moet je verfijnen. Archaeopteryx stamt meer bepaald af van kleine Dinosauria (Deinonychosauria), niet ruwweg "van een reptiel". Verder sta je hopeloos achter met je informatie ... De overgangsvormen waarvan jij beweert dat die er niet zijn werden wel degelijk gevonden. Het is niet omdat je de juiste informatie niet hebt of omdat je geen moeite doet die te verwerven dat de overgangsvormen in kwestie niet bestaan ...
In China werden de laatste decennia meerdere tussenvormen gevonden, o.a. Anchiornis, een Deinonychosauriër (tot de infraorde Deinonychosauria horen de families Dromaeosauridae en Troödontidae, Anchiornis is een Troödontide dinosauriër) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 26-07-2012 0:44:12 | Kudos: 1
Saljoet: Een theorie valt uiteen als het niet tot in de kleinste details klopt. Dat is het grootste probleem van de evolutietheorie die zich baseert op op dom toeval. Toevallige, ongeplande, richtingloze mutaties vormen de basis voor een nieuwe soort. Omgevingsomstandigheden zorgen ervoor of het organisme met die mutatie kan overleven. Een volgende stap is of die mutatie zo handig is dat het zelfs betere overlevingskansen biedt dan zonder die mutatie.
Een nieuwe soort ontstaat niet na een, twee mutaties, er moet een hele reeks van zinvolle mutaties elkaar opvolgen om tot een succesvolle nieuwe soort te komen. Hoeveel? Duizend, duizenden, miljoenen? Er mag wel vanuit gegaan worden dat het overgrote deel van de mutaties niet zinvol is. Tijd is hierin een belangrijke factor maar die moet wel afgezet worden tegen de zinloze en zinvolle mutatiestappen die nodig zijn om naar een ander soort te komen.
Weer even de veer. Die moet eens uit een haar, schub of iets anders zijn ontstaan. Dit vrij onooglijke voorwerp blijkt bij nadere beschouwing uiterst complex en efficiënt. Dan heeft een vogel ook nog verschillende veren voor de verschillende functies. Er zit een enorm gat tussen haar, schub en die veer. Hoe kan zoiets complex' als een veer uit zoiets relatief eenvoudigs als een haar of schub ontstaan? Hoeveel zinvolle en zinloze mutatiestappen zijn hiervoor nodig?
Niemand, zelfs Richard Dawkins niet, kan mij dit uitleggen. En dit is nog maar één wondertje in de levend wereld.
Elke evolutiebioloog weet dit natuurlijk en hoopt maar dat dit soort vragen niet teveel gesteld worden. Met een mond vol tanden staan is niet bevorderlijk voor een wetenschap die zo hard aan de weg timmert.
Het probleem is dat er geen alternatief is, men heeft ervoor gekozen dat de werkelijkheid uitsluitend uit materie bestaat en daar moet alles mee verklaard kunnen worden. God is dood, inderdaad, God als boze oude man met witte baard is al heel lang geen serieus godsbeeld meer.
Een nieuwe soort ontstaat niet na een, twee mutaties, er moet een hele reeks van zinvolle mutaties elkaar opvolgen om tot een succesvolle nieuwe soort te komen. Hoeveel? Duizend, duizenden, miljoenen? Er mag wel vanuit gegaan worden dat het overgrote deel van de mutaties niet zinvol is. Tijd is hierin een belangrijke factor maar die moet wel afgezet worden tegen de zinloze en zinvolle mutatiestappen die nodig zijn om naar een ander soort te komen.
Weer even de veer. Die moet eens uit een haar, schub of iets anders zijn ontstaan. Dit vrij onooglijke voorwerp blijkt bij nadere beschouwing uiterst complex en efficiënt. Dan heeft een vogel ook nog verschillende veren voor de verschillende functies. Er zit een enorm gat tussen haar, schub en die veer. Hoe kan zoiets complex' als een veer uit zoiets relatief eenvoudigs als een haar of schub ontstaan? Hoeveel zinvolle en zinloze mutatiestappen zijn hiervoor nodig?
Niemand, zelfs Richard Dawkins niet, kan mij dit uitleggen. En dit is nog maar één wondertje in de levend wereld.
Elke evolutiebioloog weet dit natuurlijk en hoopt maar dat dit soort vragen niet teveel gesteld worden. Met een mond vol tanden staan is niet bevorderlijk voor een wetenschap die zo hard aan de weg timmert.
Het probleem is dat er geen alternatief is, men heeft ervoor gekozen dat de werkelijkheid uitsluitend uit materie bestaat en daar moet alles mee verklaard kunnen worden. God is dood, inderdaad, God als boze oude man met witte baard is al heel lang geen serieus godsbeeld meer.
Op 26-07-2012 8:41:03 | Kudos: 1
Saljoet: Ruimte tekort om alle gaten in de evolutietheorie voor te leggen.
Toch nog maar eentje, de giraffe:
http://www.nu.nl/wetenschap/1964477/lange-nek-giraffe-is-evolutionair-onverklaarbaar-.html
Ergens in het proces van langer worden van de nek moesten er kleppen in de halsslagaderen ontstaan (die hebben de giraffen namelijk) om de hersenen van een regelmatige toevoer van zuurstofrijk bloed te voorzien. Hoelang heeft dat ontstaansproces geduurd? Al die tijd kon de nek niet langer worden, hoe groot de noodzaak (voedselschaarste?) daartoe ook was.
Toch nog maar eentje, de giraffe:
http://www.nu.nl/wetenschap/1964477/lange-nek-giraffe-is-evolutionair-onverklaarbaar-.html
Ergens in het proces van langer worden van de nek moesten er kleppen in de halsslagaderen ontstaan (die hebben de giraffen namelijk) om de hersenen van een regelmatige toevoer van zuurstofrijk bloed te voorzien. Hoelang heeft dat ontstaansproces geduurd? Al die tijd kon de nek niet langer worden, hoe groot de noodzaak (voedselschaarste?) daartoe ook was.
Op 26-07-2012 9:19:59 | Kudos: 1
Pieter: Saljoet, er is een vrij simpele verklaring te vinden hoe je van haar naar veer gaat. Je gaf die zelf al: mutaties.
Waar jouw redenatie fout gaat is bij de gedachte dat de veer een doel zou zijn. En dat is dan weer een creationistische gedachtegang: het is er en het is zo complex/ingenieus dat er wel een maker moet zijn.
Maar nee, er was iets en na een aantal mutaties was er wat anders. De mutaties hadden niet de reden om van het een naar het ander te gaan, want het was volslagen onbekend wat dat ander was. Dat kon pas na afloop worden bepaald.
Waar jouw redenatie fout gaat is bij de gedachte dat de veer een doel zou zijn. En dat is dan weer een creationistische gedachtegang: het is er en het is zo complex/ingenieus dat er wel een maker moet zijn.
Maar nee, er was iets en na een aantal mutaties was er wat anders. De mutaties hadden niet de reden om van het een naar het ander te gaan, want het was volslagen onbekend wat dat ander was. Dat kon pas na afloop worden bepaald.
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 9:36:23 | Kudos: 0
Sinbad:
Pieter, geloof je nu werkelijk je eigen bizarre verhaaltje???
Dus 1.000.000 jaar hebben beestjes rondgelopen met wat geen haar is maar ook geen veer, zodat ze uiteindelijk misschien ermee zouden kunnen vliegen?
Ik weet dat je vrij slim bent dus kom met wat beters, je kan het, ik weet het
Pieter:
Saljoet, er is een vrij simpele verklaring te vinden hoe je van haar naar veer gaat. Je gaf die zelf al: mutaties.
Waar jouw redenatie fout gaat is bij de gedachte dat de veer een doel zou zijn. En dat is dan weer een creationistische gedachtegang: het is er en het is zo complex/ingenieus dat er wel een maker moet zijn.
Maar nee, er was iets en na een aantal mutaties was er wat anders. De mutaties hadden niet de reden om van het een naar het ander te gaan, want het was volslagen onbekend wat dat ander was. Dat kon pas na afloop worden bepaald.
Waar jouw redenatie fout gaat is bij de gedachte dat de veer een doel zou zijn. En dat is dan weer een creationistische gedachtegang: het is er en het is zo complex/ingenieus dat er wel een maker moet zijn.
Maar nee, er was iets en na een aantal mutaties was er wat anders. De mutaties hadden niet de reden om van het een naar het ander te gaan, want het was volslagen onbekend wat dat ander was. Dat kon pas na afloop worden bepaald.
Pieter, geloof je nu werkelijk je eigen bizarre verhaaltje???
Dus 1.000.000 jaar hebben beestjes rondgelopen met wat geen haar is maar ook geen veer, zodat ze uiteindelijk misschien ermee zouden kunnen vliegen?
Ik weet dat je vrij slim bent dus kom met wat beters, je kan het, ik weet het
Hatseflats
Op 26-07-2012 9:42:10 | Kudos: 0
Pieter:
Pieter, geloof je nu werkelijk je eigen bizarre verhaaltje???
Dus 1.000.000 jaar hebben beestjes rondgelopen met wat geen haar is maar ook geen veer, zodat ze uiteindelijk misschien ermee zouden kunnen vliegen?
Ik weet dat je vrij slim bent dus kom met wat beters, je kan het, ik weet het
Denk je dat het vliegen een doel van de mutaties is geweest of een gevolg ervan?
Sinbad:
Pieter:
Saljoet, er is een vrij simpele verklaring te vinden hoe je van haar naar veer gaat. Je gaf die zelf al: mutaties.
Waar jouw redenatie fout gaat is bij de gedachte dat de veer een doel zou zijn. En dat is dan weer een creationistische gedachtegang: het is er en het is zo complex/ingenieus dat er wel een maker moet zijn.
Maar nee, er was iets en na een aantal mutaties was er wat anders. De mutaties hadden niet de reden om van het een naar het ander te gaan, want het was volslagen onbekend wat dat ander was. Dat kon pas na afloop worden bepaald.
Waar jouw redenatie fout gaat is bij de gedachte dat de veer een doel zou zijn. En dat is dan weer een creationistische gedachtegang: het is er en het is zo complex/ingenieus dat er wel een maker moet zijn.
Maar nee, er was iets en na een aantal mutaties was er wat anders. De mutaties hadden niet de reden om van het een naar het ander te gaan, want het was volslagen onbekend wat dat ander was. Dat kon pas na afloop worden bepaald.
Pieter, geloof je nu werkelijk je eigen bizarre verhaaltje???
Dus 1.000.000 jaar hebben beestjes rondgelopen met wat geen haar is maar ook geen veer, zodat ze uiteindelijk misschien ermee zouden kunnen vliegen?
Ik weet dat je vrij slim bent dus kom met wat beters, je kan het, ik weet het
Denk je dat het vliegen een doel van de mutaties is geweest of een gevolg ervan?
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 9:45:42 | Kudos: 1
Sinbad: Het doel natuurlijk, niets overleeft 1000den mutaties over een tijdspanne van 1.000.000 jaar zonder doel, ik heb veel aannames (zoals iedereen hier op GW) maar voor het eerst twijfel ik in deze of het wel een aanname is en geen feit
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 9:50)
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 9:50)
Hatseflats
Op 26-07-2012 9:50:31 | Kudos: 0
Pieter:
Hoe weet je zo zeker dat die tussenfasen geen zin hadden? Betere isolatie dan een haar kan een reden zijn. Of een donsdek op de borst zorgt voor beter drijfvermogen.
Een tussenstap die miljoenen jaren blijft bestaan en/of verder muteert had op dat moment in ieder geval geen nadeel voor het bestaan ervan en waarschijnlijk zelfs nut.
Sinbad:
Het doel natuurlijk, niets overleeft 1000den mutaties over een tijdspanne van 1.000.000 jaar zonder doel, ik heb veel aannames (zoals iedereen hier op GW) maar voor het eerst twijfel ik in deze of het wel een aanname is en geen feit
Hoe weet je zo zeker dat die tussenfasen geen zin hadden? Betere isolatie dan een haar kan een reden zijn. Of een donsdek op de borst zorgt voor beter drijfvermogen.
Een tussenstap die miljoenen jaren blijft bestaan en/of verder muteert had op dat moment in ieder geval geen nadeel voor het bestaan ervan en waarschijnlijk zelfs nut.
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 9:56:35 | Kudos: 0
Sinbad: Oke dan is het toch een aanname
Hatseflats
Op 26-07-2012 9:59:41 | Kudos: 0
Och kom...:
Hoe weet je zo zeker dat die tussenfasen geen zin hadden? Betere isolatie dan een haar kan een reden zijn. Of een donsdek op de borst zorgt voor beter drijfvermogen.
Een tussenstap die miljoenen jaren blijft bestaan en/of verder muteert had op dat moment in ieder geval geen nadeel voor het bestaan ervan en waarschijnlijk zelfs nut.
Welke tussenstap ? Is ie gevonden dan ?
Ik denk dat zolang het christendom gezien wordt als een anachronistisch bolwerk van donkere middeleeuwse benauwdheid en de wetenschap als lichtend en luchtig bolwerk van vrijheid en rede, we er niet samen uit gaan komen.
Pieter:
Sinbad:
Het doel natuurlijk, niets overleeft 1000den mutaties over een tijdspanne van 1.000.000 jaar zonder doel, ik heb veel aannames (zoals iedereen hier op GW) maar voor het eerst twijfel ik in deze of het wel een aanname is en geen feit
Hoe weet je zo zeker dat die tussenfasen geen zin hadden? Betere isolatie dan een haar kan een reden zijn. Of een donsdek op de borst zorgt voor beter drijfvermogen.
Een tussenstap die miljoenen jaren blijft bestaan en/of verder muteert had op dat moment in ieder geval geen nadeel voor het bestaan ervan en waarschijnlijk zelfs nut.
Welke tussenstap ? Is ie gevonden dan ?
Ik denk dat zolang het christendom gezien wordt als een anachronistisch bolwerk van donkere middeleeuwse benauwdheid en de wetenschap als lichtend en luchtig bolwerk van vrijheid en rede, we er niet samen uit gaan komen.
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 26-07-2012 10:16:26 | Kudos: 0
Pieter:
Hoe weet je zo zeker dat die tussenfasen geen zin hadden? Betere isolatie dan een haar kan een reden zijn. Of een donsdek op de borst zorgt voor beter drijfvermogen.
Een tussenstap die miljoenen jaren blijft bestaan en/of verder muteert had op dat moment in ieder geval geen nadeel voor het bestaan ervan en waarschijnlijk zelfs nut.
Welke tussenstap ? Is ie gevonden dan ?
Ik denk dat zolang het christendom gezien wordt als een anachronistisch bolwerk van donkere middeleeuwse benauwdheid en de wetenschap als lichtend en luchtig bolwerk van vrijheid en rede, we er niet samen uit gaan komen.
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over de giraffenek?
Och kom...:
Pieter:
Sinbad:
Het doel natuurlijk, niets overleeft 1000den mutaties over een tijdspanne van 1.000.000 jaar zonder doel, ik heb veel aannames (zoals iedereen hier op GW) maar voor het eerst twijfel ik in deze of het wel een aanname is en geen feit
Hoe weet je zo zeker dat die tussenfasen geen zin hadden? Betere isolatie dan een haar kan een reden zijn. Of een donsdek op de borst zorgt voor beter drijfvermogen.
Een tussenstap die miljoenen jaren blijft bestaan en/of verder muteert had op dat moment in ieder geval geen nadeel voor het bestaan ervan en waarschijnlijk zelfs nut.
Welke tussenstap ? Is ie gevonden dan ?
Ik denk dat zolang het christendom gezien wordt als een anachronistisch bolwerk van donkere middeleeuwse benauwdheid en de wetenschap als lichtend en luchtig bolwerk van vrijheid en rede, we er niet samen uit gaan komen.
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over de giraffenek?
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 10:18:19 | Kudos: 0
afbrutus:
Kijk, dat is mooi, zo leer ik nog iets.
Deze Anchiornis had dus lange achterpoten om te kunnen rennen, maar die poten hadden wel een verenbedekking. Hij had vleugels, maar kon hij daarmee vliegen?
Als die vleugels te klein waren om te vliegen, hoe kon natuurlijke selectie dan deze afwijking laten voortbestaan. Rennen met een beetje hulp van vleugels werkt alleen op kale vlaktes.
Eigenlijk is dit precies een voorbeeld zoals ik bedoel. Vleugels bieden voordeel om te overleven, maar pas als ze helemaal ontwikkeld zijn met alle specifieke vleugeltechniek en het dier er op zijn minst mee kan zweven.
Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig, dus overlevingskans wordt er niet groter door. Blinde natuurlijke selectie kan pas werken als een mutatie de overlevingskans vergroot.
Phoenix:
afbrutus ;
" ... Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn."
Ten eerste is Archaeopteryx ook een reptiel en ten tweede moet je verfijnen. Archaeopteryx stamt meer bepaald af van kleine Dinosauria (Deinonychosauria), niet ruwweg "van een reptiel". Verder sta je hopeloos achter met je informatie ... De overgangsvormen waarvan jij beweert dat die er niet zijn werden wel degelijk gevonden. Het is niet omdat je de juiste informatie niet hebt of omdat je geen moeite doet die te verwerven dat de overgangsvormen in kwestie niet bestaan ...
In China werden de laatste decennia meerdere tussenvormen gevonden, o.a. Anchiornis, een Deinonychosauriër (tot de infraorde Deinonychosauria horen de families Dromaeosauridae en Troödontidae, Anchiornis is een Troödontide dinosauriër) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis
" ... Volgens deze logische redenering zijn er geen fossielen gevonden van de missing link tussen een reptiel en een Archaeopterix omdat de tussenvorm er niet geweest kan zijn."
Ten eerste is Archaeopteryx ook een reptiel en ten tweede moet je verfijnen. Archaeopteryx stamt meer bepaald af van kleine Dinosauria (Deinonychosauria), niet ruwweg "van een reptiel". Verder sta je hopeloos achter met je informatie ... De overgangsvormen waarvan jij beweert dat die er niet zijn werden wel degelijk gevonden. Het is niet omdat je de juiste informatie niet hebt of omdat je geen moeite doet die te verwerven dat de overgangsvormen in kwestie niet bestaan ...
In China werden de laatste decennia meerdere tussenvormen gevonden, o.a. Anchiornis, een Deinonychosauriër (tot de infraorde Deinonychosauria horen de families Dromaeosauridae en Troödontidae, Anchiornis is een Troödontide dinosauriër) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis
Kijk, dat is mooi, zo leer ik nog iets.
Deze Anchiornis had dus lange achterpoten om te kunnen rennen, maar die poten hadden wel een verenbedekking. Hij had vleugels, maar kon hij daarmee vliegen?
Als die vleugels te klein waren om te vliegen, hoe kon natuurlijke selectie dan deze afwijking laten voortbestaan. Rennen met een beetje hulp van vleugels werkt alleen op kale vlaktes.
Eigenlijk is dit precies een voorbeeld zoals ik bedoel. Vleugels bieden voordeel om te overleven, maar pas als ze helemaal ontwikkeld zijn met alle specifieke vleugeltechniek en het dier er op zijn minst mee kan zweven.
Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig, dus overlevingskans wordt er niet groter door. Blinde natuurlijke selectie kan pas werken als een mutatie de overlevingskans vergroot.
Op 26-07-2012 10:18:46 | Kudos: 0
Dicit:
Hoe weet je zo zeker dat die tussenfasen geen zin hadden? Betere isolatie dan een haar kan een reden zijn. Of een donsdek op de borst zorgt voor beter drijfvermogen.
Een tussenstap die miljoenen jaren blijft bestaan en/of verder muteert had op dat moment in ieder geval geen nadeel voor het bestaan ervan en waarschijnlijk zelfs nut.
Welke tussenstap ? Is ie gevonden dan ?
Ik denk dat zolang het christendom gezien wordt als een anachronistisch bolwerk van donkere middeleeuwse benauwdheid en de wetenschap als lichtend en luchtig bolwerk van vrijheid en rede, we er niet samen uit gaan komen.
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over de giraffenek?
Tussenstap? Waar plaatsen we in deze tijd de kip en de struisvogel dan?
Edit: Ik bedoel dat die tussenstap er nog steeds is.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 10:46)
Pieter:
Och kom...:
Pieter:
Sinbad:
Het doel natuurlijk, niets overleeft 1000den mutaties over een tijdspanne van 1.000.000 jaar zonder doel, ik heb veel aannames (zoals iedereen hier op GW) maar voor het eerst twijfel ik in deze of het wel een aanname is en geen feit
Hoe weet je zo zeker dat die tussenfasen geen zin hadden? Betere isolatie dan een haar kan een reden zijn. Of een donsdek op de borst zorgt voor beter drijfvermogen.
Een tussenstap die miljoenen jaren blijft bestaan en/of verder muteert had op dat moment in ieder geval geen nadeel voor het bestaan ervan en waarschijnlijk zelfs nut.
Welke tussenstap ? Is ie gevonden dan ?
Ik denk dat zolang het christendom gezien wordt als een anachronistisch bolwerk van donkere middeleeuwse benauwdheid en de wetenschap als lichtend en luchtig bolwerk van vrijheid en rede, we er niet samen uit gaan komen.
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over de giraffenek?
Tussenstap? Waar plaatsen we in deze tijd de kip en de struisvogel dan?
Edit: Ik bedoel dat die tussenstap er nog steeds is.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 10:46)
Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.
Op 26-07-2012 10:45:40 | Kudos: 0
Sinbad:
Tussenstap? Waar plaatsen we in deze tijd de kip en de struisvogel dan?
Edit: Ik bedoel dat die tussenstap er nog steeds is.
Nee Dicit de Struisvogel, Kip en ook Dodo komen van vliegende voorouders zij zijn terug evalueert naar niet vliegend omdat het voor hun niet meer nodig was/is het is dus geen tussenstap
Dicit:
Tussenstap? Waar plaatsen we in deze tijd de kip en de struisvogel dan?
Edit: Ik bedoel dat die tussenstap er nog steeds is.
Nee Dicit de Struisvogel, Kip en ook Dodo komen van vliegende voorouders zij zijn terug evalueert naar niet vliegend omdat het voor hun niet meer nodig was/is het is dus geen tussenstap
Hatseflats
Op 26-07-2012 10:51:50 | Kudos: 0
Gas: Of het een tussenstap is naar een vleugelloos loopvogeldier zal de tijd moeten leren en dat gaan wij niet meer meemaken.
Evolutie houdt toch niet op als een vorm 'klaar' is, vogels die niet graag vliegen, daar evolueren die vleugeltjes weer weg, hou je een loopvogel over, misschien hebben die over 50.000 jaar ook helemaal geen vleugels meer, weten wij veel.
Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap.
Evolutie houdt toch niet op als een vorm 'klaar' is, vogels die niet graag vliegen, daar evolueren die vleugeltjes weer weg, hou je een loopvogel over, misschien hebben die over 50.000 jaar ook helemaal geen vleugels meer, weten wij veel.
Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap.
Op 26-07-2012 11:02:01 | Kudos: 1
Dicit:
Tussenstap? Waar plaatsen we in deze tijd de kip en de struisvogel dan?
Edit: Ik bedoel dat die tussenstap er nog steeds is.
Nee Dicit de Struisvogel, Kip en ook Dodo komen van vliegende voorouders zij zijn terug evalueert naar niet vliegend omdat het voor hun niet meer nodig was/is het is dus geen tussenstap
Het kan zijn dat ze midden in hun evaluatie zitten.
ah Gas was me voor.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 11:16)
Sinbad:
Dicit:
Tussenstap? Waar plaatsen we in deze tijd de kip en de struisvogel dan?
Edit: Ik bedoel dat die tussenstap er nog steeds is.
Nee Dicit de Struisvogel, Kip en ook Dodo komen van vliegende voorouders zij zijn terug evalueert naar niet vliegend omdat het voor hun niet meer nodig was/is het is dus geen tussenstap
Het kan zijn dat ze midden in hun evaluatie zitten.
ah Gas was me voor.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 11:16)
Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.
Op 26-07-2012 11:14:48 | Kudos: 0
Sinbad:
Sterker nog sommige zijn al gedëvolueerd richting amoebe
Gas:
Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap.
Sterker nog sommige zijn al gedëvolueerd richting amoebe
Hatseflats
Op 26-07-2012 11:25:35 | Kudos: 0
Sinbad: Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Hatseflats
Op 26-07-2012 11:27:08 | Kudos: 0
Och kom...:
Dat is een tussenfase in jouw evolutie Sinbad...
Sinbad:
Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Dat is een tussenfase in jouw evolutie Sinbad...
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 26-07-2012 11:30:11 | Kudos: 1
Sinbad:
Dat is een tussenfase in jouw evolutie Sinbad...
Hoezo heb jij dan geen tepels??????????
Och kom...:
Sinbad:
Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Dat is een tussenfase in jouw evolutie Sinbad...
Hoezo heb jij dan geen tepels??????????
Hatseflats
Op 26-07-2012 11:32:01 | Kudos: 1
afbrutus:
Als bewijs dat de vrouw er eerder was.
Of zoals God tegen Eva zei: "We zullen Adam vertellen dat je uit zijn rib bent gemaakt, als man kan hij de waarheid niet verwerken. Dan blijft dat ons geheimpje, als vrouwen onder elkaar."
Sinbad:
Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Als bewijs dat de vrouw er eerder was.
Of zoals God tegen Eva zei: "We zullen Adam vertellen dat je uit zijn rib bent gemaakt, als man kan hij de waarheid niet verwerken. Dan blijft dat ons geheimpje, als vrouwen onder elkaar."
Op 26-07-2012 11:33:58 | Kudos: 2
Och kom...:
Dat is een tussenfase in jouw evolutie Sinbad...
Hoezo heb jij dan geen tepels??????????
Jawel, maar ik moest ook als model staan... 
Sinbad:
Och kom...:
Sinbad:
Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Dat is een tussenfase in jouw evolutie Sinbad...
Hoezo heb jij dan geen tepels??????????
Jawel, maar ik moest ook als model staan...
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 26-07-2012 11:36:43 | Kudos: 0
Gas:
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Sinbad:
Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Op 26-07-2012 11:38:35 | Kudos: 0
Sinbad:
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Dat is het biologisch-technische verhaal maar evolutie-technisch slaat het als een tang op een varken toch?
Eigenlijk verklaar je hoe het komt en ik ben nieuwsgierig naar het waarom(het nut)
Gas:
Sinbad:
Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Dat is het biologisch-technische verhaal maar evolutie-technisch slaat het als een tang op een varken toch?
Eigenlijk verklaar je hoe het komt en ik ben nieuwsgierig naar het waarom(het nut)
Hatseflats
Op 26-07-2012 11:49:23 | Kudos: 0
Gas: Tepels zijn erg belangrijk bij het voeden van je toekomstige nageslacht en aangezien embryo's de eerste 9 weken nog niet weten of ze jongen of meisje zijn/moeten worden, worden die tepels in aanleg, gewoon voor de zekerheid, alvast gemaakt; hij mocht eens een meisje moeten worden, zit je met een vrouw die niet kan voeden.
Daarbij zit er beslist nog een ander nut aan tepels, meer van erotische aard, maar dat mag je verder zelf uitvogelen als je dat nog niet ontdekt hebt.
Daarbij zit er beslist nog een ander nut aan tepels, meer van erotische aard, maar dat mag je verder zelf uitvogelen als je dat nog niet ontdekt hebt.
Op 26-07-2012 11:57:08 | Kudos: 1
Pieter:
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Dat is het biologisch-technische verhaal maar evolutie-technisch slaat het als een tang op een varken toch?
Eigenlijk verklaar je hoe het komt en ik ben nieuwsgierig naar het waarom(het nut)
Geen nut bij mannen, maar tepels bij mannen leveren waarschijnlijk geen gevaar of achterstand op. Dus waarom zouden die tepels dan wegevolueren?
En misschien evolueren ze wel weg, maar is de tijd nog te kort om dat effect te zien.
En wat Gas schrijft: voordeel bij de seks, misschien wordt de ejaculatie dan beter.
Sinbad:
Gas:
Sinbad:
Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Dat is het biologisch-technische verhaal maar evolutie-technisch slaat het als een tang op een varken toch?
Eigenlijk verklaar je hoe het komt en ik ben nieuwsgierig naar het waarom(het nut)
Geen nut bij mannen, maar tepels bij mannen leveren waarschijnlijk geen gevaar of achterstand op. Dus waarom zouden die tepels dan wegevolueren?
En misschien evolueren ze wel weg, maar is de tijd nog te kort om dat effect te zien.
En wat Gas schrijft: voordeel bij de seks, misschien wordt de ejaculatie dan beter.
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 11:59:10 | Kudos: 0
Gas:
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Dat is het biologisch-technische verhaal maar evolutie-technisch slaat het als een tang op een varken toch?
Eigenlijk verklaar je hoe het komt en ik ben nieuwsgierig naar het waarom(het nut)
Geen nut bij mannen, maar tepels bij mannen leveren waarschijnlijk geen gevaar of achterstand op. Dus waarom zouden die tepels dan wegevolueren?
En misschien evolueren ze wel weg, maar is de tijd nog te kort om dat effect te zien.
Ook jij mag vanavond tussen de lakens nog wel het een en ander experimenteren Pieter, erogene zones zijn beslist niet nutteloos.
Edit: de natuur zou wel héel dom in elkaar zitten, als erogene zones weg geëvolueerd werden.
Dan zou je toch werkelijk gaan twijfelen aan de verstandelijke vermogens van de goddelijke regelneef, als die er zou zijn.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 12:1)
Pieter:
Sinbad:
Gas:
Sinbad:
Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Dat is het biologisch-technische verhaal maar evolutie-technisch slaat het als een tang op een varken toch?
Eigenlijk verklaar je hoe het komt en ik ben nieuwsgierig naar het waarom(het nut)
Geen nut bij mannen, maar tepels bij mannen leveren waarschijnlijk geen gevaar of achterstand op. Dus waarom zouden die tepels dan wegevolueren?
En misschien evolueren ze wel weg, maar is de tijd nog te kort om dat effect te zien.
Ook jij mag vanavond tussen de lakens nog wel het een en ander experimenteren Pieter, erogene zones zijn beslist niet nutteloos.
Edit: de natuur zou wel héel dom in elkaar zitten, als erogene zones weg geëvolueerd werden.
Dan zou je toch werkelijk gaan twijfelen aan de verstandelijke vermogens van de goddelijke regelneef, als die er zou zijn.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 12:1)
Op 26-07-2012 12:00:22 | Kudos: 0
Pieter:
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Dat is het biologisch-technische verhaal maar evolutie-technisch slaat het als een tang op een varken toch?
Eigenlijk verklaar je hoe het komt en ik ben nieuwsgierig naar het waarom(het nut)
Geen nut bij mannen, maar tepels bij mannen leveren waarschijnlijk geen gevaar of achterstand op. Dus waarom zouden die tepels dan wegevolueren?
En misschien evolueren ze wel weg, maar is de tijd nog te kort om dat effect te zien.
Ook jij mag vanavond tussen de lakens nog wel het een en ander experimenteren Pieter, erogene zones zijn beslist niet nutteloos.
Ik had al geëdit
Gas:
Pieter:
Sinbad:
Gas:
Sinbad:
Effe een (favoriet) vraagje over de evolutie van Sinbad,
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels ????
Ik ga ervan uit dat jij ook kunt googelen, maar het geheim zit hem erin dat embryo's de eerste 9 weken allemaal hetzelfde zijn, of het nu jongens of meisjes moeten worden.
De aanleg van de tepels worden in die eerste 9 weken gevormd, daarna komen pas de geslachtsorganen aan de beurt en zien we het verschil tussen een mannelijk of een vrouwelijke embryo/foetus.
De tepels zijn er dan al, die gaan niet meer weg, alleen blijven ze in de verdere ontwikkeling achter op de tepels van een vrouw.
Dat is het biologisch-technische verhaal maar evolutie-technisch slaat het als een tang op een varken toch?
Eigenlijk verklaar je hoe het komt en ik ben nieuwsgierig naar het waarom(het nut)
Geen nut bij mannen, maar tepels bij mannen leveren waarschijnlijk geen gevaar of achterstand op. Dus waarom zouden die tepels dan wegevolueren?
En misschien evolueren ze wel weg, maar is de tijd nog te kort om dat effect te zien.
Ook jij mag vanavond tussen de lakens nog wel het een en ander experimenteren Pieter, erogene zones zijn beslist niet nutteloos.
Ik had al geëdit
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 12:01:43 | Kudos: 0
Sinbad:
Onee???? Als de tegenstander in een gevecht kei-hard aan je tepel trekt men je wel uitgeschakeld hoor
Pieter:
Geen nut bij mannen, maar tepels bij mannen leveren waarschijnlijk geen gevaar of achterstand op. Dus waarom zouden die tepels dan wegevolueren?
Onee???? Als de tegenstander in een gevecht kei-hard aan je tepel trekt men je wel uitgeschakeld hoor
Hatseflats
Op 26-07-2012 12:06:35 | Kudos: 0
Pieter:
Onee???? Als de tegenstander in een gevecht kei-hard aan je tepel trekt men je wel uitgeschakeld hoor
Ja, inderdaad. En als je op je stuitje valt is dat ook bepaald niet gezond.
Sinbad:
Pieter:
Geen nut bij mannen, maar tepels bij mannen leveren waarschijnlijk geen gevaar of achterstand op. Dus waarom zouden die tepels dan wegevolueren?
Onee???? Als de tegenstander in een gevecht kei-hard aan je tepel trekt men je wel uitgeschakeld hoor
Ja, inderdaad. En als je op je stuitje valt is dat ook bepaald niet gezond.
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 12:08:11 | Kudos: 0
Gas:
Onee???? Als de tegenstander in een gevecht kei-hard aan je tepel trekt men je wel uitgeschakeld hoor
Ja, inderdaad. En als je op je stuitje valt is dat ook bepaald niet gezond.
Maar een stuitje is altijd nog handiger dan die staart die er eerst zat.
Hoewel het me wel leuk lijkt om te kunnen kwispelen.
Pieter:
Sinbad:
Pieter:
Geen nut bij mannen, maar tepels bij mannen leveren waarschijnlijk geen gevaar of achterstand op. Dus waarom zouden die tepels dan wegevolueren?
Onee???? Als de tegenstander in een gevecht kei-hard aan je tepel trekt men je wel uitgeschakeld hoor
Ja, inderdaad. En als je op je stuitje valt is dat ook bepaald niet gezond.
Maar een stuitje is altijd nog handiger dan die staart die er eerst zat.
Hoewel het me wel leuk lijkt om te kunnen kwispelen.
Op 26-07-2012 12:09:58 | Kudos: 1
Pieter: Maar waarom heeft God de man tepels gegeven, Sinbad? En wat dacht hij te bereiken met het stuitje?
Want voorlopig uit je je twijfels, maar kom je niet met Gods wil in dezen.
Want voorlopig uit je je twijfels, maar kom je niet met Gods wil in dezen.
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 12:29:29 | Kudos: 0
Sinbad:
Nee in deze ronde stel ik slechts de vragen
In het Sharia topic beantwoord ik ze
mag ik ook eens de irritante vragende partij zijn in een discussie?
Pieter:
Maar waarom heeft God de man tepels gegeven, Sinbad? En wat dacht hij te bereiken met het stuitje?
Want voorlopig uit je je twijfels, maar kom je niet met Gods wil in dezen.
Want voorlopig uit je je twijfels, maar kom je niet met Gods wil in dezen.
Nee in deze ronde stel ik slechts de vragen
In het Sharia topic beantwoord ik ze
mag ik ook eens de irritante vragende partij zijn in een discussie?
Hatseflats
Op 26-07-2012 12:45:23 | Kudos: 1
hugo: Productiefoutjes van een onvolmaakte god?
Of evolutie die nog bezig is?
Of evolutie die nog bezig is?
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 26-07-2012 13:55:05 | Kudos: 0
Tetzmol:
Of gewoon een esthetisch goedmakertje. Zonder tepels staat zo kaal.
hugo:
Productiefoutjes van een onvolmaakte god?
Of evolutie die nog bezig is?
Of evolutie die nog bezig is?
Of gewoon een esthetisch goedmakertje. Zonder tepels staat zo kaal.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 26-07-2012 13:57:53 | Kudos: 1
Sinbad:
Alles wat god heeft gemaakt heeft een reden, dat wij het nog niet weten ligt aan ons
hugo:
Productiefoutjes van een onvolmaakte god?
Of evolutie die nog bezig is?
Of evolutie die nog bezig is?
Alles wat god heeft gemaakt heeft een reden, dat wij het nog niet weten ligt aan ons
Hatseflats
Op 26-07-2012 14:08:49 | Kudos: 0
Socrates:
Alles wat god heeft gemaakt heeft een reden, dat wij het nog niet weten ligt aan ons
Dooddoener hoor!
Sinbad:
hugo:
Productiefoutjes van een onvolmaakte god?
Of evolutie die nog bezig is?
Of evolutie die nog bezig is?
Alles wat god heeft gemaakt heeft een reden, dat wij het nog niet weten ligt aan ons
Dooddoener hoor!
Op 26-07-2012 14:18:25 | Kudos: 0
Pieter:
Alles wat god heeft gemaakt heeft een reden, dat wij het nog niet weten ligt aan ons
Maar je weet dan weer wel dat alles een reden heeft. Waarom weet je dat dan wel weer zo zeker? De mens heeft toch een vrije wil?
Sinbad:
hugo:
Productiefoutjes van een onvolmaakte god?
Of evolutie die nog bezig is?
Of evolutie die nog bezig is?
Alles wat god heeft gemaakt heeft een reden, dat wij het nog niet weten ligt aan ons
Maar je weet dan weer wel dat alles een reden heeft. Waarom weet je dat dan wel weer zo zeker? De mens heeft toch een vrije wil?
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 14:19:59 | Kudos: 0
Socrates: Het tepelverhaal is niet zo moeilijk hoor. Het bouwplan van mensen is tot een week of zeven als embryo exacte gelijk, en daarin zit al de aanleg van de tepels.
Daarna pas worden de geslachtskenmerkenveroorzakende (
) hormonen toegevoegd. Dus die tepels zijn bij alle mensen in het prille begin gelijk. Bij vrouwen wordt pas daarna een functie toegevoegd.
Daarna pas worden de geslachtskenmerkenveroorzakende (
) hormonen toegevoegd. Dus die tepels zijn bij alle mensen in het prille begin gelijk. Bij vrouwen wordt pas daarna een functie toegevoegd.Op 26-07-2012 14:28:37 | Kudos: 0
Gas:
Dat is ook maar een aanname die door neurowetenschappers steeds vaker twijfelachtig wordt bevonden.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1811680/2010/10/26/Wij-mensen-hebben-geen-vrije-wil.dhtml
Pieter:
De mens heeft toch een vrije wil?
Dat is ook maar een aanname die door neurowetenschappers steeds vaker twijfelachtig wordt bevonden.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1811680/2010/10/26/Wij-mensen-hebben-geen-vrije-wil.dhtml
Op 26-07-2012 14:29:26 | Kudos: 0
Pieter:
Dat is ook maar een aanname die door neurowetenschappers steeds vaker twijfelachtig wordt bevonden.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1811680/2010/10/26/Wij-mensen-hebben-geen-vrije-wil.dhtml
Maak dat God maar eens wijs
Gas:
Pieter:
De mens heeft toch een vrije wil?
Dat is ook maar een aanname die door neurowetenschappers steeds vaker twijfelachtig wordt bevonden.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1811680/2010/10/26/Wij-mensen-hebben-geen-vrije-wil.dhtml
Maak dat God maar eens wijs
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 14:32:57 | Kudos: 0
Sinbad:
Alles wat god heeft gemaakt heeft een reden, dat wij het nog niet weten ligt aan ons
Dooddoener hoor!
Ik vond hem zelf wel mooi eigenlijk
Socrates:
Sinbad:
hugo:
Productiefoutjes van een onvolmaakte god?
Of evolutie die nog bezig is?
Of evolutie die nog bezig is?
Alles wat god heeft gemaakt heeft een reden, dat wij het nog niet weten ligt aan ons
Dooddoener hoor!
Ik vond hem zelf wel mooi eigenlijk
Hatseflats
Op 26-07-2012 14:42:01 | Kudos: 0
wdawn: Een mens heeft vrijewil, alleen is manipulatie een techniek die ook geleerd is.
Voor vrijewil is vrijheid nodig, en laten we dat nou niet meer hebben door alle regeltjes die we "mogen" naleven.
Voor vrijewil is vrijheid nodig, en laten we dat nou niet meer hebben door alle regeltjes die we "mogen" naleven.
Op 26-07-2012 14:58:26 | Kudos: 0
Gas:
Zoals eerder gezegd; dat is een aanname, daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor, integendeel, neurowetenschappers gachten steeds vaker bewezen dat die vrije wil niet bestaat.
wdawn:
Een mens heeft vrijewil,
Zoals eerder gezegd; dat is een aanname, daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor, integendeel, neurowetenschappers gachten steeds vaker bewezen dat die vrije wil niet bestaat.
Op 26-07-2012 15:29:04 | Kudos: 0
Sinbad: Die neurowetenschappers kunnen de pot op, Sinbad is a free man Yeeehh
YeeehhHatseflats
Op 26-07-2012 15:31:40 | Kudos: 0
Gas: er bestaat een groot verschil tussen een vrije man en een vrije wil Sinbad.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Op 26-07-2012 15:33:02 | Kudos: 0
Sinbad:
Nee dat klopt maar daarom is het ook een beest en ik een mens
Gas:
er bestaat een groot verschil tussen een vrije man en een vrije wil Sinbad.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Nee dat klopt maar daarom is het ook een beest en ik een mens
Hatseflats
Op 26-07-2012 15:43:05 | Kudos: 0
Veteo:
Als iemand nou eens kan uitleggen wat men onder 'vrije wil' verstaat?
Als je de Wiki-definitie leest blijft er maar één conclusie over;
Ieder kan het begrip naar eigen vrije wil definiëren.
Laat men het eerst daar maar eens over eens worden, dan zeg ik wel of ik het heb.
Gas:
er bestaat een groot verschil tussen een vrije man en een vrije wil Sinbad.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Als iemand nou eens kan uitleggen wat men onder 'vrije wil' verstaat?
Als je de Wiki-definitie leest blijft er maar één conclusie over;
Ieder kan het begrip naar eigen vrije wil definiëren.
Laat men het eerst daar maar eens over eens worden, dan zeg ik wel of ik het heb.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 26-07-2012 15:48:09 | Kudos: 2
afbrutus: De mens heeft een vrije wil. Neurowetenschappers mogen gewoon zelf bepalen wat ze onderzoeken.
Probleem is het begrip "de mens". Welke mens? Zoals hij is ontworpen of zoals hij in het dagelijks gebruik functioneert?
Probleem is het begrip "de mens". Welke mens? Zoals hij is ontworpen of zoals hij in het dagelijks gebruik functioneert?
Op 26-07-2012 15:49:14 | Kudos: 0
Gas:
Nee dat klopt maar daarom is het ook een beest en ik een mens
en jij durft nog steeds te zeggen dat jij je nooit superieur voelt?
MAAR een beest?
Zonder al die dieren zou jij maar een zeer dun strontje schijten.
Sinbad:
Gas:
er bestaat een groot verschil tussen een vrije man en een vrije wil Sinbad.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Nee dat klopt maar daarom is het ook een beest en ik een mens
en jij durft nog steeds te zeggen dat jij je nooit superieur voelt?
MAAR een beest?
Zonder al die dieren zou jij maar een zeer dun strontje schijten.
Op 26-07-2012 15:51:37 | Kudos: 0
Gas:
Als iemand nou eens kan uitleggen wat men onder 'vrije wil' verstaat?
Als je de Wiki-definitie leest blijft er maar één conclusie over;
Ieder kan het begrip naar eigen vrije wil definiëren.
Laat men het eerst daar maar eens over eens worden, dan zeg ik wel of ik het heb.
Daar heb jij ook weer gelijk in, men is het nog niet eens over de inhoud van de term 'vrije wil', hoeveel mensen er inmiddels ook over nagedacht hebben.
Veteo:
Gas:
er bestaat een groot verschil tussen een vrije man en een vrije wil Sinbad.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Als iemand nou eens kan uitleggen wat men onder 'vrije wil' verstaat?
Als je de Wiki-definitie leest blijft er maar één conclusie over;
Ieder kan het begrip naar eigen vrije wil definiëren.
Laat men het eerst daar maar eens over eens worden, dan zeg ik wel of ik het heb.
Daar heb jij ook weer gelijk in, men is het nog niet eens over de inhoud van de term 'vrije wil', hoeveel mensen er inmiddels ook over nagedacht hebben.
Op 26-07-2012 15:59:10 | Kudos: 0
Sinbad:
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
Gas:
en jij durft nog steeds te zeggen dat jij je nooit superieur voelt?
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
Hatseflats
Op 26-07-2012 16:01:28 | Kudos: 0
Gas:
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
Sinbad:
Gas:
en jij durft nog steeds te zeggen dat jij je nooit superieur voelt?
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
Op 26-07-2012 16:03:05 | Kudos: 2
Dicit:
Als iemand nou eens kan uitleggen wat men onder 'vrije wil' verstaat?
Als je de Wiki-definitie leest blijft er maar één conclusie over;
Ieder kan het begrip naar eigen vrije wil definiëren.
Laat men het eerst daar maar eens over eens worden, dan zeg ik wel of ik het heb.
Daar heb jij ook weer gelijk in, men is het nog niet eens over de inhoud van de term 'vrije wil', hoeveel mensen er inmiddels ook over nagedacht hebben.
Kunnen we dan gewoon stronteigenwijs beweren dat wij het wel hebben. Of is dat te kort door de bocht?
Gas:
Veteo:
Gas:
er bestaat een groot verschil tussen een vrije man en een vrije wil Sinbad.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Een leeuw in het wild is ook een vrij dier maar dat wil niet zeggen dat hij ook een vrije wil heeft.
Als iemand nou eens kan uitleggen wat men onder 'vrije wil' verstaat?
Als je de Wiki-definitie leest blijft er maar één conclusie over;
Ieder kan het begrip naar eigen vrije wil definiëren.
Laat men het eerst daar maar eens over eens worden, dan zeg ik wel of ik het heb.
Daar heb jij ook weer gelijk in, men is het nog niet eens over de inhoud van de term 'vrije wil', hoeveel mensen er inmiddels ook over nagedacht hebben.
Kunnen we dan gewoon stronteigenwijs beweren dat wij het wel hebben. Of is dat te kort door de bocht?
Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.
Op 26-07-2012 16:03:08 | Kudos: 1
Sinbad:
Ook jouw bewering betreffende mijn kleine dominante hoofdje is een aanname
Sinbad zegt er kunnen zich situaties voordoen dat het kleine hoofdje harder roept dan het grote hoofd, mannen kunnen dat proberen te negeren maar dat lukt niet altijd (dankzij de evolutie) dat is wat anders, en als Sinbad een vrije wil heeft en het kleine hoofdje een andere eigen wil ja.... dan zijn de rapen gaar
Gas:
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
Ook jouw bewering betreffende mijn kleine dominante hoofdje is een aanname
Sinbad zegt er kunnen zich situaties voordoen dat het kleine hoofdje harder roept dan het grote hoofd, mannen kunnen dat proberen te negeren maar dat lukt niet altijd (dankzij de evolutie) dat is wat anders, en als Sinbad een vrije wil heeft en het kleine hoofdje een andere eigen wil ja.... dan zijn de rapen gaar
Hatseflats
Op 26-07-2012 16:07:15 | Kudos: 0
Gas:
Kunnen we dan gewoon stronteigenwijs beweren dat wij het wel hebben. Of is dat te kort door de bocht?
dat is, wat mij betreft, te kort door de bocht.
Veel van de handelingen die wij 'bewust' menen uit te voeren zijn al zichtbaar in de hersenen voordat we zelf maar bedacht hadden dat we die handeling uit gingen voeren, zo beweren de dames en heren wetenschappers.
Ik heb het antwoord ook niet hoor, maar ik waag het wel te betwijfelen of wij werkelijk over zoveel vrije wil beschikken, vlg mij kunnen we vaak in 2e instantie de beslissing nemen of we een impuls al dan niet volgen maar niet alle impulsen zijn verstandelijk te onderdrukken.
Als dat zo zou zijn (een compleet vrije wil dus), is het wel een de meest mislukte diersoort op aarde, of die nu zo gecreëerd of zo geëvolueerd is.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 16:13)
Dicit:
Kunnen we dan gewoon stronteigenwijs beweren dat wij het wel hebben. Of is dat te kort door de bocht?
dat is, wat mij betreft, te kort door de bocht.
Veel van de handelingen die wij 'bewust' menen uit te voeren zijn al zichtbaar in de hersenen voordat we zelf maar bedacht hadden dat we die handeling uit gingen voeren, zo beweren de dames en heren wetenschappers.
Ik heb het antwoord ook niet hoor, maar ik waag het wel te betwijfelen of wij werkelijk over zoveel vrije wil beschikken, vlg mij kunnen we vaak in 2e instantie de beslissing nemen of we een impuls al dan niet volgen maar niet alle impulsen zijn verstandelijk te onderdrukken.
Als dat zo zou zijn (een compleet vrije wil dus), is het wel een de meest mislukte diersoort op aarde, of die nu zo gecreëerd of zo geëvolueerd is.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 16:13)
Op 26-07-2012 16:10:50 | Kudos: 0
Dicit:
Kunnen we dan gewoon stronteigenwijs beweren dat wij het wel hebben. Of is dat te kort door de bocht?
dat is, wat mij betreft, te kort door de bocht.
Veel van de handelingen die wij 'bewust' menen uit te voeren zijn al zichtbaar in de hersenen voordat we zelf maar bedacht hadden dat we die handeling uit gingen voeren, zo beweren de dames en heren wetenschappers.
Ik heb het antwoord ook niet hoor, maar ik waag het wel te betwijfelen of wij werkelijk over zoveel vrije wil beschikken, vlg mij kunnen we vaak in 2e instantie de beslissing nemen of we een impuls al dan niet volgen maar niet alle impulsen zijn verstandelijk te onderdrukken.
Als dat zo zou zijn (een compleet vrije wil dus), is het wel een de meest mislukte diersoort op aarde, of die nu zo gecreëerd of zo geëvolueerd is.
Helder. Twee keer ( of meer ) nadenken voor dat je iets zegt scheelt dan weer een hoop irritatie.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 16:29)
Gas:
Dicit:
Kunnen we dan gewoon stronteigenwijs beweren dat wij het wel hebben. Of is dat te kort door de bocht?
dat is, wat mij betreft, te kort door de bocht.
Veel van de handelingen die wij 'bewust' menen uit te voeren zijn al zichtbaar in de hersenen voordat we zelf maar bedacht hadden dat we die handeling uit gingen voeren, zo beweren de dames en heren wetenschappers.
Ik heb het antwoord ook niet hoor, maar ik waag het wel te betwijfelen of wij werkelijk over zoveel vrije wil beschikken, vlg mij kunnen we vaak in 2e instantie de beslissing nemen of we een impuls al dan niet volgen maar niet alle impulsen zijn verstandelijk te onderdrukken.
Als dat zo zou zijn (een compleet vrije wil dus), is het wel een de meest mislukte diersoort op aarde, of die nu zo gecreëerd of zo geëvolueerd is.
Helder. Twee keer ( of meer ) nadenken voor dat je iets zegt scheelt dan weer een hoop irritatie.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 16:29)
Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.
Op 26-07-2012 16:15:57 | Kudos: 2
Gas:
Ook jouw bewering betreffende mijn kleine dominante hoofdje is een aanname
hoho, dat is dan wel een aanname die gebaseerd is op informatie uit de bron; jij zelf dus.
Ik heb nooit gesteld dat je willoos achter je eikel aan zou moeten lopen. (zo noemen ze dat hoofdje van je in gewoon Nederlands)
Leg uit, wat gebeurt er dan?
Wist je overigens dat over jezelf praten in de 3e persoon heel kinderlijk overkomt en al snel moeilijker serieus te nemen is? Enkel als symptoom van dissociatie kan ik er nog wel omheen lezen/luisteren als iemand dat doet, maar ik ga er vooralsnog vanuit dat je daar geen last van hebt.
Is goed bedoeld advies, je hebt dat niet nodig.
Sinbad:
Gas:
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
Ook jouw bewering betreffende mijn kleine dominante hoofdje is een aanname
hoho, dat is dan wel een aanname die gebaseerd is op informatie uit de bron; jij zelf dus.
Ik heb nooit gesteld dat je willoos achter je eikel aan zou moeten lopen. (zo noemen ze dat hoofdje van je in gewoon Nederlands
)Sinbad:
als Sinbad een vrije wil heeft en het kleine hoofdje een andere eigen wil ja.... dan zijn de rapen gaar
Leg uit, wat gebeurt er dan?
Wist je overigens dat over jezelf praten in de 3e persoon heel kinderlijk overkomt en al snel moeilijker serieus te nemen is? Enkel als symptoom van dissociatie kan ik er nog wel omheen lezen/luisteren als iemand dat doet, maar ik ga er vooralsnog vanuit dat je daar geen last van hebt.
Is goed bedoeld advies, je hebt dat niet nodig.
Op 26-07-2012 16:20:22 | Kudos: 2
O. Welles: Ik hoor niemand over DNA.
De complexe samenstelling van het menselijk genoom (als er ook maar 1 lettertje verkeerd staat, gaat het mis) is ongelooflijk. De mens lijkt een samenraapsel van allerlei kleine op zichzelf staande wereldjes (de cellen, de hersenen, hormoonhuishouding, ademhaling, voedsel, enz. enz.) die hun 'orders' krijgen van het DNA.
Goed beschouwd lijken we toch echt wel een mooi knutselwerkje met materialen die beschikbaar waren in plaats van door toeval ontstaan.
De complexe samenstelling van het menselijk genoom (als er ook maar 1 lettertje verkeerd staat, gaat het mis) is ongelooflijk. De mens lijkt een samenraapsel van allerlei kleine op zichzelf staande wereldjes (de cellen, de hersenen, hormoonhuishouding, ademhaling, voedsel, enz. enz.) die hun 'orders' krijgen van het DNA.
Goed beschouwd lijken we toch echt wel een mooi knutselwerkje met materialen die beschikbaar waren in plaats van door toeval ontstaan.
Op 26-07-2012 16:32:39 | Kudos: 1
Sinbad:
Leg uit, wat gebeurt er dan?
Dan heb je gezeik thuis omdat ik nogal knullig ben in liegen namelijk, dus ben ik daar uit ellende maar mee gestopt (met liegen dan)
Sinbad is mijn avatar hij spreekt namens mij, ik heb hierdoor geinspireert door SaLuSa, die via Niburu gechaneld wordt.
Zo wordt ik gechaneld via mijn avatar Sinbad
Gas:
Sinbad:
als Sinbad een vrije wil heeft en het kleine hoofdje een andere eigen wil ja.... dan zijn de rapen gaar
Leg uit, wat gebeurt er dan?
Dan heb je gezeik thuis
omdat ik nogal knullig ben in liegen namelijk, dus ben ik daar uit ellende maar mee gestopt (met liegen dan) Gas:
Wist je overigens dat over jezelf praten in de 3e persoon heel kinderlijk overkomt en al snel moeilijker serieus te nemen is?
Sinbad is mijn avatar hij spreekt namens mij, ik heb hierdoor geinspireert door SaLuSa, die via Niburu gechaneld wordt.
Zo wordt ik gechaneld via mijn avatar Sinbad
Hatseflats
Op 26-07-2012 16:35:13 | Kudos: 1
Pieter:
Dan moet je de reacties goed lezen
O. Welles:
Ik hoor niemand over DNA.
(...)
(...)
Dan moet je de reacties goed lezen
No shit, Sherlock
Op 26-07-2012 16:35:34 | Kudos: 0
Gas:
Leg uit, wat gebeurt er dan?
Dan heb je gezeik thuis omdat ik nogal knullig ben in liegen namelijk, dus ben ik daar uit ellende maar mee gestopt (met liegen dan)
Sinbad is mijn avatar hij spreekt namens mij, ik heb hierdoor geinspireert door SaLuSa, die via Niburu gechaneld wordt.
Zo wordt ik gechaneld via mijn avatar Sinbad
Ik vind het helemaal prima, maar als je deze beslissing bewust wil nemen dat moet je eerst wel weten onder welke groep je jezelf daarmee schaart:
fficial&client=firefox-a" target="_Blank">https://www.google.nl/search?q=over+jezelf+praten+in+de+3e+persoon&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl
fficial&client=firefox-a
Sinbad:
Gas:
Sinbad:
als Sinbad een vrije wil heeft en het kleine hoofdje een andere eigen wil ja.... dan zijn de rapen gaar
Leg uit, wat gebeurt er dan?
Dan heb je gezeik thuis
omdat ik nogal knullig ben in liegen namelijk, dus ben ik daar uit ellende maar mee gestopt (met liegen dan) Gas:
Wist je overigens dat over jezelf praten in de 3e persoon heel kinderlijk overkomt en al snel moeilijker serieus te nemen is?
Sinbad is mijn avatar hij spreekt namens mij, ik heb hierdoor geinspireert door SaLuSa, die via Niburu gechaneld wordt.
Zo wordt ik gechaneld via mijn avatar Sinbad
Ik vind het helemaal prima, maar als je deze beslissing bewust wil nemen dat moet je eerst wel weten onder welke groep je jezelf daarmee schaart:
fficial&client=firefox-a" target="_Blank">https://www.google.nl/search?q=over+jezelf+praten+in+de+3e+persoon&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl
fficial&client=firefox-aOp 26-07-2012 16:37:48 | Kudos: 1
Sinbad:
Ik vind het helemaal prima, maar als je deze beslissing bewust wil nemen dat moet je eerst wel weten onder welke groep je jezelf daarmee schaart:
fficial&client=firefox-a" target="_Blank">https://www.google.nl/search?q=over+jezelf+praten+in+de+3e+persoon&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nlfficial&client=firefox-a
Oeps daar schrikt Sinbad dan toch wel weer van
Gas:
Ik vind het helemaal prima, maar als je deze beslissing bewust wil nemen dat moet je eerst wel weten onder welke groep je jezelf daarmee schaart:
fficial&client=firefox-a" target="_Blank">https://www.google.nl/search?q=over+jezelf+praten+in+de+3e+persoon&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl
fficial&client=firefox-aOeps daar schrikt Sinbad dan toch wel weer van
Hatseflats
Op 26-07-2012 16:40:52 | Kudos: 0
wdawn:
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
En daarin ligt de potentie van de mens, een mens kan leren om niet een beest te zijn die zich laat lijden door instinct / hormonen.
Gas:
Sinbad:
Gas:
en jij durft nog steeds te zeggen dat jij je nooit superieur voelt?
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
En daarin ligt de potentie van de mens, een mens kan leren om niet een beest te zijn die zich laat lijden door instinct / hormonen.
Op 26-07-2012 16:43:34 | Kudos: 0
Gas:
Ik vind het helemaal prima, maar als je deze beslissing bewust wil nemen dat moet je eerst wel weten onder welke groep je jezelf daarmee schaart:
fficial&client=firefox-a" target="_Blank">https://www.google.nl/search?q=over+jezelf+praten+in+de+3e+persoon&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nlfficial&client=firefox-a
Oeps daar schrikt Sinbad dan toch wel weer van
ondanks de smiley die erin staat, maakte ik geen grapje hoor.
Kan natuurlijk zijn dat je werkelijk lijdt aan 1 van die stoornissen, maakt niet uit, even goede vrienden, maar dan weet ik waar het vandaan komt.
Overigens hoop ik van harte voor je, dat dit niet het geval is.
Edit: quote toegevoegd.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 16:46)
Sinbad:
Gas:
Ik vind het helemaal prima, maar als je deze beslissing bewust wil nemen dat moet je eerst wel weten onder welke groep je jezelf daarmee schaart:
fficial&client=firefox-a" target="_Blank">https://www.google.nl/search?q=over+jezelf+praten+in+de+3e+persoon&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl
fficial&client=firefox-aOeps daar schrikt Sinbad dan toch wel weer van
ondanks de smiley die erin staat, maakte ik geen grapje hoor.
Kan natuurlijk zijn dat je werkelijk lijdt aan 1 van die stoornissen, maakt niet uit, even goede vrienden, maar dan weet ik waar het vandaan komt.
Overigens hoop ik van harte voor je, dat dit niet het geval is.
Edit: quote toegevoegd.
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 16:46)
Op 26-07-2012 16:45:42 | Kudos: 0
Gas:
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
En daarin ligt de potentie van de mens, een mens kan leren om niet een beest te zijn die zich laat lijden door instinct / hormonen.
Dat zal tot op bepaalde hoogte mogelijk zijn voor velen, maar niet voor iedereen en niet bij iedere impuls.
wdawn:
Gas:
Sinbad:
Gas:
en jij durft nog steeds te zeggen dat jij je nooit superieur voelt?
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
En daarin ligt de potentie van de mens, een mens kan leren om niet een beest te zijn die zich laat lijden door instinct / hormonen.
Dat zal tot op bepaalde hoogte mogelijk zijn voor velen, maar niet voor iedereen en niet bij iedere impuls.
Op 26-07-2012 16:47:43 | Kudos: 0
Sinbad:
Gas, het Ik = Sinbad-verhaal was een irritant grapje van Sinbad, Sinbad gaat vanaf nu stoppen met in de 3de persoon praten
(Voordat Sinbad weet met Rita Verdonk wordt vergeleken
http://irritaal.weblog.nl/clichs/mijn-persoontje/
Gas:
ondanks de smiley die erin staat, maakte ik geen grapje hoor.
Kan natuurlijk zijn dat je werkelijk lijdt aan 1 van die stoornissen, maakt niet uit, even goede vrienden, maar dan weet ik waar het vandaan komt.
Overigens hoop ik van harte voor je, dat dit niet het geval is.
Kan natuurlijk zijn dat je werkelijk lijdt aan 1 van die stoornissen, maakt niet uit, even goede vrienden, maar dan weet ik waar het vandaan komt.
Overigens hoop ik van harte voor je, dat dit niet het geval is.
Gas, het Ik = Sinbad-verhaal was een irritant grapje van Sinbad, Sinbad gaat vanaf nu stoppen met in de 3de persoon praten
(Voordat Sinbad weet met Rita Verdonk wordt vergeleken
http://irritaal.weblog.nl/clichs/mijn-persoontje/
Hatseflats
Op 26-07-2012 16:48:21 | Kudos: 1
Gas: hahahahaha, heb jij hem ook gelezen.
Op 26-07-2012 16:49:10 | Kudos: 0
Dicit:
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
En daarin ligt de potentie van de mens, een mens kan leren om niet een beest te zijn die zich laat lijden door instinct / hormonen.
Dat zal tot op bepaalde hoogte mogelijk zijn voor velen, maar niet voor iedereen en niet bij iedere impuls.
De emotie speelt hier een grote rol in.
Gas:
wdawn:
Gas:
Sinbad:
Gas:
en jij durft nog steeds te zeggen dat jij je nooit superieur voelt?
Mensen hebben (samen met Djinns en Engelen) zelfbewustzijn, dieren 'slechts' bewustzijn dat is het verschil
Mensen zijn superieur over dieren, geen een mens is superieur tegenover een ander mens (of Djinns en Engelen).
Uch... Sinbad heeft gesproken
dat zijn slechts aannames.
Je hebt zelf al gesteld dat jouw wil vaak wordt bepaald door je jongeheer en dus door je testosterongehalte.
Hoe vrij is dat?
En daarin ligt de potentie van de mens, een mens kan leren om niet een beest te zijn die zich laat lijden door instinct / hormonen.
Dat zal tot op bepaalde hoogte mogelijk zijn voor velen, maar niet voor iedereen en niet bij iedere impuls.
De emotie speelt hier een grote rol in.
Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.
Op 26-07-2012 16:49:31 | Kudos: 0
wdawn: maar dat velen denken dat vrijewil niet bestaat is heel logisch aangezien 90% in angst leeft, als je in angst leeft reageer je meestal instinctief.
kenmerken van angst, je hebt de drang om: mensen te verbeteren, je zelf te verbeteren, je wilt altijd meer, etc.
Hoe hoger je status in de maatschappij, hoe erger die eigenschappen worden.
kenmerken van angst, je hebt de drang om: mensen te verbeteren, je zelf te verbeteren, je wilt altijd meer, etc.
Hoe hoger je status in de maatschappij, hoe erger die eigenschappen worden
.Op 26-07-2012 16:50:37 | Kudos: 2
afbrutus:
"Geen vrije wil" is maar één van de vele mogelijke conclusies uit het onderzoek. Niet de goede, denk ik, wel een makkelijke manier om je als bekrompen denkend mens te kunnen onttrekken aan je verantwoordelijkheid.
Het onderzoek toont aan dat het verstand trager is dan de motorische impuls.
Nou dat was al lang bekend en maar goed ook, als de mens voor zijn motoriek van zijn verstand afhankelijk was, waren we allang uitgestorven.
De vraag komt op: wie of wat bestuurt de motoriek en wie of wat denkt er met het bewuste verstand?
artikel in Trouw:
Libet ontdekte dat een handeling ongeveer 200 milliseconden plaatsvindt voordat wij ons ervan bewust worden. Zijn conclusie: handelen gaat aan denken vooraf. Wij hebben geen vrije wil, ...
"Geen vrije wil" is maar één van de vele mogelijke conclusies uit het onderzoek. Niet de goede, denk ik, wel een makkelijke manier om je als bekrompen denkend mens te kunnen onttrekken aan je verantwoordelijkheid.
Het onderzoek toont aan dat het verstand trager is dan de motorische impuls.
Nou dat was al lang bekend en maar goed ook, als de mens voor zijn motoriek van zijn verstand afhankelijk was, waren we allang uitgestorven.
De vraag komt op: wie of wat bestuurt de motoriek en wie of wat denkt er met het bewuste verstand?
Op 26-07-2012 16:51:52 | Kudos: 1
Sinbad:
Wdawn, helaas geloof ik dat niet, in iedere man (ik zeg bewust geen mens) schuilt een beest, de grens wanneer een man een beest wordt ligt bij iedere man ergens anders, ik hoop nooit het beest in mij te ontmoeten want dat zal niet fraai zijn (de geschiedenis zit er vol mee.
Het Oostfront in WWII was bv een beestenbende, maar ook de Syrische stad Homs is bv heden ten dagen een beestenbende (waarin de vrouw slechts als slachtoffer een bijrol speelt).
Onze beschaving is maar een heel dun laagje.
wdawn:
En daarin ligt de potentie van de mens, een mens kan leren om niet een beest te zijn die zich laat lijden door instinct / hormonen.
Wdawn, helaas geloof ik dat niet, in iedere man (ik zeg bewust geen mens) schuilt een beest, de grens wanneer een man een beest wordt ligt bij iedere man ergens anders, ik hoop nooit het beest in mij te ontmoeten want dat zal niet fraai zijn (de geschiedenis zit er vol mee.
Het Oostfront in WWII was bv een beestenbende, maar ook de Syrische stad Homs is bv heden ten dagen een beestenbende (waarin de vrouw slechts als slachtoffer een bijrol speelt).
Onze beschaving is maar een heel dun laagje.
Hatseflats
Op 26-07-2012 16:53:12 | Kudos: 0
Gas: Emoties zijn hormonen, chemische stoffen in je hoofd die bepalen hoe jij je voelt en die laten zich niet zomaar wegjagen.
Maar emoties bepalen bij lange na niet iedere impuls.
Veel impulsen heb je al uitgevoerd voordat er überhaupt een gedachte aan te pas komt en dat is maar goed ook, dat heb je nodig om te overleven, is evolutionair zo bepaalt.
Het is nog helemaal niet zo gemakkelijk om niet weg te springen voor een vrachtwagen die op je afkomt; de emotie komt dan vaak achteraf pas, als je uit zit te puffen van de schrik, blij dat je het wederom overleefd hebt.
Maar emoties bepalen bij lange na niet iedere impuls.
Veel impulsen heb je al uitgevoerd voordat er überhaupt een gedachte aan te pas komt en dat is maar goed ook, dat heb je nodig om te overleven, is evolutionair zo bepaalt.
Het is nog helemaal niet zo gemakkelijk om niet weg te springen voor een vrachtwagen die op je afkomt; de emotie komt dan vaak achteraf pas, als je uit zit te puffen van de schrik, blij dat je het wederom overleefd hebt.
Op 26-07-2012 16:55:14 | Kudos: 0
Sinbad: @Wdawn,
Yep, Janis Joplin heeft gelijk
Freedom is just another word for nothing left to lose,
Nothing don't mean nothing honey if it ain't free, now now.
wdawn:
Hoe hoger je status in de maatschappij, hoe erger die eigenschappen worden .
.Yep, Janis Joplin heeft gelijk
Freedom is just another word for nothing left to lose,
Nothing don't mean nothing honey if it ain't free, now now.
Hatseflats
Op 26-07-2012 16:57:23 | Kudos: 0
Gas:
Wdawn, helaas geloof ik dat niet, in iedere man (ik zeg bewust geen mens) schuilt een beest, de grens wanneer een man een beest wordt ligt bij iedere man ergens anders, ik hoop nooit het beest in mij te ontmoeten want dat zal niet fraai zijn (de geschiedenis zit er vol mee.
Het Oostfront in WWII was bv een beestenbende, maar ook de Syrische stad Homs is bv heden ten dagen een beestenbende (waarin de vrouw slechts als slachtoffer een bijrol speelt).
Onze beschaving is maar een heel dun laagje.
Geloof maar dat een vrouw ook kan veranderen in een tijgerin, probeer haar kinderen maar eens iets aan te doen waar ze bij is.
Sinbad:
wdawn:
En daarin ligt de potentie van de mens, een mens kan leren om niet een beest te zijn die zich laat lijden door instinct / hormonen.
Wdawn, helaas geloof ik dat niet, in iedere man (ik zeg bewust geen mens) schuilt een beest, de grens wanneer een man een beest wordt ligt bij iedere man ergens anders, ik hoop nooit het beest in mij te ontmoeten want dat zal niet fraai zijn (de geschiedenis zit er vol mee.
Het Oostfront in WWII was bv een beestenbende, maar ook de Syrische stad Homs is bv heden ten dagen een beestenbende (waarin de vrouw slechts als slachtoffer een bijrol speelt).
Onze beschaving is maar een heel dun laagje.
Geloof maar dat een vrouw ook kan veranderen in een tijgerin, probeer haar kinderen maar eens iets aan te doen waar ze bij is.
Op 26-07-2012 16:59:17 | Kudos: 0
Gas:
Hoe hoger je status in de maatschappij, hoe erger die eigenschappen worden.
Dan heb ik geluk; ik heb geen enkele maatschappelijke status.
wdawn:
Hoe hoger je status in de maatschappij, hoe erger die eigenschappen worden
.Dan heb ik geluk; ik heb geen enkele maatschappelijke status.
Op 26-07-2012 17:00:23 | Kudos: 0
Sinbad:
Yep, lees de geschiedenis van Atjeh maar, maar het is wel in 99% van de gevallen een laatste (vaak wanhopige) verdediging uit bittere noodzaak, aanvallend voor geld of macht is een zeldzaamheid, en verkrachtingen door vrouwen zijn helemaal zeldzaam (overigens ook weer met een evolutie-technisch verhaal om weer terug naar het onderwerp te gaan )
(bericht gewijzigd op 26/7/2012 17:13)
Gas:
Geloof maar dat een vrouw ook kan veranderen in een tijgerin, probeer haar kinderen maar eens iets aan te doen waar ze bij is.
Yep, lees de geschiedenis van Atjeh maar
, maar het is wel in 99% van de gevallen een laatste (vaak wanhopige) verdediging uit bittere noodzaak, aanvallend voor geld of macht is een zeldzaamheid, en verkrachtingen door vrouwen zijn helemaal zeldzaam (overigens ook weer met een evolutie-technisch verhaal om weer terug naar het onderwerp te gaan ) (bericht gewijzigd op 26/7/2012 17:13)
Hatseflats
Op 26-07-2012 17:01:39 | Kudos: 0
Phoenix:
"Ruimte tekort om alle gaten in de evolutietheorie voor te leggen."
Verdiep jezelf eerst eens in de fossilisatie ... Een organisme kan pas een fossiel worden (bewaard blijven dus) als het onmiddellijk na de dood afgeschermd wordt van de vernietigende factoren van de omgeving, bv. predatie en rotting. Een vogel die sterft in een bos zal heel snel opgeruimd worden door aaseters (bv. een vos) en als dat niet gebeurt dan zal het lichaam door contact met de zure grond en door de afwezigheid van sedimentatie (de afzetting van bv. zand en kleideeltjes in een rivier) volledig desintegreren. Een vogel die daarentegen in een rivier sterft zal naar de bodem zinken en het lichaam zal door de sedimentatie van de rivier door een laag slib (een sediment) van de vernietigende factoren van de omgeving afgeschermd worden en dus de kans krijgen om te fossiliseren (bv. door mineralisatie ; de oorspronkelijke bouwstenen van het lichaam, bv. beenderen, zullen onder invloed van druk gedurende miljoenen jaren door het opstapelende sediment door mineralen vervangen worden). Slechts een heel kleine fractie van het totaal aantal levende wezens heeft kans gehad om te fossiliseren en ontelbare fossielen werden door erosie vernietigd. Er zijn geen gaten in de evolutie, wel in het fossielenbestand ...
Saljoet:
Ruimte tekort om alle gaten in de evolutietheorie voor te leggen.
Toch nog maar eentje, de giraffe:
http://www.nu.nl/wetenschap/1964477/lange-nek-giraffe-is-evolutionair-onverklaarbaar-.html
Ergens in het proces van langer worden van de nek moesten er kleppen in de halsslagaderen ontstaan (die hebben de giraffen namelijk) om de hersenen van een regelmatige toevoer van zuurstofrijk bloed te voorzien. Hoelang heeft dat ontstaansproces geduurd? Al die tijd kon de nek niet langer worden, hoe groot de noodzaak (voedselschaarste?) daartoe ook was.
Toch nog maar eentje, de giraffe:
http://www.nu.nl/wetenschap/1964477/lange-nek-giraffe-is-evolutionair-onverklaarbaar-.html
Ergens in het proces van langer worden van de nek moesten er kleppen in de halsslagaderen ontstaan (die hebben de giraffen namelijk) om de hersenen van een regelmatige toevoer van zuurstofrijk bloed te voorzien. Hoelang heeft dat ontstaansproces geduurd? Al die tijd kon de nek niet langer worden, hoe groot de noodzaak (voedselschaarste?) daartoe ook was.
"Ruimte tekort om alle gaten in de evolutietheorie voor te leggen."
Verdiep jezelf eerst eens in de fossilisatie ... Een organisme kan pas een fossiel worden (bewaard blijven dus) als het onmiddellijk na de dood afgeschermd wordt van de vernietigende factoren van de omgeving, bv. predatie en rotting. Een vogel die sterft in een bos zal heel snel opgeruimd worden door aaseters (bv. een vos) en als dat niet gebeurt dan zal het lichaam door contact met de zure grond en door de afwezigheid van sedimentatie (de afzetting van bv. zand en kleideeltjes in een rivier) volledig desintegreren. Een vogel die daarentegen in een rivier sterft zal naar de bodem zinken en het lichaam zal door de sedimentatie van de rivier door een laag slib (een sediment) van de vernietigende factoren van de omgeving afgeschermd worden en dus de kans krijgen om te fossiliseren (bv. door mineralisatie ; de oorspronkelijke bouwstenen van het lichaam, bv. beenderen, zullen onder invloed van druk gedurende miljoenen jaren door het opstapelende sediment door mineralen vervangen worden). Slechts een heel kleine fractie van het totaal aantal levende wezens heeft kans gehad om te fossiliseren en ontelbare fossielen werden door erosie vernietigd. Er zijn geen gaten in de evolutie, wel in het fossielenbestand ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-07-2012 0:23:18 | Kudos: 0
Phoenix: afbrutus ;
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
afbrutus ;
"Als die vleugels te klein waren om te vliegen, hoe kon natuurlijke selectie dan deze afwijking laten voortbestaan."
Vleugels die ongeschikt zijn om te vliegen impliceren niet automatisch dat de soort ongeschikt is om voort te bestaan ... Enkele voorbeelden ; struisvogel, casuaris, kiwi, ...
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
afbrutus ;
"Als die vleugels te klein waren om te vliegen, hoe kon natuurlijke selectie dan deze afwijking laten voortbestaan."
Vleugels die ongeschikt zijn om te vliegen impliceren niet automatisch dat de soort ongeschikt is om voort te bestaan ... Enkele voorbeelden ; struisvogel, casuaris, kiwi, ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-07-2012 0:34:50 | Kudos: 0
Phoenix: Dicit ;
"Tussenstap? Waar plaatsen we in deze tijd de kip en de struisvogel dan?
Edit: Ik bedoel dat die tussenstap er nog steeds is."
De kip en de struisvogel (Struthio camelus) behoren evolutionair gezien tot de meest recente vogelsoorten. Je kan de kip en de struisvogel pas als een tussenstap beschouwen als je weet dat in de toekomst uit deze soorten een nieuwe soort ontstaat.
Struthio daberasensis, bekend uit het Onder en Midden Plioceen van Namibië is een tussenstap tussen de oudere Struthio coppensi, uit het Onder Mioceen van Elizabethfeld, Namibia en Struthio camelus (de huidige struisvogel). Struthio daberasensis is een uitgestorven tussenstap.
"Tussenstap? Waar plaatsen we in deze tijd de kip en de struisvogel dan?
Edit: Ik bedoel dat die tussenstap er nog steeds is."
De kip en de struisvogel (Struthio camelus) behoren evolutionair gezien tot de meest recente vogelsoorten. Je kan de kip en de struisvogel pas als een tussenstap beschouwen als je weet dat in de toekomst uit deze soorten een nieuwe soort ontstaat.
Struthio daberasensis, bekend uit het Onder en Midden Plioceen van Namibië is een tussenstap tussen de oudere Struthio coppensi, uit het Onder Mioceen van Elizabethfeld, Namibia en Struthio camelus (de huidige struisvogel). Struthio daberasensis is een uitgestorven tussenstap.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-07-2012 0:52:57 | Kudos: 0
Phoenix:
Inderdaad. Wij kunnen niet voorspellen naar welke vorm een recente soort evolueert, laat staan of deze recente soort effectief nog wel zàl evolueren.
"Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap."
Ja, ik ook, elke morgen zie ik in de spiegel dat ik weer wat haar bij heb op mijn borst ...
(bericht gewijzigd op 27/7/2012 1:6)
Gas:
Of het een tussenstap is naar een vleugelloos loopvogeldier zal de tijd moeten leren en dat gaan wij niet meer meemaken.
Evolutie houdt toch niet op als een vorm 'klaar' is, vogels die niet graag vliegen, daar evolueren die vleugeltjes weer weg, hou je een loopvogel over, misschien hebben die over 50.000 jaar ook helemaal geen vleugels meer, weten wij veel.
Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap.
Evolutie houdt toch niet op als een vorm 'klaar' is, vogels die niet graag vliegen, daar evolueren die vleugeltjes weer weg, hou je een loopvogel over, misschien hebben die over 50.000 jaar ook helemaal geen vleugels meer, weten wij veel.
Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap.
Inderdaad. Wij kunnen niet voorspellen naar welke vorm een recente soort evolueert, laat staan of deze recente soort effectief nog wel zàl evolueren.
"Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap."
Ja, ik ook, elke morgen zie ik in de spiegel dat ik weer wat haar bij heb op mijn borst ...
(bericht gewijzigd op 27/7/2012 1:6)
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-07-2012 0:59:26 | Kudos: 0
afbrutus:
Zo zeg, die controverse over endotherme of ectotherme dinosauriërs had ik helemaal gemist. Bedankt voor de tip.
Interessante ontwikkeling maken de dinosaurussen door, ik kan me nog herinneren dat de Brontosaurus koudbloedig was en alleen in het water kon overleven vanwege zijn grootte.
Phoenix:
afbrutus ;
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
Zo zeg, die controverse over endotherme of ectotherme dinosauriërs had ik helemaal gemist. Bedankt voor de tip.
Interessante ontwikkeling maken de dinosaurussen door, ik kan me nog herinneren dat de Brontosaurus koudbloedig was en alleen in het water kon overleven vanwege zijn grootte.
Op 27-07-2012 9:01:23 | Kudos: 0
Phoenix:
Zo zeg, die controverse over endotherme of ectotherme dinosauriërs had ik helemaal gemist. Bedankt voor de tip.
Interessante ontwikkeling maken de dinosaurussen door, ik kan me nog herinneren dat de Brontosaurus koudbloedig was en alleen in het water kon overleven vanwege zijn grootte.
De naam 'Brontosaurus' is al vele decennia ongeldig ... De geldige soortnaam is nu 'Apatosaurus'. En het beeld van Sauropoda (de grootste Dinosauria) levend in water om "hun gewicht te kunnen dragen" is hopeloos verouderd ... Sauropoda waren typische landdieren met zoogdier-achtig geplaatste extremiteiten, zoals bij olifanten.
afbrutus:
Phoenix:
afbrutus ;
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
Zo zeg, die controverse over endotherme of ectotherme dinosauriërs had ik helemaal gemist. Bedankt voor de tip.
Interessante ontwikkeling maken de dinosaurussen door, ik kan me nog herinneren dat de Brontosaurus koudbloedig was en alleen in het water kon overleven vanwege zijn grootte.
De naam 'Brontosaurus' is al vele decennia ongeldig ... De geldige soortnaam is nu 'Apatosaurus'. En het beeld van Sauropoda (de grootste Dinosauria) levend in water om "hun gewicht te kunnen dragen" is hopeloos verouderd ... Sauropoda waren typische landdieren met zoogdier-achtig geplaatste extremiteiten, zoals bij olifanten.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-07-2012 9:27:51 | Kudos: 0
hugo:
Zo zeg, die controverse over endotherme of ectotherme dinosauriërs had ik helemaal gemist. Bedankt voor de tip.
Interessante ontwikkeling maken de dinosaurussen door, ik kan me nog herinneren dat de Brontosaurus koudbloedig was en alleen in het water kon overleven vanwege zijn grootte.
Behalve de soorten evolueren ook de theorieën...
afbrutus:
Phoenix:
afbrutus ;
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
Zo zeg, die controverse over endotherme of ectotherme dinosauriërs had ik helemaal gemist. Bedankt voor de tip.
Interessante ontwikkeling maken de dinosaurussen door, ik kan me nog herinneren dat de Brontosaurus koudbloedig was en alleen in het water kon overleven vanwege zijn grootte.
Behalve de soorten evolueren ook de theorieën...
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 27-07-2012 9:29:34 | Kudos: 1
afbrutus:
Zo zeg, die controverse over endotherme of ectotherme dinosauriërs had ik helemaal gemist. Bedankt voor de tip.
Interessante ontwikkeling maken de dinosaurussen door, ik kan me nog herinneren dat de Brontosaurus koudbloedig was en alleen in het water kon overleven vanwege zijn grootte.
De naam 'Brontosaurus' is al vele decennia ongeldig ... De geldige soortnaam is nu 'Apatosaurus'. En het beeld van Sauropoda (de grootste Dinosauria) levend in water om "hun gewicht te kunnen dragen" is hopeloos verouderd ... Sauropoda waren typische landdieren met zoogdier-achtig geplaatste extremiteiten, zoals bij olifanten.
Maar kon de Apatosaurus zijn gewicht dan ineens wél dragen op het land? De theorie dat hij in water leefde was namelijk ontstaan puur vanwege de mechanische onmogelijkheid voor botten en spieren om een dergelijke belasting te doorstaan.
Phoenix:
afbrutus:
Phoenix:
afbrutus ;
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
"Dan de veren. Wat heeft een reptiel aan veren? Een warmbloedig dier kan voordeel hebben aan meer isolatie. Reptielen zijn koudbloedig,"
Je moet jezelf écht eerst degelijk informeren ... Anchiornis is een dinosauriër en Dinosauria waren warmbloedig, meer bepaald endothermisch. De tijd dat Dinosauria als koudbloedige reptielen beschouwd werden is al lang voorbij ...
Zo zeg, die controverse over endotherme of ectotherme dinosauriërs had ik helemaal gemist. Bedankt voor de tip.
Interessante ontwikkeling maken de dinosaurussen door, ik kan me nog herinneren dat de Brontosaurus koudbloedig was en alleen in het water kon overleven vanwege zijn grootte.
De naam 'Brontosaurus' is al vele decennia ongeldig ... De geldige soortnaam is nu 'Apatosaurus'. En het beeld van Sauropoda (de grootste Dinosauria) levend in water om "hun gewicht te kunnen dragen" is hopeloos verouderd ... Sauropoda waren typische landdieren met zoogdier-achtig geplaatste extremiteiten, zoals bij olifanten.
Maar kon de Apatosaurus zijn gewicht dan ineens wél dragen op het land? De theorie dat hij in water leefde was namelijk ontstaan puur vanwege de mechanische onmogelijkheid voor botten en spieren om een dergelijke belasting te doorstaan.
Op 27-07-2012 9:46:22 | Kudos: 0
Dicit:
Inderdaad. Wij kunnen niet voorspellen naar welke vorm een recente soort evolueert, laat staan of deze recente soort effectief nog wel zàl evolueren.
"Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap."
Ja, ik ook, elke morgen zie ik in de spiegel dat ik weer wat haar bij heb op mijn borst ...
Bij mij word dat weer minder met dat haar en als ik haar zo zie zijn we toch best aan het veranderen in pak weg 60 jaar.
Met de tussenstap kan je toch met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat niemand het weet dus kan je er allerlei theorieën op loslaten. Wel interessant overigens.
Phoenix:
Gas:
Of het een tussenstap is naar een vleugelloos loopvogeldier zal de tijd moeten leren en dat gaan wij niet meer meemaken.
Evolutie houdt toch niet op als een vorm 'klaar' is, vogels die niet graag vliegen, daar evolueren die vleugeltjes weer weg, hou je een loopvogel over, misschien hebben die over 50.000 jaar ook helemaal geen vleugels meer, weten wij veel.
Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap.
Evolutie houdt toch niet op als een vorm 'klaar' is, vogels die niet graag vliegen, daar evolueren die vleugeltjes weer weg, hou je een loopvogel over, misschien hebben die over 50.000 jaar ook helemaal geen vleugels meer, weten wij veel.
Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap.
Inderdaad. Wij kunnen niet voorspellen naar welke vorm een recente soort evolueert, laat staan of deze recente soort effectief nog wel zàl evolueren.
"Ik zie soms ook mensen die terug lijken te evolueren richting aap."
Ja, ik ook, elke morgen zie ik in de spiegel dat ik weer wat haar bij heb op mijn borst ...
Bij mij word dat weer minder met dat haar en als ik haar zo zie zijn we toch best aan het veranderen in pak weg 60 jaar.
Met de tussenstap kan je toch met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat niemand het weet dus kan je er allerlei theorieën op loslaten. Wel interessant overigens.
Als een hamer uw enige stuk gereedschap is lijkt alles op een spijker.
Op 27-07-2012 12:04:30 | Kudos: 0
Phoenix: Afbrutus ;
"Maar kon de Apatosaurus zijn gewicht dan ineens wél dragen op het land? De theorie dat hij in water leefde was namelijk ontstaan puur vanwege de mechanische onmogelijkheid voor botten en spieren om een dergelijke belasting te doorstaan."
Hieronder in het kort het typische kenmerk van het beendergestel van Sauropoda ;
"Along with other saurischian dinosaurs (such as birds and other theropods), sauropods had a system of air sacs, evidenced by indentations and hollow cavities in most of their vertebrae. Pneumatic, hollow bones are a characteristic feature of all sauropods."
Bron ; http://en.wikipedia.org/wiki/Sauropoda
Ik raad je aan dit artikel even te lezen. De opvatting dat grote Dinosauria zich op het land niet of nauwelijks konden voortbewegen (niet enkel Sauropoda maar bv. ook nog grote Tyrannosauridae) stamt uit de pioniersdagen van de dinosaurologie. Maar ondertussen is deze wetenschap volledig uitgebouwd en werden in de loop van decennia meer en betere studies uitgevoerd, o.a. op het gebied van de vergelijkende anatomie, waarbij de skeletstructuur van de ledematen van grote Dinosauria vergeleken werd met de skeletstructuur van grote recente zoogdieren (olifanten).
Het ultieme bewijs dat grote Dinosauria zich wel degelijk moeiteloos over het land (terrestrisch) konden voortbewegen wordt geleverd door de duizenden sets fossiele voetsporen achtergelaten op het land van o.a. de grootste Dinosauria.
"Maar kon de Apatosaurus zijn gewicht dan ineens wél dragen op het land? De theorie dat hij in water leefde was namelijk ontstaan puur vanwege de mechanische onmogelijkheid voor botten en spieren om een dergelijke belasting te doorstaan."
Hieronder in het kort het typische kenmerk van het beendergestel van Sauropoda ;
"Along with other saurischian dinosaurs (such as birds and other theropods), sauropods had a system of air sacs, evidenced by indentations and hollow cavities in most of their vertebrae. Pneumatic, hollow bones are a characteristic feature of all sauropods."
Bron ; http://en.wikipedia.org/wiki/Sauropoda
Ik raad je aan dit artikel even te lezen. De opvatting dat grote Dinosauria zich op het land niet of nauwelijks konden voortbewegen (niet enkel Sauropoda maar bv. ook nog grote Tyrannosauridae) stamt uit de pioniersdagen van de dinosaurologie. Maar ondertussen is deze wetenschap volledig uitgebouwd en werden in de loop van decennia meer en betere studies uitgevoerd, o.a. op het gebied van de vergelijkende anatomie, waarbij de skeletstructuur van de ledematen van grote Dinosauria vergeleken werd met de skeletstructuur van grote recente zoogdieren (olifanten).
Het ultieme bewijs dat grote Dinosauria zich wel degelijk moeiteloos over het land (terrestrisch) konden voortbewegen wordt geleverd door de duizenden sets fossiele voetsporen achtergelaten op het land van o.a. de grootste Dinosauria.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-07-2012 12:09:12 | Kudos: 0
afbrutus: Phoenix;
Artikel gelezen. Zeker de moeite waard. Ik zal eens kijken of ik de oorspronkelijke berekening kan vinden van de fysieke problemen die een nek van 10 of 12 meter oplevert als je hem horizontaal probeert te houden. Is wel lang geleden.
Artikel gelezen. Zeker de moeite waard. Ik zal eens kijken of ik de oorspronkelijke berekening kan vinden van de fysieke problemen die een nek van 10 of 12 meter oplevert als je hem horizontaal probeert te houden. Is wel lang geleden.
Op 27-07-2012 13:49:34 | Kudos: 0
Phoenix:
Rekening houdende met het feit dat er tientallen soorten Sauropoda waren met verlengde nekken en dat Sauropoda voorkwamen van het Onder Jura (ca. 200 miljoen jaar geleden) tot het einde van het Krijt (65.5 miljoen jaar geleden), een enorme tijdspanne van ca. 135 miljoen jaar dus, lijkt het me overduidelijk dat het in gelijk welke positie houden van deze verlengde nek geen enkel mechanisch, fysiologisch en metabolisch probleem opleverde ...
afbrutus:
Phoenix;
Artikel gelezen. Zeker de moeite waard. Ik zal eens kijken of ik de oorspronkelijke berekening kan vinden van de fysieke problemen die een nek van 10 of 12 meter oplevert als je hem horizontaal probeert te houden. Is wel lang geleden.
Artikel gelezen. Zeker de moeite waard. Ik zal eens kijken of ik de oorspronkelijke berekening kan vinden van de fysieke problemen die een nek van 10 of 12 meter oplevert als je hem horizontaal probeert te houden. Is wel lang geleden.
Rekening houdende met het feit dat er tientallen soorten Sauropoda waren met verlengde nekken en dat Sauropoda voorkwamen van het Onder Jura (ca. 200 miljoen jaar geleden) tot het einde van het Krijt (65.5 miljoen jaar geleden), een enorme tijdspanne van ca. 135 miljoen jaar dus, lijkt het me overduidelijk dat het in gelijk welke positie houden van deze verlengde nek geen enkel mechanisch, fysiologisch en metabolisch probleem opleverde ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-07-2012 17:04:03 | Kudos: 0
Sinbad: Mmmm zouden mannelijke Sauropoda dan fysiek in staat zijn tot zelf-fellatio??????
(bericht gewijzigd op 27/7/2012 17:12)
(bericht gewijzigd op 27/7/2012 17:12)
Hatseflats
Op 27-07-2012 17:08:22 | Kudos: 0
Gas: daar heb je geen lange nek voor nodig Sinbad, kijk maar eens hoe honden en katten dat doen.
Op 27-07-2012 17:21:06 | Kudos: 0
Pieter:
Is met deze nek ook het raadsel van de giraffenekbloedtoevoer opgelost?
Sinbad:
Mmmm zouden mannelijke Sauropoda dan fysiek in staat zijn tot zelf-fellatio??????
Is met deze nek ook het raadsel van de giraffenekbloedtoevoer opgelost?
No shit, Sherlock
Op 27-07-2012 17:26:05 | Kudos: 0
Phoenix:
Is met deze nek ook het raadsel van de giraffenekbloedtoevoer opgelost?
Ongetwijfeld hadden bv. Mamenchisaurus, Diplodocus, Argentinosaurus en Brachiosaurus in de nek een kleppensysteem vergelijkbaar met dat van de giraffe.
Pieter:
Sinbad:
Mmmm zouden mannelijke Sauropoda dan fysiek in staat zijn tot zelf-fellatio??????
Is met deze nek ook het raadsel van de giraffenekbloedtoevoer opgelost?
Ongetwijfeld hadden bv. Mamenchisaurus, Diplodocus, Argentinosaurus en Brachiosaurus in de nek een kleppensysteem vergelijkbaar met dat van de giraffe.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 27-07-2012 17:28:11 | Kudos: 0
Socrates:
Ben je wel helemaal normaal?
Sinbad:
Mmmm zouden mannelijke Sauropoda dan fysiek in staat zijn tot zelf-fellatio??????
Ben je wel helemaal normaal?
Op 27-07-2012 17:36:49 | Kudos: 0
Tetzmol: Wat heeft Fellatio ermee te maken, dat was toch die zigeuner vriend van Pipo de Clown?
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 27-07-2012 18:38:51 | Kudos: 0
Gas: en die had ook helemaal geen lange nek.
Op 27-07-2012 18:43:24 | Kudos: 0
Pieter: Kakastront - Deemexeem
Tekst & muziek: Pipo Fellatio
1
'k zit iêlder dagen meh m'n aend, in m'n onderbroek
te rössen en te krabbe godverdoemme want da joekt
ik ging is efkes kijken oem te zing wöron da 't lag
'k verschoot toch wel is efkes toeng 'kik al die schilfers zag
REFREIN
m'nen deem, m'nen deem
stoeng iêmol vol exeem
en komd' eraan of pakt' ernor
dan krijde 't zjust the same
2
ik kree 'kik kennis meh' de dochter van den bakker oep den oek
da maske zee: seg gast dóe nah die aend is uit e broek
ik zee: da' zal ni gaan me kind al doeng 'k nog zoe m'n best
ik mut ekik blijve krabbe want et joekt gelak de pest
3
ik lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Tekst & muziek: Pipo Fellatio
1
'k zit iêlder dagen meh m'n aend, in m'n onderbroek
te rössen en te krabbe godverdoemme want da joekt
ik ging is efkes kijken oem te zing wöron da 't lag
'k verschoot toch wel is efkes toeng 'kik al die schilfers zag
REFREIN
m'nen deem, m'nen deem
stoeng iêmol vol exeem
en komd' eraan of pakt' ernor
dan krijde 't zjust the same
2
ik kree 'kik kennis meh' de dochter van den bakker oep den oek
da maske zee: seg gast dóe nah die aend is uit e broek
ik zee: da' zal ni gaan me kind al doeng 'k nog zoe m'n best
ik mut ekik blijve krabbe want et joekt gelak de pest
3
ik lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
No shit, Sherlock
Op 27-07-2012 18:51:21 | Kudos: 0
Socrates: Fantabulous Pieter. Na veel moeite ga'k t snappen, al vrees ik dat 3-14po (Pipo ) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!
) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!Op 27-07-2012 18:57:00 | Kudos: 0
Pieter:
Luk en Kat zullen ook wel een handje kunnen helpen met vertalen, denk ik
Socrates:
Fantabulous Pieter. Na veel moeite ga'k t snappen, al vrees ik dat 3-14po (Pipo ) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!
) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!Luk en Kat zullen ook wel een handje kunnen helpen met vertalen, denk ik
No shit, Sherlock
Op 27-07-2012 19:01:48 | Kudos: 0
Tetzmol:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Pieter:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 27-07-2012 19:03:30 | Kudos: 0
Pieter:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Is dat geen broodje aap? Ik ken dit verhaal namelijk als mop.
- Do you fok horses?
- Pardon?
- Yes, paarden.
Tetzmol:
Pieter:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Is dat geen broodje aap? Ik ken dit verhaal namelijk als mop.
- Do you fok horses?
- Pardon?
- Yes, paarden.
No shit, Sherlock
Op 27-07-2012 19:05:38 | Kudos: 0
Tetzmol:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Is dat geen broodje aap? Ik ken dit verhaal namelijk als mop.
- Do you fok horses?
- Pardon?
- Yes, paarden.
Voor zover ik weet is dit echt gebeurt.
Pieter:
Tetzmol:
Pieter:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Is dat geen broodje aap? Ik ken dit verhaal namelijk als mop.
- Do you fok horses?
- Pardon?
- Yes, paarden.
Voor zover ik weet is dit echt gebeurt.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 27-07-2012 19:06:55 | Kudos: 0
Gas:
k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Socrates:
Fantabulous Pieter. Na veel moeite ga'k t snappen, al vrees ik dat 3-14po (Pipo ) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!
) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Op 27-07-2012 19:10:41 | Kudos: 0
Socrates:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Is dat geen broodje aap? Ik ken dit verhaal namelijk als mop.
- Do you fok horses?
- Pardon?
- Yes, paarden.
Deze is in ieder geval echt, zelluf meegemaakt. In Vietnam bij een stalletje waar ze flessen "Snakewine" verkochten vroeg een van de reisgenoten na aankoop van zo'n fles als cadeau voor thuis: "Can you rape it please?"
Wist het verschil in uitspraak niet tussen wrap en rape. Die vietnamees wist niet waar hij kijken moest. En de rest ook niet.
(Zijn we toch weer in Azie, slightly on topic!)
Pieter:
Tetzmol:
Pieter:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Is dat geen broodje aap? Ik ken dit verhaal namelijk als mop.
- Do you fok horses?
- Pardon?
- Yes, paarden.
Deze is in ieder geval echt, zelluf meegemaakt. In Vietnam bij een stalletje waar ze flessen "Snakewine" verkochten vroeg een van de reisgenoten na aankoop van zo'n fles als cadeau voor thuis: "Can you rape it please?"
Wist het verschil in uitspraak niet tussen wrap en rape. Die vietnamees wist niet waar hij kijken moest. En de rest ook niet.
(Zijn we toch weer in Azie, slightly on topic!)
Op 27-07-2012 19:11:25 | Kudos: 0
Socrates:
k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Got it!
Gas:
Socrates:
Fantabulous Pieter. Na veel moeite ga'k t snappen, al vrees ik dat 3-14po (Pipo ) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!
) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Got it!
Op 27-07-2012 19:12:01 | Kudos: 0
Gas: echt een ehh... smakelijk liedje is het niet.
Op 27-07-2012 19:12:50 | Kudos: 0
Gas:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Is dat geen broodje aap? Ik ken dit verhaal namelijk als mop.
- Do you fok horses?
- Pardon?
- Yes, paarden.
Deze is in ieder geval echt, zelluf meegemaakt. In Vietnam bij een stalletje waar ze flessen "Snakewine" verkochten vroeg een van de reisgenoten na aankoop van zo'n fles als cadeau voor thuis: "Can you rape it please?"
Wist het verschil in uitspraak niet tussen wrap en rape. Die vietnamees wist niet waar hij kijken moest. En de rest ook niet.
(Zijn we toch weer in Azie, slightly on topic!)
hier gaat er zo 1 in omloop over een brabantse boer in het buitengebied die zijn loslopende kippen overreden ziet worden door een amerikaan in dito wagen.
De amerikaan wil de boze boer geruststellen en roept 'keep quiet, keep quiet'.
Waar op de boer nijdig roept: kiep kwait, ik ben nu ál mn kiepen kwait.
(bericht gewijzigd op 27/7/2012 19:15)
Socrates:
Pieter:
Tetzmol:
Pieter:
(Sorry, Google leidde mij naar deze optie toen ik ging zoeken naar Fellatio en Pipo; ik kende die combinatie namelijk niet, want ik ben pas 50).
Pipo had vroegah een vriend, die Fellicio heette. Tijdens een radio programma waarin herinneringen werden opgehaald over radio/tv van vroeger had een van de gasten het steeds over Pipo en Fellatio, hetgeen nogal hilarisch overkwam om maar zachtjes te zeggen.
Nog een leuke radio anekdote: Tijdens een NCRV radioprogramma werd Germaine Jackson (ja de broer van) geïnterviewd. De presentator had het met Germaine over zijn liefde voor paarden en vroeg hem opeens of Germaine ook zelf paarden fokte. Alleen z'n kennis van z'n Engels was nogal beperkt, het kwam namelijk nogal onhandig uit z'n mond. Hij vroeg: "do you fuck the horses yourself?" Waarop Germaine kwaad wegbeende.
Het had natuurlijk 'breed' moeten zijn in plaats van 'fuck'.
Is dat geen broodje aap? Ik ken dit verhaal namelijk als mop.
- Do you fok horses?
- Pardon?
- Yes, paarden.
Deze is in ieder geval echt, zelluf meegemaakt. In Vietnam bij een stalletje waar ze flessen "Snakewine" verkochten vroeg een van de reisgenoten na aankoop van zo'n fles als cadeau voor thuis: "Can you rape it please?"
Wist het verschil in uitspraak niet tussen wrap en rape. Die vietnamees wist niet waar hij kijken moest. En de rest ook niet.
(Zijn we toch weer in Azie, slightly on topic!)
hier gaat er zo 1 in omloop over een brabantse boer in het buitengebied die zijn loslopende kippen overreden ziet worden door een amerikaan in dito wagen.
De amerikaan wil de boze boer geruststellen en roept 'keep quiet, keep quiet'.
Waar op de boer nijdig roept: kiep kwait, ik ben nu ál mn kiepen kwait.
(bericht gewijzigd op 27/7/2012 19:15)
Op 27-07-2012 19:15:14 | Kudos: 0
Pieter:
k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Ik post deze nog maar eens. Als je zo dichterlijk met seks kan omgaan ...
Gas:
Socrates:
Fantabulous Pieter. Na veel moeite ga'k t snappen, al vrees ik dat 3-14po (Pipo ) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!
) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Ik post deze nog maar eens. Als je zo dichterlijk met seks kan omgaan ...
No shit, Sherlock
Op 27-07-2012 19:35:20 | Kudos: 0
Gas:
k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Ik post deze nog maar eens. Als je zo dichterlijk met seks kan omgaan ...
ik kan het slechts vertalen he, ben zelf niet zo dichterlijk.
Pieter:
Gas:
Socrates:
Fantabulous Pieter. Na veel moeite ga'k t snappen, al vrees ik dat 3-14po (Pipo ) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!
) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Ik post deze nog maar eens. Als je zo dichterlijk met seks kan omgaan ...
ik kan het slechts vertalen he, ben zelf niet zo dichterlijk.
Op 27-07-2012 19:41:05 | Kudos: 0
Pieter: En dan deze off-topic ook maar. Van Eva de Roovere. Het nummer lijkt onschuldig, maar als je weet dat het een vagina is die praat tegen een piem0L die haar net van dienst is geweest, is het een prachtige geile tekst.
No shit, Sherlock
Op 27-07-2012 19:41:55 | Kudos: 0
Pieter:
k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Ik post deze nog maar eens. Als je zo dichterlijk met seks kan omgaan ...
ik kan het slechts vertalen he, ben zelf niet zo dichterlijk.
Maakt niet uit, maar kijk het filmpje. Dan hoor je vanzelf een overeenkomst in de tekst.
Gas:
Pieter:
Gas:
Socrates:
Fantabulous Pieter. Na veel moeite ga'k t snappen, al vrees ik dat 3-14po (Pipo ) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!
) het laatste couplet moet vertalen/toelichten. Dat lukt me niet!k lag te vrije meh e gritshe, in ons camionet
da maske zat meh eure kop in m'n salopet
ze stopte en ze vróeg iniês wad is der ier on d'aend
der zit persies e smoksken aan, ik pruuf ekik iet krokaent
ik lag te vrijen met mijn meisje in onze camionet (kleine vrachtwagen)
dat meisje zat met haar hoofd in mn salopet (soort van tuinbroek)
ze stopte en vroeg ineens, wat is hier aan de hand
er zit een smaakje aan, ik proef iets krokants (het smaakt wat krokant)
Ik post deze nog maar eens. Als je zo dichterlijk met seks kan omgaan ...
ik kan het slechts vertalen he, ben zelf niet zo dichterlijk.
Maakt niet uit, maar kijk het filmpje. Dan hoor je vanzelf een overeenkomst in de tekst.
No shit, Sherlock
Op 27-07-2012 19:43:50 | Kudos: 0
Tetzmol:
Maar de piemel luistert niet want hij heeft geen oren.
Pieter:
En dan deze off-topic ook maar. Van Eva de Roovere. Het nummer lijkt onschuldig, maar als je weet dat het een vagina is die praat tegen een piem0L die haar net van dienst is geweest, is het een prachtige geile tekst.
Maar de piemel luistert niet want hij heeft geen oren.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 27-07-2012 19:45:52 | Kudos: 0
Phoenix: Van Dinosauria naar piemels ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 28-07-2012 0:07:35 | Kudos: 0
Emie :
Evolutie is toch maar een mooi ding.
Phoenix:
Van Dinosauria naar piemels ...
Evolutie is toch maar een mooi ding.
Op 28-07-2012 1:17:06 | Kudos: 1
Och kom...:
Evolutie is toch maar een mooi ding.
Ja voor beide heb je een hoop fantasie nodig...
Emie :
Phoenix:
Van Dinosauria naar piemels ...
Evolutie is toch maar een mooi ding.
Ja voor beide heb je een hoop fantasie nodig...
Zo lang er leven is, is er hoop...
Op 28-07-2012 8:03:19 | Kudos: 1
afbrutus:
Evolutie is toch maar een mooi ding.
Ja voor beide heb je een hoop fantasie nodig...
Combinatie: fantaseer eens het liefdesleven tussen twee sauriërs van elk 10.000 kg... Heftig.
Och kom...:
Emie :
Phoenix:
Van Dinosauria naar piemels ...
Evolutie is toch maar een mooi ding.
Ja voor beide heb je een hoop fantasie nodig...
Combinatie: fantaseer eens het liefdesleven tussen twee sauriërs van elk 10.000 kg... Heftig.
Op 28-07-2012 8:35:00 | Kudos: 0
Sinbad:
Graag gedaan
Phoenix:
Van Dinosauria naar piemels ...
Graag gedaan
Hatseflats
Op 28-07-2012 10:48:34 | Kudos: 0
Tetzmol:
Graag gedaan
De penissauris, in het Engels cocketauris.
Sinbad:
Phoenix:
Van Dinosauria naar piemels ...
Graag gedaan
De penissauris, in het Engels cocketauris.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 28-07-2012 16:02:03 | Kudos: 0
Don Giovanni: Eerst was er "geen leven", toen is dat door toeval geëvolueerd in "wel leven"! Het is toch zo logisch deze evolutie theorie. Net zoals de Big Bang theorie, eerst was er niets en toen ontplofte het! Tadaah het universum!
Zo, nog meer vragen? Geen probleem hoor, zolang de antwoorden net zo simpel zijn, als de mensen die ze geloven!
Zo, nog meer vragen? Geen probleem hoor, zolang de antwoorden net zo simpel zijn, als de mensen die ze geloven!
Op 28-07-2012 18:25:41 | Kudos: 2
TurboVincent: Die Moon pinkstergemeente waar dit creationisme initiatief ongetwijfeld vanuit is gegaan is een hoogst twijfelachtige organisatie. Het initiatief is dan wel getackeld, het verontrust mij behoorlijk dat hun tentakels zich überhaupt tot dit punt hebben kunnen uitstrekken.
Goed dat de regering er een stokje voor steekt. Gevalletje 'sekte houdt je bij je leest'
Goed dat de regering er een stokje voor steekt. Gevalletje 'sekte houdt je bij je leest'
Op 07-09-2012 13:29:13 | Kudos: 0
Socrates:
"Moon pinkstergemeente"?
Werp je niet een paar zaken dooreen?
TurboVincent:
Die Moon pinkstergemeente waar dit creationisme initiatief ongetwijfeld vanuit is gegaan is een hoogst twijfelachtige organisatie. Het initiatief is dan wel getackeld, het verontrust mij behoorlijk dat hun tentakels zich überhaupt tot dit punt hebben kunnen uitstrekken.
Goed dat de regering er een stokje voor steekt. Gevalletje 'sekte houdt je bij je leest'
Goed dat de regering er een stokje voor steekt. Gevalletje 'sekte houdt je bij je leest'
"Moon pinkstergemeente"?
Werp je niet een paar zaken dooreen?
Op 07-09-2012 13:37:09 | Kudos: 0
TurboVincent:
"Moon pinkstergemeente"?
Werp je niet een paar zaken dooreen?
Werkelijk? Ik dacht dat wat die Moon gemeenschap (die met die huwelijken) en welke vaak als sekte aangeduid wordt een pinkstergemeente is. Welliswaar volgens de aparte inzichten van Moon maar toch. En omdat de pinkestergemeente op zich een verleden heeft van inmenging van buitenkerkelijke zaken en evangelisatie ging ik er vanuit dat dat de groep is die hier mee te maken heeft. Maar er kunnen natuurlijk meer groepen zijn.
Maar ik zal het nog eens moeten nazoeken om er zeker van te zijn.
Socrates:
TurboVincent:
Die Moon pinkstergemeente waar dit creationisme initiatief ongetwijfeld vanuit is gegaan is een hoogst twijfelachtige organisatie. Het initiatief is dan wel getackeld, het verontrust mij behoorlijk dat hun tentakels zich überhaupt tot dit punt hebben kunnen uitstrekken.
Goed dat de regering er een stokje voor steekt. Gevalletje 'sekte houdt je bij je leest'
Goed dat de regering er een stokje voor steekt. Gevalletje 'sekte houdt je bij je leest'
"Moon pinkstergemeente"?
Werp je niet een paar zaken dooreen?
Werkelijk? Ik dacht dat wat die Moon gemeenschap (die met die huwelijken) en welke vaak als sekte aangeduid wordt een pinkstergemeente is. Welliswaar volgens de aparte inzichten van Moon maar toch. En omdat de pinkestergemeente op zich een verleden heeft van inmenging van buitenkerkelijke zaken en evangelisatie ging ik er vanuit dat dat de groep is die hier mee te maken heeft. Maar er kunnen natuurlijk meer groepen zijn.
Maar ik zal het nog eens moeten nazoeken om er zeker van te zijn.
Op 07-09-2012 13:57:36 | Kudos: 0
experimentator: De werkelijkheid analyseren lijkt soms wel een slim woordspelletje. Neem nou ‘tijd’. Bestaat tijd? Bestaat het verleden? Als dat zo is, dan heeft Einstein gelijk en zijn we maar marionetten aan de touwtjes van de ruimtetijd. Als alle tijd, toekomst en verleden bestaat, dan hebben we geen vrije wil, maar drijven gewoon mee in de ‘film des levens’, als een van de vele wagons in de oneindig lange tijdtrein.
Misschien zijn we de voorste wagon en bepalen in welke richting de trein gaat?
Dat zou wel erg toevallig zijn.
Dan is er nog de mogelijkheid dat het verleden niet bestaat, maar bestond. Maar als het verleden bestond, dan bestaat het dus niet. En dan bestaat dus toekomst ook niet, want anders zouden we weer achteraan de tijdtrein bungelen.
De conclusie is: alleen het ‘nu’ bestaat. En wat is dan ‘het nu’? Als het verleden niet bestaat, kan het geen direct gevolg zijn van dat verleden, want dat bestaat immers niet. Noch kan het een gevolg zijn van de toekomst, die eigenlijk nog voor het verleden kwam. Nee, het heden kan alleen maar tot stand komen door…het heden.
Wat is dat dan, die oude sporen van evolutie die we nu ontdekken?
Misschien zijn we de voorste wagon en bepalen in welke richting de trein gaat?
Dat zou wel erg toevallig zijn.
Dan is er nog de mogelijkheid dat het verleden niet bestaat, maar bestond. Maar als het verleden bestond, dan bestaat het dus niet. En dan bestaat dus toekomst ook niet, want anders zouden we weer achteraan de tijdtrein bungelen.
De conclusie is: alleen het ‘nu’ bestaat. En wat is dan ‘het nu’? Als het verleden niet bestaat, kan het geen direct gevolg zijn van dat verleden, want dat bestaat immers niet. Noch kan het een gevolg zijn van de toekomst, die eigenlijk nog voor het verleden kwam. Nee, het heden kan alleen maar tot stand komen door…het heden.
Wat is dat dan, die oude sporen van evolutie die we nu ontdekken?
Waarheden zijn illusies, waarvan men vergeten is dat ze illusies zijn.
Op 07-09-2012 15:45:34 | Kudos: 0
afbrutus:
Die oude sporen van evolutie zijn het gevolg van het Nu. Ze worden geprojecteerd vanuit het Nu zoals het nu is. Als ons Nu verandert veranderen de sporen uit het verleden mee, maar dat kunnen we niet waarnemen zolang we in het Nu zijn.
:-D
experimentator:
De werkelijkheid analyseren lijkt soms wel een slim woordspelletje. Neem nou ‘tijd’. Bestaat tijd? ...
...
Wat is dat dan, die oude sporen van evolutie die we nu ontdekken?
...
Wat is dat dan, die oude sporen van evolutie die we nu ontdekken?
Die oude sporen van evolutie zijn het gevolg van het Nu. Ze worden geprojecteerd vanuit het Nu zoals het nu is. Als ons Nu verandert veranderen de sporen uit het verleden mee, maar dat kunnen we niet waarnemen zolang we in het Nu zijn.
:-D
Op 07-09-2012 16:06:05 | Kudos: 1
experimentator:
Zo kun je ook evolutie gelijkstellen aan geloof. Daarom mag je nooit te zeker zijn van iets.
Phoenix:
@ Sinbad ;
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Zo kun je ook evolutie gelijkstellen aan geloof. Daarom mag je nooit te zeker zijn van iets.
Waarheden zijn illusies, waarvan men vergeten is dat ze illusies zijn.
Op 07-09-2012 16:29:19 | Kudos: 2
Pieter:
Zo kun je ook evolutie gelijkstellen aan geloof. Daarom mag je nooit te zeker zijn van iets.
Nee, onzin.
experimentator:
Phoenix:
@ Sinbad ;
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Zo kun je ook evolutie gelijkstellen aan geloof. Daarom mag je nooit te zeker zijn van iets.
Nee, onzin.
No shit, Sherlock
Op 07-09-2012 17:16:05 | Kudos: 1
seekerofwisdom: Creationisme is een laatste stuiptrekking van (voornamelijk) (kleingeestige) christenen, die met alle macht nog proberen iets vanuit hun bijbel overeind te houden.
Valt me nog mee dat ze in ieder geval de platte aarde hebben los gelaten of dat de aarde het middelpunt is van het heelal.
En wat helemaal grappig is dat zelfs creationisten het niet met elkaar eens zijn hoe het nou wel zou zijn (maar ja er zijn ondertussen een paar honderd verschillende stromingen binnen het christendom, die het allemaal beter weten).
Maar als je de bijbel serieus moet gaan nemen als het woord van (een immorele) god en je mag er niet aan twijfelen, dan ben je voor moord, slavernij, verkrachting, etc.
Gelukkig de mensheid is verder ontwikkeld en hoeven we heilige boeken danwel het woord van god niet meer serieus te nemen.
Valt me nog mee dat ze in ieder geval de platte aarde hebben los gelaten of dat de aarde het middelpunt is van het heelal.
En wat helemaal grappig is dat zelfs creationisten het niet met elkaar eens zijn hoe het nou wel zou zijn (maar ja er zijn ondertussen een paar honderd verschillende stromingen binnen het christendom, die het allemaal beter weten).
Maar als je de bijbel serieus moet gaan nemen als het woord van (een immorele) god en je mag er niet aan twijfelen, dan ben je voor moord, slavernij, verkrachting, etc.
Gelukkig de mensheid is verder ontwikkeld en hoeven we heilige boeken danwel het woord van god niet meer serieus te nemen.
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 19:10:59 | Kudos: 0
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
Och kom...:
Fossi
Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie. Er zijn ook geen overgangssoorten. Daarnaast wordt alles in een dubieus tijdframe gezet. Er wordt met miljoenen jaren gegooid alsof het koekjes zijn. Daardoor verhullend dat die hele tijdframe pure speculaties zijn op basis van aannames. Evolutie is de de donkere materie van de wetenschap. Het bestaat niet, je kan het niet bewijzen maar het moet er zijn anders moeten de dode bange zieltjes in overweging nemen dat God bestaat. And that scares the hell out of them...
Phoenix:
@ Sinbad ;
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Evolutie gelijk stellen aan geloof is onzin. Geloof is immers niet tastbaar, fossielen zijn wél tastbaar en tonen evolutie aan. Geef jij maar eens een bewijs van het bestaan van God ...
Jij bent zelf het resultaat van evolutie, elk levend en dood organisme dat je kunt waarnemen is het resultaat van evolutie. Geloof geeft geen resultaat, geloof is onvoorwaardelijk aannemen dat iets bestaat.
Fossielen tonen dode dieren aan en geen evolutie. Er zijn ook geen overgangssoorten. Daarnaast wordt alles in een dubieus tijdframe gezet. Er wordt met miljoenen jaren gegooid alsof het koekjes zijn. Daardoor verhullend dat die hele tijdframe pure speculaties zijn op basis van aannames. Evolutie is de de donkere materie van de wetenschap. Het bestaat niet, je kan het niet bewijzen maar het moet er zijn anders moeten de dode bange zieltjes in overweging nemen dat God bestaat. And that scares the hell out of them...
Never ending story deze discussie.
Op 07-09-2012 20:06:29 | Kudos: 0
BeyondPerceptio:
Speelt toch een behoorlijke rol in de evolutie, hmmm?
Phoenix:
Van Dinosauria naar piemels ...
Speelt toch een behoorlijke rol in de evolutie, hmmm?
Op 07-09-2012 20:11:18 | Kudos: 0
Tetzmol:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 20:12:56 | Kudos: 0
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Uitstekend advies, Tetzmol!
Oh ja! Enne...doe goed en kijk niet om.
Tetzmol:
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Uitstekend advies, Tetzmol!
Oh ja! Enne...doe goed en kijk niet om.
Op 07-09-2012 20:18:53 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Ja we leven nu, maar dat (kleine) groepje christenen die aan het creationisme zoveel ophangen, zijn ook een groepje die maar wat graag willen uitmaken hoe jij je leven leidt.
Dus geef je daar aan toe, bereidt je dan gelijk maar weer op om ook weer discussies over abortus, euthanasie, geboortebeperking en noem maar op te gaan voeren/bevechten.
Tetzmol:
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Ja we leven nu, maar dat (kleine) groepje christenen die aan het creationisme zoveel ophangen, zijn ook een groepje die maar wat graag willen uitmaken hoe jij je leven leidt.
Dus geef je daar aan toe, bereidt je dan gelijk maar weer op om ook weer discussies over abortus, euthanasie, geboortebeperking en noem maar op te gaan voeren/bevechten.
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 20:22:48 | Kudos: 0
Tetzmol:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Ja we leven nu, maar dat (kleine) groepje christenen die aan het creationisme zoveel ophangen, zijn ook een groepje die maar wat graag willen uitmaken hoe jij je leven leidt.
Dus geef je daar aan toe, bereidt je dan gelijk maar weer op om ook weer discussies over abortus, euthanasie, geboortebeperking en noem maar op te gaan voeren/bevechten.
Ze hebben geen macht meer, en zeker niet in Nederland. CDA 12 zetels, CU 3zetels, SGP 2 zetels, samen 17 zetels.
seekerofwisdom:
Tetzmol:
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Ja we leven nu, maar dat (kleine) groepje christenen die aan het creationisme zoveel ophangen, zijn ook een groepje die maar wat graag willen uitmaken hoe jij je leven leidt.
Dus geef je daar aan toe, bereidt je dan gelijk maar weer op om ook weer discussies over abortus, euthanasie, geboortebeperking en noem maar op te gaan voeren/bevechten.
Ze hebben geen macht meer, en zeker niet in Nederland. CDA 12 zetels, CU 3zetels, SGP 2 zetels, samen 17 zetels.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 20:26:42 | Kudos: 0
Socrates:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Wanneer ga jij nou eens een keer iets roepen waar ik het niet mee eens ben hè? Ik voel me zooooo overbodig!
Tetzmol:
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Wanneer ga jij nou eens een keer iets roepen waar ik het niet mee eens ben hè? Ik voel me zooooo overbodig!
Op 07-09-2012 20:28:05 | Kudos: 0
Tetzmol:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Wanneer ga jij nou eens een keer iets roepen waar ik het niet mee eens ben hè? Ik voel me zooooo overbodig!
Jij overbodig? Nee meneer Socrates, u bent niet overbodig. Anders was de gifbeker u a lang aangereikt.
Socrates:
Tetzmol:
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Wanneer ga jij nou eens een keer iets roepen waar ik het niet mee eens ben hè? Ik voel me zooooo overbodig!
Jij overbodig? Nee meneer Socrates, u bent niet overbodig. Anders was de gifbeker u a lang aangereikt.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 20:32:03 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Ja we leven nu, maar dat (kleine) groepje christenen die aan het creationisme zoveel ophangen, zijn ook een groepje die maar wat graag willen uitmaken hoe jij je leven leidt.
Dus geef je daar aan toe, bereidt je dan gelijk maar weer op om ook weer discussies over abortus, euthanasie, geboortebeperking en noem maar op te gaan voeren/bevechten.
Ze hebben geen macht meer, en zeker niet in Nederland. CDA 12 zetels, CU 3zetels, SGP 2 zetels, samen 17 zetels.
Nee, in Nederland, gelukkig niet.
Maar in andere landen, waaronder Amerika wel.
En ondertussen is zelfs die idiotie van creationisme al overgewaaid naar de islam.
Gelukkig wordt daar ook stevig tegen in gegaan http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/240
Tetzmol:
seekerofwisdom:
Tetzmol:
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Ja we leven nu, maar dat (kleine) groepje christenen die aan het creationisme zoveel ophangen, zijn ook een groepje die maar wat graag willen uitmaken hoe jij je leven leidt.
Dus geef je daar aan toe, bereidt je dan gelijk maar weer op om ook weer discussies over abortus, euthanasie, geboortebeperking en noem maar op te gaan voeren/bevechten.
Ze hebben geen macht meer, en zeker niet in Nederland. CDA 12 zetels, CU 3zetels, SGP 2 zetels, samen 17 zetels.
Nee, in Nederland, gelukkig niet.
Maar in andere landen, waaronder Amerika wel.
En ondertussen is zelfs die idiotie van creationisme al overgewaaid naar de islam.
Gelukkig wordt daar ook stevig tegen in gegaan http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/240
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 20:37:21 | Kudos: 0
Tetzmol: Ik vind het uberhaupt al een onzinnige discussie, voor zowel gelovigen en andersdenkenden. Want wil ik de gelovigen dan vragen: dien je G-d ermee als je in een 6 daagse schepping gelooft?
Een gelovige zou zich meer moeten bezighouden met het verbeteren van zichzelf, streven naar rechtvaardigheid, eerlijkheid en vrede. Daar dien je G-d mee, niet met letterlijk geloven in een scheppingsmythe. Want het is gewoon een mythe, die de antieke mens een verklaring gaf over diens oorsprong, maar deze is niet meer op de moderne mens van toepassing en eigenlijk totaal overbodig geworden, omdat wetenschap ons anders leert.
Amerikanen zijn sowieso een geval apart, een raar volk met een theatraal wereldbeeld.
Een gelovige zou zich meer moeten bezighouden met het verbeteren van zichzelf, streven naar rechtvaardigheid, eerlijkheid en vrede. Daar dien je G-d mee, niet met letterlijk geloven in een scheppingsmythe. Want het is gewoon een mythe, die de antieke mens een verklaring gaf over diens oorsprong, maar deze is niet meer op de moderne mens van toepassing en eigenlijk totaal overbodig geworden, omdat wetenschap ons anders leert.
Amerikanen zijn sowieso een geval apart, een raar volk met een theatraal wereldbeeld.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 20:45:34 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
En welke god bedoel je dan?
De joodse, christelijk ef islamitische?
Als ik het al hiertoe beperk, dan krijg je al een paar duizend stromingen die totaal verschillend denken over god.
Wat jij omschrijft als zijnde een gelovige komt nog het meest overeen met het hermetisme.
Want als je de bijbel (die neem ik maar even) neemt, dan komt die beschrijving niet overéén.
Tetzmol:
Ik vind het uberhaupt al een onzinnige discussie, voor zowel gelovigen en andersdenkenden. Want wil ik de gelovigen dan vragen: dien je G-d ermee als je in een 6 daagse schepping gelooft?
Een gelovige zou zich meer moeten bezighouden met het verbeteren van zichzelf, streven naar rechtvaardigheid, eerlijkheid en vrede. Daar dien je G-d mee, niet met letterlijk geloven in een scheppingsmythe. Want het is gewoon een mythe, die de antieke mens een verklaring gaf over diens oorsprong, maar deze is niet meer op de moderne mens van toepassing en eigenlijk totaal overbodig geworden, omdat wetenschap ons anders leert.
Amerikanen zijn sowieso een geval apart, een raar volk met een theatraal wereldbeeld.
Een gelovige zou zich meer moeten bezighouden met het verbeteren van zichzelf, streven naar rechtvaardigheid, eerlijkheid en vrede. Daar dien je G-d mee, niet met letterlijk geloven in een scheppingsmythe. Want het is gewoon een mythe, die de antieke mens een verklaring gaf over diens oorsprong, maar deze is niet meer op de moderne mens van toepassing en eigenlijk totaal overbodig geworden, omdat wetenschap ons anders leert.
Amerikanen zijn sowieso een geval apart, een raar volk met een theatraal wereldbeeld.
En welke god bedoel je dan?
De joodse, christelijk ef islamitische?
Als ik het al hiertoe beperk, dan krijg je al een paar duizend stromingen die totaal verschillend denken over god.
Wat jij omschrijft als zijnde een gelovige komt nog het meest overeen met het hermetisme.
Want als je de bijbel (die neem ik maar even) neemt, dan komt die beschrijving niet overéén.
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 20:53:20 | Kudos: 0
Tetzmol: Klopt, de G-d waar ik het over heb is niet de jaloerse, overijverige hemeltiran uit het OT.
Ik zoek het in de gnostiek, de echo van G-d is in de vonk waaruit onze ziel bestaat.
Ik zoek het in de gnostiek, de echo van G-d is in de vonk waaruit onze ziel bestaat.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 20:57:04 | Kudos: 0
seekerofwisdom: Ik wil niet lullig doen, maar zelfs binnen de gnostiek zijn er veel stromingen (Basilidiërs, Borboriten, Carpocratiërs, Cerinthus, Kaïnieten, Mandaeërs, Manicheïsme, Marcion van Sinope, Marcionisme, Ophiten, Simonianen, Valentinus en Valentinianisme om er een paar te noemen).
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
(bericht gewijzigd op 7/9/2012 21:12)
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
(bericht gewijzigd op 7/9/2012 21:12)
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 21:11:48 | Kudos: 0
Socrates:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Wanneer ga jij nou eens een keer iets roepen waar ik het niet mee eens ben hè? Ik voel me zooooo overbodig!
Jij overbodig? Nee meneer Socrates, u bent niet overbodig. Anders was de gifbeker u a lang aangereikt.
Tetzmol:
Socrates:
Tetzmol:
BeyondPerceptio:
Never ending story deze discussie.
En daarmee ook eigenlijk een onzinnige discussie. Want wat maakt het eigenlijk uit? We hebben alleen het nu waarin we leven. En hoe we tot dat nu gekomen zijn maakt an sich niet uit, of dat nou door een creatie of evolutie komt. Dus ik snap niet waarom Christenen daar nog steeds zo'n issue van maken. Leef nu, handel nu, en geniet ervan.
Wanneer ga jij nou eens een keer iets roepen waar ik het niet mee eens ben hè? Ik voel me zooooo overbodig!
Jij overbodig? Nee meneer Socrates, u bent niet overbodig. Anders was de gifbeker u a lang aangereikt.
Op 07-09-2012 21:16:03 | Kudos: 0
Tetzmol:
Ow, dan begrijp je de gnostiek niet. Want we leren juist dat de mens z'n ware wezen weer moet ontdekken, want dat wezen is in wezen goed. De mens is zelfs een vonk, onlosmakelijk verbonden met de ene.
Wel zijn veel, dus niet alle, gnostici van mening dat de wereld waarin wel leven een maaksel is van een mindere godheid die ons hier in een illusie gevangen houdt, zodat we ons ware zelf vergeten en zelfs verloochenen.
seekerofwisdom:
Ik wil niet lullig doen, maar zelfs binnen de gnostiek zijn er veel stromingen (Basilidiërs, Borboriten, Carpocratiërs, Cerinthus, Kaïnieten, Mandaeërs, Manicheïsme, Marcion van Sinope, Marcionisme, Ophiten, Simonianen, Valentinus en Valentinianisme om er een paar te noemen).
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
Ow, dan begrijp je de gnostiek niet. Want we leren juist dat de mens z'n ware wezen weer moet ontdekken, want dat wezen is in wezen goed. De mens is zelfs een vonk, onlosmakelijk verbonden met de ene.
Wel zijn veel, dus niet alle, gnostici van mening dat de wereld waarin wel leven een maaksel is van een mindere godheid die ons hier in een illusie gevangen houdt, zodat we ons ware zelf vergeten en zelfs verloochenen.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 21:18:59 | Kudos: 0
Socrates:
Waarom moet je met alle geweld een naam hangen aan je overtuiging? Het gaat om je eigen gevoel, je eigen "goddelijke vonk" zo je wilt. Het is totaal niet interessant of dat bij een of ander clubje past. Liever niet zou ik zeggen. Dat leidt maar af van de schaduw van de goddelijke vonk in jezelf, op de manier zoals Tetzmol dat bedoeld. Je moet je eigen gevoel niet onderwerpen aan sektes of stromingen.
seekerofwisdom:
Ik wil niet lullig doen, maar zelfs binnen de gnostiek zijn er veel stromingen (Basilidiërs, Borboriten, Carpocratiërs, Cerinthus, Kaïnieten, Mandaeërs, Manicheïsme, Marcion van Sinope, Marcionisme, Ophiten, Simonianen, Valentinus en Valentinianisme om er een paar te noemen).
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
Waarom moet je met alle geweld een naam hangen aan je overtuiging? Het gaat om je eigen gevoel, je eigen "goddelijke vonk" zo je wilt. Het is totaal niet interessant of dat bij een of ander clubje past. Liever niet zou ik zeggen. Dat leidt maar af van de schaduw van de goddelijke vonk in jezelf, op de manier zoals Tetzmol dat bedoeld. Je moet je eigen gevoel niet onderwerpen aan sektes of stromingen.
Op 07-09-2012 21:22:04 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
Ow, dan begrijp je de gnostiek niet. Want we leren juist dat de mens z'n ware wezen weer moet ontdekken, want dat wezen is in wezen goed. De mens is zelfs een vonk, onlosmakelijk verbonden met de ene.
Wel zijn veel, dus niet alle, gnostici van mening dat de wereld waarin wel leven een maaksel is van een mindere godheid die ons hier in een illusie gevangen houdt, zodat we ons ware zelf vergeten en zelfs verloochenen.
We kunnen elkaar hier aardig tegemoet komen.
Binnen het hermetisme wordt dat ook zo gezien, echter het belangrijkste verschil, de wereld is niet slecht en ook niet gemaakt door een mindere god.
To-en is alles en omvat alles en is in alles.
Het belangrijkste is wel, ontwikkel jezelf anders blijf je in dierlijke gedragingen vervallen (bv ik voel me geil en ik moet nu neuken), om het maar even heel plastisch te omschrijven.
Maar dan nog is het materiele niet slecht of iets kwaad.
Tetzmol:
seekerofwisdom:
Ik wil niet lullig doen, maar zelfs binnen de gnostiek zijn er veel stromingen (Basilidiërs, Borboriten, Carpocratiërs, Cerinthus, Kaïnieten, Mandaeërs, Manicheïsme, Marcion van Sinope, Marcionisme, Ophiten, Simonianen, Valentinus en Valentinianisme om er een paar te noemen).
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
Ow, dan begrijp je de gnostiek niet. Want we leren juist dat de mens z'n ware wezen weer moet ontdekken, want dat wezen is in wezen goed. De mens is zelfs een vonk, onlosmakelijk verbonden met de ene.
Wel zijn veel, dus niet alle, gnostici van mening dat de wereld waarin wel leven een maaksel is van een mindere godheid die ons hier in een illusie gevangen houdt, zodat we ons ware zelf vergeten en zelfs verloochenen.
We kunnen elkaar hier aardig tegemoet komen.
Binnen het hermetisme wordt dat ook zo gezien, echter het belangrijkste verschil, de wereld is niet slecht en ook niet gemaakt door een mindere god.
To-en is alles en omvat alles en is in alles.
Het belangrijkste is wel, ontwikkel jezelf anders blijf je in dierlijke gedragingen vervallen (bv ik voel me geil en ik moet nu neuken), om het maar even heel plastisch te omschrijven.
Maar dan nog is het materiele niet slecht of iets kwaad.
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 21:30:24 | Kudos: 1
seekerofwisdom:
Waarom moet je met alle geweld een naam hangen aan je overtuiging? Het gaat om je eigen gevoel, je eigen "goddelijke vonk" zo je wilt. Het is totaal niet interessant of dat bij een of ander clubje past. Liever niet zou ik zeggen. Dat leidt maar af van de schaduw van de goddelijke vonk in jezelf, op de manier zoals Tetzmol dat bedoeld. Je moet je eigen gevoel niet onderwerpen aan sektes of stromingen.
Heb je zondermeer gelijk in.
Maar blijft altijd leuk om uitgedaagd te worden, toch?
En helemaal als je er achterkomt dat er 2 tot 3000 jaar geleden er mensen net zo over dachten.
Trouwens, in dat opzicht, wat zijn we eigenlijk opgeschoten?
Socrates:
seekerofwisdom:
Ik wil niet lullig doen, maar zelfs binnen de gnostiek zijn er veel stromingen (Basilidiërs, Borboriten, Carpocratiërs, Cerinthus, Kaïnieten, Mandaeërs, Manicheïsme, Marcion van Sinope, Marcionisme, Ophiten, Simonianen, Valentinus en Valentinianisme om er een paar te noemen).
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
Wat ik op de gnostiek tegen heb, is dat de wereld (en ook dus ons, de mens) als iets slechts, iets kwaads gezien wordt.
Waarom moet je met alle geweld een naam hangen aan je overtuiging? Het gaat om je eigen gevoel, je eigen "goddelijke vonk" zo je wilt. Het is totaal niet interessant of dat bij een of ander clubje past. Liever niet zou ik zeggen. Dat leidt maar af van de schaduw van de goddelijke vonk in jezelf, op de manier zoals Tetzmol dat bedoeld. Je moet je eigen gevoel niet onderwerpen aan sektes of stromingen.
Heb je zondermeer gelijk in.
Maar blijft altijd leuk om uitgedaagd te worden, toch?
En helemaal als je er achterkomt dat er 2 tot 3000 jaar geleden er mensen net zo over dachten.
Trouwens, in dat opzicht, wat zijn we eigenlijk opgeschoten?
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 21:36:11 | Kudos: 0
TurboVincent: Hallo, iedereen en met name Socrates. Ik zie dat het gesprek een heel andere wending genomen heeft, maar ik heb nog eens even gezocht en ik wet nu wat ik door elkaar gehaald heb.
Die Moon sekte beroept zich wel op het Christendom, maar ik heb geen verband met de pinkstergemeente gevonden. Tegelijk is er wel een significante pinkstergemeente (pentecostal) in Korea. Ik heb het compleet door elkaar gegooid.
Ik heb tegelijk ook gelezen dat er in Korea nog veel aanhangers van de oude animistische religie zijn. De geloofsbeleving van de pinkstergemeente zou daar ietwat bij aansluiten en dat zou een reden zijn dat dat geloof daar is aangeslagen. Dat de pinkstergemeente zich tegen de evolutie keert ( en wellicht ook scheepsladingen creationistische literatuur vanuit Amerika toegezonden krijgt) zou me niet verbazen. Of er vanuit het animistische geloof ook weerstand bestaat zou ik nou eigenlijk wel willen weten. Animisme betekend zoiets als een natuurreligie. Dus het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat iets als mutaties en overerving van eigenschappen conflicteert met je wereldbeeld.
Die Moon sekte beroept zich wel op het Christendom, maar ik heb geen verband met de pinkstergemeente gevonden. Tegelijk is er wel een significante pinkstergemeente (pentecostal) in Korea. Ik heb het compleet door elkaar gegooid.
Ik heb tegelijk ook gelezen dat er in Korea nog veel aanhangers van de oude animistische religie zijn. De geloofsbeleving van de pinkstergemeente zou daar ietwat bij aansluiten en dat zou een reden zijn dat dat geloof daar is aangeslagen. Dat de pinkstergemeente zich tegen de evolutie keert ( en wellicht ook scheepsladingen creationistische literatuur vanuit Amerika toegezonden krijgt) zou me niet verbazen. Of er vanuit het animistische geloof ook weerstand bestaat zou ik nou eigenlijk wel willen weten. Animisme betekend zoiets als een natuurreligie. Dus het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat iets als mutaties en overerving van eigenschappen conflicteert met je wereldbeeld.
Op 07-09-2012 21:37:22 | Kudos: 0
Tetzmol: Zelf zie ik de materie ook niet als iets kwaads. Ik zie deze wereld als een leerschool. En het OT een boek dat is gemaakt om juist tot rechtvaardigheid en zelfontplooiing te komen. Want het beeld van G-d dat je daarin ziet zou je juist moeten aanzetten tot een oordeel over G-d. In plaats van een kinderlijke volgeling te blijven. Je moet wat daarin staat aan de kaak durven stellen om zo tot een waar besef te komen. Je ontworstelen aan het foute godsbeeld om zo de het ware te verkrijgen.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 21:38:40 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
Hier kunnen we elkaar in vinden.
En elk fout godsbeeld moet aan de kaak gesteld worden, ongeacht religie.
Elk godsbeeld is slechts een filter, gemaakt door mensen.
Tetzmol:
Zelf zie ik de materie ook niet als iets kwaads. Ik zie deze wereld als een leerschool. En het OT een boek dat is gemaakt om juist tot rechtvaardigheid en zelfontplooiing te komen. Want het beeld van G-d dat je daarin ziet zou je juist moeten aanzetten tot een oordeel over G-d. In plaats van een kinderlijke volgeling te blijven. Je moet wat daarin staat aan de kaak durven stellen om zo tot een waar besef te komen. Je ontworstelen aan het foute godsbeeld om zo de het ware te verkrijgen.
Hier kunnen we elkaar in vinden.
En elk fout godsbeeld moet aan de kaak gesteld worden, ongeacht religie.
Elk godsbeeld is slechts een filter, gemaakt door mensen.
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 21:46:25 | Kudos: 0
Tetzmol:
Hier kunnen we elkaar in vinden.
En elk fout godsbeeld moet aan de kaak gesteld worden, ongeacht religie.
Elk godsbeeld is slechts een filter, gemaakt door mensen.
Maar helaas hebben veel gelovigen het lef of inzicht niet dat te doen. Door erachter te komen wat iets allemaal niet is, kom je er misschien achter wat het wel is.
seekerofwisdom:
Tetzmol:
Zelf zie ik de materie ook niet als iets kwaads. Ik zie deze wereld als een leerschool. En het OT een boek dat is gemaakt om juist tot rechtvaardigheid en zelfontplooiing te komen. Want het beeld van G-d dat je daarin ziet zou je juist moeten aanzetten tot een oordeel over G-d. In plaats van een kinderlijke volgeling te blijven. Je moet wat daarin staat aan de kaak durven stellen om zo tot een waar besef te komen. Je ontworstelen aan het foute godsbeeld om zo de het ware te verkrijgen.
Hier kunnen we elkaar in vinden.
En elk fout godsbeeld moet aan de kaak gesteld worden, ongeacht religie.
Elk godsbeeld is slechts een filter, gemaakt door mensen.
Maar helaas hebben veel gelovigen het lef of inzicht niet dat te doen. Door erachter te komen wat iets allemaal niet is, kom je er misschien achter wat het wel is.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 21:51:46 | Kudos: 0
Veteo: Ter info; Nu op Ned3, Louis Theroux - Most hated family. Erg ontopic.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 07-09-2012 21:52:34 | Kudos: 0
Hetero Sapiens:
Die mensen zijn echt ongelooflijk.
maar niet ongelovig, dus
Veteo:
Ter info; Nu op Ned3, Louis Theroux - Most hated family. Erg ontopic.
Die mensen zijn echt ongelooflijk.
maar niet ongelovig, dus
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 07-09-2012 21:55:15 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
Hier kunnen we elkaar in vinden.
En elk fout godsbeeld moet aan de kaak gesteld worden, ongeacht religie.
Elk godsbeeld is slechts een filter, gemaakt door mensen.
Maar helaas hebben veel gelovigen het lef of inzicht niet dat te doen. Door erachter te komen wat iets allemaal niet is, kom je er misschien achter wat het wel is.
Trouwens deze film zal je ook wel aanspreken
Gaat over de hermetische/neo-platonische priesteres Hypatia.
Verder gaat het over als de waanzin dat je denkt dat jouw god de enige ware is.
Tetzmol:
seekerofwisdom:
Tetzmol:
Zelf zie ik de materie ook niet als iets kwaads. Ik zie deze wereld als een leerschool. En het OT een boek dat is gemaakt om juist tot rechtvaardigheid en zelfontplooiing te komen. Want het beeld van G-d dat je daarin ziet zou je juist moeten aanzetten tot een oordeel over G-d. In plaats van een kinderlijke volgeling te blijven. Je moet wat daarin staat aan de kaak durven stellen om zo tot een waar besef te komen. Je ontworstelen aan het foute godsbeeld om zo de het ware te verkrijgen.
Hier kunnen we elkaar in vinden.
En elk fout godsbeeld moet aan de kaak gesteld worden, ongeacht religie.
Elk godsbeeld is slechts een filter, gemaakt door mensen.
Maar helaas hebben veel gelovigen het lef of inzicht niet dat te doen. Door erachter te komen wat iets allemaal niet is, kom je er misschien achter wat het wel is.
Trouwens deze film zal je ook wel aanspreken
Gaat over de hermetische/neo-platonische priesteres Hypatia.
Verder gaat het over als de waanzin dat je denkt dat jouw god de enige ware is.
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 22:02:47 | Kudos: 0
TurboVincent:
Die mensen zijn echt ongelooflijk.
maar niet ongelovig, dus
Haha, hoe irrelevant is creationisme dan opeens. FLIKKERS, ja smerige flikkers zijn de nummer ÉÉN bedrijging voor de wereld. Vergeet de rest. Als jullie ook maar een greintje verstand hadden, zouden jullie weten dat jullie allemaal FLIKKERS zijn, en godalmachtig haat jullie, want als god ergens een hekel aan heeft zijn het wel flikkers. Twijfel niet aan mijn woorden want jullie zijn flikkers. Als jullie geen flikkers waren waren jullie het wel met mij en god eens geweest. Dus nogmaals voor de duidelijkheid, wat is het grootste gevaar voor de hele wereld, erger dan het allerergst voorstelbare? nou?
Hetero Sapiens:
Veteo:
Ter info; Nu op Ned3, Louis Theroux - Most hated family. Erg ontopic.
Die mensen zijn echt ongelooflijk.
maar niet ongelovig, dus
Haha, hoe irrelevant is creationisme dan opeens. FLIKKERS, ja smerige flikkers zijn de nummer ÉÉN bedrijging voor de wereld. Vergeet de rest. Als jullie ook maar een greintje verstand hadden, zouden jullie weten dat jullie allemaal FLIKKERS zijn, en godalmachtig haat jullie, want als god ergens een hekel aan heeft zijn het wel flikkers. Twijfel niet aan mijn woorden want jullie zijn flikkers. Als jullie geen flikkers waren waren jullie het wel met mij en god eens geweest. Dus nogmaals voor de duidelijkheid, wat is het grootste gevaar voor de hele wereld, erger dan het allerergst voorstelbare? nou?
Nvdr: Rustig aan. Je hoeft een scheldwoord niet meermaals te herhalen. En "bedreiging" is trouwens met 'ei' ipv 'ij'.
Op 07-09-2012 22:08:13 | Kudos: -1
Hetero Sapiens:
Die mensen zijn echt ongelooflijk.
maar niet ongelovig, dus
Haha, hoe irrelevant is creationisme dan opeens. FLIKKERS, ja smerige flikkers zijn de nummer ÉÉN bedrijging voor de wereld. Vergeet de rest. Als jullie ook maar een greintje verstand hadden, zouden jullie weten dat jullie allemaal FLIKKERS zijn, en godalmachtig haat jullie, want als god ergens een hekel aan heeft zijn het wel flikkers. Twijfel niet aan mijn woorden want jullie zijn flikkers. Als jullie geen flikkers waren waren jullie het wel met mij en god eens geweest. Dus nogmaals voor de duidelijkheid, wat is het grootste gevaar voor de hele wereld, erger dan het allerergst voorstelbare? nou?
Ja, zo praten ze.
TurboVincent:
Hetero Sapiens:
Veteo:
Ter info; Nu op Ned3, Louis Theroux - Most hated family. Erg ontopic.
Die mensen zijn echt ongelooflijk.
maar niet ongelovig, dus
Haha, hoe irrelevant is creationisme dan opeens. FLIKKERS, ja smerige flikkers zijn de nummer ÉÉN bedrijging voor de wereld. Vergeet de rest. Als jullie ook maar een greintje verstand hadden, zouden jullie weten dat jullie allemaal FLIKKERS zijn, en godalmachtig haat jullie, want als god ergens een hekel aan heeft zijn het wel flikkers. Twijfel niet aan mijn woorden want jullie zijn flikkers. Als jullie geen flikkers waren waren jullie het wel met mij en god eens geweest. Dus nogmaals voor de duidelijkheid, wat is het grootste gevaar voor de hele wereld, erger dan het allerergst voorstelbare? nou?
Ja, zo praten ze.
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 07-09-2012 22:11:05 | Kudos: 0
seekerofwisdom: Louis Theroux gaat in een tweede programma (na een paar jaar, als ik het goed heb) bij hun terug (had ik al gezien op bbc of brt).
Blijken sommige toch afgevallen te zijn, oh the horror.
(bericht gewijzigd op 7/9/2012 22:16)
Blijken sommige toch afgevallen te zijn, oh the horror.
(bericht gewijzigd op 7/9/2012 22:16)
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 07-09-2012 22:15:07 | Kudos: 0
Hetero Sapiens:
En daar werd heel sympathiek mee omgegaan...
seekerofwisdom:
Louis Theroux gaat in een tweede programma (na een paar jaar, als ik het goed heb) bij hun terug (had ik al gezien op bbc of brt).
Blijken sommige toch afgevallen te zijn, oh the horor.
Blijken sommige toch afgevallen te zijn, oh the horor.
En daar werd heel sympathiek mee omgegaan...
De vingers van de handschoen denken dat ze los van de anderen staan. De handschoen weet beter.
Op 07-09-2012 22:16:54 | Kudos: 0
TurboVincent: Als ik die voorganger zie kan ik het niet laten te denken dat hij met zijn vingers in elk broekje van de jongetjes in die kerk gezeten heeft.
Anders slaat die fascinatie met homofilie helemaal nergens op. Ook als je oprecht gelooft dat homofilie zondig is.
(valt net jullie niet op dat er best knappe meiden tussen zitten bij die kliek
Anders slaat die fascinatie met homofilie helemaal nergens op. Ook als je oprecht gelooft dat homofilie zondig is.
(valt net jullie niet op dat er best knappe meiden tussen zitten bij die kliek
Op 07-09-2012 22:17:02 | Kudos: 0
Tetzmol: @seekerofwisdom
Ik zal het filmpje morgen even bekijken. In ieder geval mijn dank daarvoor.
Het is nu een beetje laat, morgen weer werken helaas.
Ik zal het filmpje morgen even bekijken. In ieder geval mijn dank daarvoor.
Het is nu een beetje laat, morgen weer werken helaas.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 22:18:02 | Kudos: 0
Socrates:
Je maakt er meteen een studie van zie ik, prima! Blij met je reactie, maar nu wat te moe om er meteen op in te gaan. Maar je snijdt heel interessante dingen aan.
TurboVincent:
Hallo, iedereen en met name Socrates. Ik zie dat het gesprek een heel andere wending genomen heeft, maar ik heb nog eens even gezocht en ik wet nu wat ik door elkaar gehaald heb.
Die Moon sekte beroept zich wel op het Christendom, maar ik heb geen verband met de pinkstergemeente gevonden. Tegelijk is er wel een significante pinkstergemeente (pentecostal) in Korea. Ik heb het compleet door elkaar gegooid.
Ik heb tegelijk ook gelezen dat er in Korea nog veel aanhangers van de oude animistische religie zijn. De geloofsbeleving van de pinkstergemeente zou daar ietwat bij aansluiten en dat zou een reden zijn dat dat geloof daar is aangeslagen. Dat de pinkstergemeente zich tegen de evolutie keert ( en wellicht ook scheepsladingen creationistische literatuur vanuit Amerika toegezonden krijgt) zou me niet verbazen. Of er vanuit het animistische geloof ook weerstand bestaat zou ik nou eigenlijk wel willen weten. Animisme betekend zoiets als een natuurreligie. Dus het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat iets als mutaties en overerving van eigenschappen conflicteert met je wereldbeeld.
Die Moon sekte beroept zich wel op het Christendom, maar ik heb geen verband met de pinkstergemeente gevonden. Tegelijk is er wel een significante pinkstergemeente (pentecostal) in Korea. Ik heb het compleet door elkaar gegooid.
Ik heb tegelijk ook gelezen dat er in Korea nog veel aanhangers van de oude animistische religie zijn. De geloofsbeleving van de pinkstergemeente zou daar ietwat bij aansluiten en dat zou een reden zijn dat dat geloof daar is aangeslagen. Dat de pinkstergemeente zich tegen de evolutie keert ( en wellicht ook scheepsladingen creationistische literatuur vanuit Amerika toegezonden krijgt) zou me niet verbazen. Of er vanuit het animistische geloof ook weerstand bestaat zou ik nou eigenlijk wel willen weten. Animisme betekend zoiets als een natuurreligie. Dus het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat iets als mutaties en overerving van eigenschappen conflicteert met je wereldbeeld.
Je maakt er meteen een studie van zie ik, prima! Blij met je reactie, maar nu wat te moe om er meteen op in te gaan. Maar je snijdt heel interessante dingen aan.
Op 07-09-2012 22:19:30 | Kudos: 0
Tetzmol:
(valt net jullie niet op dat er best knappe meiden tussen zitten bij die kliek
Eva Braun was ook niet lelijk. Dus laat je nooit misleiden door de buitenkant, binnenin kan het wel eens 'deep shit' zijn.
TurboVincent:
(valt net jullie niet op dat er best knappe meiden tussen zitten bij die kliek
Eva Braun was ook niet lelijk. Dus laat je nooit misleiden door de buitenkant, binnenin kan het wel eens 'deep shit' zijn.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 07-09-2012 22:20:22 | Kudos: 1
afbrutus: Zo, nog bedankt voor de tip over Theroux. Wat is hij toch goed in dit werk.
Mooi dat ik deze doorgedraaide Amerikanen niet heb gemist. :-/
Mooi dat ik deze doorgedraaide Amerikanen niet heb gemist. :-/
Op 07-09-2012 22:25:44 | Kudos: 0
Luk: Iedereen zou eens de tijd (meer dan een 10-tal uurtjes) moeten nemen de "seminaries" van Kent Hovind (dr dino) te bekijken op You tube.
Deze man, die zichzelf 'dr dino' noemt lult dus uren en uren door over hoe alles toch écht wel gecreëerd is in 6 dagen. Bewijzen zat. Zeker als je (zoals een goede gelovige) je verstand op nul hebt staan.
Anders is het leuk de drogredenen die kontinu de revue passeren eruit te blijven pikken. Wel oplettend en aandachtig blijven!
Amusement gegarandeerd als je eens wat tijd teveel hebt.
De reeks bestaat uit een 8-tal lange Youtube-filmpies. Een aanrader, maar enkel voor mensen met gezond verstand die het ook blijven gebruiken, want anders ben je een vogel voor de kat (al kwam de vogel niet vóór de kat natuurlijk, die zijn, samen met de dino, en alle andere dieren (die volgens de bijbel en dus ook volgende dr dino "zielloos zijn" trouwens), op hetzelfde moment geschapen.
Hier alvast deel 1, de rest (gaat tot deel 7b dacht ik) vind je vanzelf wel (NL ondertiteld, wat wil je nog meer):
(bericht gewijzigd op 8/9/2012 13:6)
Deze man, die zichzelf 'dr dino' noemt lult dus uren en uren door over hoe alles toch écht wel gecreëerd is in 6 dagen. Bewijzen zat. Zeker als je (zoals een goede gelovige) je verstand op nul hebt staan.
Anders is het leuk de drogredenen die kontinu de revue passeren eruit te blijven pikken. Wel oplettend en aandachtig blijven!
Amusement gegarandeerd als je eens wat tijd teveel hebt.
De reeks bestaat uit een 8-tal lange Youtube-filmpies. Een aanrader, maar enkel voor mensen met gezond verstand die het ook blijven gebruiken, want anders ben je een vogel voor de kat (al kwam de vogel niet vóór de kat natuurlijk, die zijn, samen met de dino, en alle andere dieren (die volgens de bijbel en dus ook volgende dr dino "zielloos zijn" trouwens), op hetzelfde moment geschapen.
Hier alvast deel 1, de rest (gaat tot deel 7b dacht ik) vind je vanzelf wel (NL ondertiteld, wat wil je nog meer):
(bericht gewijzigd op 8/9/2012 13:6)
Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !
Op 08-09-2012 13:02:15 | Kudos: 1
Emie : Huu, het is maar wat je amusant vindt, Luk. Voor mij is dat één grote ergernis. Ik besteed die 10+ uren liever op een andere manier.
Op 08-09-2012 14:17:56 | Kudos: 1
hugo: Probleem is natuurlijk dat iedereen tegenwoordig zijn/haar eigen info zoekt. En dan uiteraard net ziet/leet wat ie wíl lezen.
DansFans: je dance, donc je suis.
Op 08-09-2012 14:25:28 | Kudos: 1
Luk:
Voor mij is dergelijke 'prietpraat for dummies' normaal gezien ook één grote ergernis. Maar deze man brengt het zó goed ....
Dat je zoveel kan lullen als hij doet over wat eigenlijk neerkomt op:
-god schiep alles in 6 dagen
-hij deed dat 6000 jaar geleden
-4400 jaar geleden was er de zondvloed, en enkel wat op Noah's arkje zat overleefde (plus wat in het water leefde, natuurlijk)
En meer is er niet te weten(schappen). Wat is het leven en de schepping simpel, jochei!
De drogredenen, leugens en al dat lekkers druipen eraf, maar wie het niet zien/horen wil laat zich (spijtig genoeg) makkelijk omlullen (indien nog nodig).
De man zit trouwens in jail voor wat akkefietjes met de belastingen naar het schijnt. Het zijn ook allemaal dezelfden he .
Maar voor wie écht in dit topic, evolutie versus creatie, geïnteresseerd is (en in drogredenen en het misbruik ervan) toch de moeite. Al was het maar om te zien hoe die erin slaagt al die uren vol te blijven lullen. Ik vraag me nog steeds af hoe lang hij thuis voor de spiegel heeft staan oefenen.
@hugo: voor alle duidelijkheid: ik geloof dus helemaal niet in die creatie-lul, integendeel.
Ik wil de GW-ers (die tijd hebben) gewoon aanzetten om eens die info te bekijken die ze normaal net niét willen zien/lezen. Want dit is goed gebracht hoor. Net echt.
(bericht gewijzigd op 8/9/2012 17:53)
Emie :
Huu, het is maar wat je amusant vindt, Luk. Voor mij is dat één grote ergernis. Ik besteed die 10+ uren liever op een andere manier.
Voor mij is dergelijke 'prietpraat for dummies' normaal gezien ook één grote ergernis. Maar deze man brengt het zó goed
....Dat je zoveel kan lullen als hij doet over wat eigenlijk neerkomt op:
-god schiep alles in 6 dagen
-hij deed dat 6000 jaar geleden
-4400 jaar geleden was er de zondvloed, en enkel wat op Noah's arkje zat overleefde (plus wat in het water leefde, natuurlijk)
En meer is er niet te weten(schappen). Wat is het leven en de schepping simpel, jochei!
De drogredenen, leugens en al dat lekkers druipen eraf, maar wie het niet zien/horen wil laat zich (spijtig genoeg) makkelijk omlullen (indien nog nodig).
De man zit trouwens in jail voor wat akkefietjes met de belastingen naar het schijnt. Het zijn ook allemaal dezelfden he
.Maar voor wie écht in dit topic, evolutie versus creatie, geïnteresseerd is (en in drogredenen en het misbruik ervan) toch de moeite. Al was het maar om te zien hoe die erin slaagt al die uren vol te blijven lullen. Ik vraag me nog steeds af hoe lang hij thuis voor de spiegel heeft staan oefenen.
@hugo: voor alle duidelijkheid: ik geloof dus helemaal niet in die creatie-lul, integendeel.
Ik wil de GW-ers (die tijd hebben) gewoon aanzetten om eens die info te bekijken die ze normaal net niét willen zien/lezen
. Want dit is goed gebracht hoor. Net echt.(bericht gewijzigd op 8/9/2012 17:53)
Waar blijven die 4 ruiters van de apocalyps? Klaatu barada nikto !
Op 08-09-2012 17:51:49 | Kudos: 0
Emie : Ik heb een stukje gekeken en inderdaad, het is een zeer begenadigd spreker. Maar niet van de waarheid.
Op 08-09-2012 18:34:10 | Kudos: 0
seekerofwisdom: Ik heb me geprobeerd door al die onzin heen te slaan en , ja, ik heb stukken overgeslagen.
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 08-09-2012 20:57:54 | Kudos: 0
Socrates:
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
seekerofwisdom:
Ik heb me geprobeerd door al die onzin heen te slaan en , ja, ik heb stukken overgeslagen.
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
Op 08-09-2012 21:05:23 | Kudos: 0
Phoenix:
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
De mens werd niet geschapen, de mens evolueerde.
Socrates:
seekerofwisdom:
Ik heb me geprobeerd door al die onzin heen te slaan en , ja, ik heb stukken overgeslagen.
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
De mens werd niet geschapen, de mens evolueerde.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 08-09-2012 23:54:55 | Kudos: 0
Socrates:
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
De mens werd niet geschapen, de mens evolueerde.
Joh!
Phoenix:
Socrates:
seekerofwisdom:
Ik heb me geprobeerd door al die onzin heen te slaan en , ja, ik heb stukken overgeslagen.
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
De mens werd niet geschapen, de mens evolueerde.
Joh!
Op 09-09-2012 0:08:14 | Kudos: 0
Marsepars:
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
De mens werd niet geschapen, de mens evolueerde.
In jouw fantasie misschien.
Punt is dat het nog steeds niet bewezen is.
Dat er een verband gelegd wordt, wil niet zeggen dat het verband er ook is.
We kennen tot op heden onze oorsprong nog niet.
Het blijft gissen.
Phoenix:
Socrates:
seekerofwisdom:
Ik heb me geprobeerd door al die onzin heen te slaan en , ja, ik heb stukken overgeslagen.
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
De mens werd niet geschapen, de mens evolueerde.
In jouw fantasie misschien.
Punt is dat het nog steeds niet bewezen is.
Dat er een verband gelegd wordt, wil niet zeggen dat het verband er ook is.
We kennen tot op heden onze oorsprong nog niet.
Het blijft gissen.
Cannot kill the Battery!!!
Op 09-09-2012 10:38:05 | Kudos: 0
Marsepars:
Evolutie is toch maar een mooi ding.
Ja voor beide heb je een hoop fantasie nodig...
Och kom...:
Emie :
Phoenix:
Van Dinosauria naar piemels ...
Evolutie is toch maar een mooi ding.
Ja voor beide heb je een hoop fantasie nodig...
Cannot kill the Battery!!!
Op 09-09-2012 10:42:52 | Kudos: 0
afbrutus: Die Dr Dino filmpjes ga ik eens bekijken. Niet alle 10 uur, dat weet ik wel.
Leuk dat Dr Dino de big bang theorie op grond van de bijbel ontkent, terwijl diezelfde theorie bedacht is door een Belgisch priester, misschien wel om het scheppingsverhaal weer een wetenschappelijk aanknopingspunt te geven.
Leuk dat Dr Dino de big bang theorie op grond van de bijbel ontkent, terwijl diezelfde theorie bedacht is door een Belgisch priester, misschien wel om het scheppingsverhaal weer een wetenschappelijk aanknopingspunt te geven.
Op 09-09-2012 11:13:07 | Kudos: 0
Phoenix:
Hilarisch hoor ... !
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
afbrutus:
Die Dr Dino filmpjes ga ik eens bekijken. Niet alle 10 uur, dat weet ik wel.
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
De mens werd niet geschapen, de mens evolueerde.
In jouw fantasie misschien.
Punt is dat het nog steeds niet bewezen is.
Dat er een verband gelegd wordt, wil niet zeggen dat het verband er ook is.
We kennen tot op heden onze oorsprong nog niet.
Het blijft gissen.
, terwijl diezelfde theorie bedacht is door een Belgisch priester, misschien wel om het scheppingsverhaal weer een wetenschappelijk aanknopingspunt te geven.
Marsepars:
Phoenix:
Socrates:
seekerofwisdom:
Ik heb me geprobeerd door al die onzin heen te slaan en , ja, ik heb stukken overgeslagen.
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Maar als hij het heeft dat er 10 ooggetuigen waren, en ik herhaal 10, van het scheppings verhaal, moet ik hem dan serieus nemen als de beste verdediger van creationisme?
Joh! Zijn er mensen bij geweest toen de mens werd geschapen? Best wel apart!
De mens werd niet geschapen, de mens evolueerde.
In jouw fantasie misschien.
Punt is dat het nog steeds niet bewezen is.
Dat er een verband gelegd wordt, wil niet zeggen dat het verband er ook is.
We kennen tot op heden onze oorsprong nog niet.
Het blijft gissen.
, terwijl diezelfde theorie bedacht is door een Belgisch priester, misschien wel om het scheppingsverhaal weer een wetenschappelijk aanknopingspunt te geven.
Hilarisch hoor ... !
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 09-09-2012 13:13:30 | Kudos: 0
afbrutus: Er is inderdaad voldoende info op het internet. Uit al die informatie is mij duidelijk geworden dat de creationisten en de evolutionisten allebei heel fanatiek een standpunt verdedigen dat ze niet helemaal kunnen hard maken.
Meestal gaan mensen harder roepen als ze onzeker zijn van hun verhaal. Ik vermoed dat dat hier ook geldt.
Ik vermoed ook dat ze allebei een deel van het verhaal goed hebben begrepen.
Blijft de vraag: "Welk deel?"
Meestal gaan mensen harder roepen als ze onzeker zijn van hun verhaal. Ik vermoed dat dat hier ook geldt.
Ik vermoed ook dat ze allebei een deel van het verhaal goed hebben begrepen.
Blijft de vraag: "Welk deel?"
Op 09-09-2012 13:32:07 | Kudos: 2
Pieter:
Ik vermoed ook dat ze allebei een deel van het verhaal goed hebben begrepen.
Blijft de vraag: "Welk deel?"
Ik snap dit deel van je opmerking niet. Leg eens uit?
afbrutus:
Ik vermoed ook dat ze allebei een deel van het verhaal goed hebben begrepen.
Blijft de vraag: "Welk deel?"
Ik snap dit deel van je opmerking niet. Leg eens uit?
No shit, Sherlock
Op 09-09-2012 15:33:50 | Kudos: 0
Marsepars:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Cannot kill the Battery!!!
Op 09-09-2012 16:24:46 | Kudos: 0
Veteo:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden
"Beminde gelovigen" ervoor, en "Amen" erachter, en dat op een plechtige, zalvende toon.
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden
"Beminde gelovigen" ervoor, en "Amen" erachter, en dat op een plechtige, zalvende toon.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 09-09-2012 16:42:10 | Kudos: 1
Marsepars:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden
"Beminde gelovigen" ervoor, en "Amen" erachter, en dat op een plechtige, zalvende toon.
Precies.
En als je het er niet mee eens bent en vragen stelt, ga je naar de hel...
Veteo:
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden
"Beminde gelovigen" ervoor, en "Amen" erachter, en dat op een plechtige, zalvende toon.
Precies.
En als je het er niet mee eens bent en vragen stelt, ga je naar de hel...
Cannot kill the Battery!!!
Op 09-09-2012 16:49:12 | Kudos: 0
Xander: Maare niks over Annunaki? Sumerianen? Oude egypte, archeologische vindingen die verborgen worden gehouden. Het is dan logish dat mensen "hun" waarheid gaan zoeken want we worden al duizenden jaren voorgelogen. Ik sta overal voor open maar ik denk niet dat er een mannetje met lange baard daar boven zit die god heet lol. Mahja ieder zijn ding.
Toppie site dit btw!! Met discussiëren komen we tenminste ergens, ergens in het midden waarschijnlijk
Toppie site dit btw!! Met discussiëren komen we tenminste ergens, ergens in het midden waarschijnlijk
Op 09-09-2012 16:50:47 | Kudos: 1
afbrutus:
Ik vermoed ook dat ze allebei een deel van het verhaal goed hebben begrepen.
Blijft de vraag: "Welk deel?"
Ik snap dit deel van je opmerking niet. Leg eens uit?
De evolutiedeskundigen hebben een aantal mechanismen van de natuur heel goed begrepen. Zij passen die mechanismen enthousiast op alles toe. Gezien de uitkomsten is dat niet altijd terecht.
Creationismedeskundigen nemen de hele bijbel letterlijk. De vraag is of ze ook begrijpen wat ze lezen.
Nu lijkt het net of ik weet waarover ik praat, maar dat is maar ten dele waar. Ik heb wel een sterk vermoeden in welke richting de waarheid ligt. Helaas is deze geloofsstrijd te heftig om al te duidelijke uitspraken te doen, je wordt meteen bij de vijand ingedeeld.
Want in één ding moet ik DrDino alvast gelijk geven, het is niet een strijd tussen religie en wetenschap, het is een strijd tussen twee religies.
Pieter:
afbrutus:
Ik vermoed ook dat ze allebei een deel van het verhaal goed hebben begrepen.
Blijft de vraag: "Welk deel?"
Ik snap dit deel van je opmerking niet. Leg eens uit?
De evolutiedeskundigen hebben een aantal mechanismen van de natuur heel goed begrepen. Zij passen die mechanismen enthousiast op alles toe. Gezien de uitkomsten is dat niet altijd terecht.
Creationismedeskundigen nemen de hele bijbel letterlijk. De vraag is of ze ook begrijpen wat ze lezen.
Nu lijkt het net of ik weet waarover ik praat, maar dat is maar ten dele waar. Ik heb wel een sterk vermoeden in welke richting de waarheid ligt. Helaas is deze geloofsstrijd te heftig om al te duidelijke uitspraken te doen, je wordt meteen bij de vijand ingedeeld.
Want in één ding moet ik DrDino alvast gelijk geven, het is niet een strijd tussen religie en wetenschap, het is een strijd tussen twee religies.
Op 09-09-2012 17:12:34 | Kudos: 1
seekerofwisdom: Zelfs daar heeft DrDino het fout, dat biologische evolutie een religie zou zijn.
"De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één."
Nog een verdere uitéénzetting van dat verschil is hier te vinden:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA610.html
Op zich heb ik niets tegen religie, maar als er geroepen wordt door creationisten dat er niet getwijfeld mag worden aan de bijbel, want dat is het woord van god (hoe weet je dat? het staat in de bijbel).
Dan ben je knap stom bezig, want dan moet je ook geloven in een platte aarde, ben je voor slavernij, moord en doodslag, om maar eens iets te noemen.
Bovendien staat de bijbel zo gigantisch vol met contradicties, immoraliteit (met goedkeuring van god) en gewoon stomzinnige fouten.
Voor voorbeelden zie http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/intro.html
"De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één."
Nog een verdere uitéénzetting van dat verschil is hier te vinden:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA610.html
Op zich heb ik niets tegen religie, maar als er geroepen wordt door creationisten dat er niet getwijfeld mag worden aan de bijbel, want dat is het woord van god (hoe weet je dat? het staat in de bijbel).
Dan ben je knap stom bezig, want dan moet je ook geloven in een platte aarde, ben je voor slavernij, moord en doodslag, om maar eens iets te noemen.
Bovendien staat de bijbel zo gigantisch vol met contradicties, immoraliteit (met goedkeuring van god) en gewoon stomzinnige fouten.
Voor voorbeelden zie http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/intro.html
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 09-09-2012 20:13:30 | Kudos: 0
Veteo: @seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 09-09-2012 21:08:57 | Kudos: 2
Marsepars:
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Cannot kill the Battery!!!
Op 09-09-2012 21:18:02 | Kudos: 1
seekerofwisdom:
Kom maar met argumenten.
Als dit je hele verweer is, dan staat die nogal zwakjes.
Ik geef verschillende punten waarom ik de bijbel niet serieus kan nemen als bron (en de bijbel is toch dé bron voor de creationisten, of niet?).
Er zijn een heleboel andere scheppings mythen, lees ik ook graag, maar die zijn volgens creationisten niet relevant, want het staat niet in de bijbel.
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Kom maar met argumenten.
Als dit je hele verweer is, dan staat die nogal zwakjes.
Ik geef verschillende punten waarom ik de bijbel niet serieus kan nemen als bron (en de bijbel is toch dé bron voor de creationisten, of niet?).
Er zijn een heleboel andere scheppings mythen, lees ik ook graag, maar die zijn volgens creationisten niet relevant, want het staat niet in de bijbel.
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 09-09-2012 21:39:09 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
Marsepars:
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 09-09-2012 22:20:55 | Kudos: 1
Veteo:
Kom maar met argumenten.
Als dit je hele verweer is, dan staat die nogal zwakjes.
Ik geef verschillende punten waarom ik de bijbel niet serieus kan nemen als bron (en de bijbel is toch dé bron voor de creationisten, of niet?).
Er zijn een heleboel andere scheppings mythen, lees ik ook graag, maar die zijn volgens creationisten niet relevant, want het staat niet in de bijbel.
Dan moet ik je teleurstellen, ik heb me niet echt verdiept in de standpunten van die twee partijen. En het topic gaat daarover, inderdaad.
Dat ik stel dat er veel meer gezichtspunten zijn dan deze twee extremen komt door je nickname, vandaar.
seekerofwisdom:
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Kom maar met argumenten.
Als dit je hele verweer is, dan staat die nogal zwakjes.
Ik geef verschillende punten waarom ik de bijbel niet serieus kan nemen als bron (en de bijbel is toch dé bron voor de creationisten, of niet?).
Er zijn een heleboel andere scheppings mythen, lees ik ook graag, maar die zijn volgens creationisten niet relevant, want het staat niet in de bijbel.
Dan moet ik je teleurstellen, ik heb me niet echt verdiept in de standpunten van die twee partijen. En het topic gaat daarover, inderdaad.
Dat ik stel dat er veel meer gezichtspunten zijn dan deze twee extremen komt door je nickname, vandaar.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 09-09-2012 22:24:26 | Kudos: 0
seekerofwisdom: Dat er meer gezichtspunten ben ik helemaal met je eens en zoals ik al schreef, daar lees ik heel graag over.
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 09-09-2012 22:33:19 | Kudos: 0
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Marsepars:
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 10-09-2012 0:28:16 | Kudos: 0
3.14po:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Mensen dom noemen getuigt zelden van slimheid.
Phoenix:
Marsepars:
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Mensen dom noemen getuigt zelden van slimheid.
United as one. Divided by zero.
Op 10-09-2012 0:47:49 | Kudos: 0
afbrutus:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Een reactie als deze, is precies wat ik bedoelde met:
(bericht gewijzigd op 10/9/2012 9:24)
Phoenix:
Marsepars:
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Een reactie als deze, is precies wat ik bedoelde met:
...Meestal gaan mensen harder roepen als ze onzeker zijn van hun verhaal. Ik vermoed dat dat hier ook geldt.
(bericht gewijzigd op 10/9/2012 9:24)
Op 10-09-2012 9:21:26 | Kudos: 3
Marsepars:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
'Omdat de pastoor het zegt en verder geen vragen stellen.'
Dat is het enige bewijs dat ik uit jouw reacties lees als je denkt dat een ander het wel eens bij het rechte eind zou kunnen hebben en jij dan je wereldbeeld aan moet passen.
Je zit zover met je kop in de reet van de Heilige Wetenschap, dat je niet eens weet wat een geest is, laat staan een open geest.
En ik heb dan ook geen flauwe notie wat je op een site als GW doet.
Je bent hier overduidelijk niet op je plek.
Maar zelfs ik vergis me wel eens, dus ik blijf je alle kansen geven.
Zonde dat je elke kans harder wegslaat dan dat ik 'm aanreik. Maar ik zal het niet opgeven!
Op een dag zul je zeggen: 'Tering, Mars! Al die tijd had je gelijk!'
En dan zal ik zeggen: 'Vuurvink, oud nieuws. Even goede vrienden.'
Maar ik zie dat je nog een lange weg te gaan heb.
Je bent dan ook nog maar een vrij verse ziel, dus dat is je vergeven.
Phoenix:
Marsepars:
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
'Omdat de pastoor het zegt en verder geen vragen stellen.'
Dat is het enige bewijs dat ik uit jouw reacties lees als je denkt dat een ander het wel eens bij het rechte eind zou kunnen hebben en jij dan je wereldbeeld aan moet passen.
Je zit zover met je kop in de reet van de Heilige Wetenschap, dat je niet eens weet wat een geest is, laat staan een open geest.
En ik heb dan ook geen flauwe notie wat je op een site als GW doet.
Je bent hier overduidelijk niet op je plek.
Maar zelfs ik vergis me wel eens, dus ik blijf je alle kansen geven.
Zonde dat je elke kans harder wegslaat dan dat ik 'm aanreik. Maar ik zal het niet opgeven!
Op een dag zul je zeggen: 'Tering, Mars! Al die tijd had je gelijk!'
En dan zal ik zeggen: 'Vuurvink, oud nieuws. Even goede vrienden.'
Maar ik zie dat je nog een lange weg te gaan heb.
Je bent dan ook nog maar een vrij verse ziel, dus dat is je vergeven.
Cannot kill the Battery!!!
Op 10-09-2012 20:00:56 | Kudos: 2
Marsepars:
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
Dat wil je niet!
seekerofwisdom:
Marsepars:
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
Dat wil je niet!
Cannot kill the Battery!!!
Op 10-09-2012 20:01:45 | Kudos: 0
Marsepars:
Of een combinatie van de twee.
In het geval van de mens zeker.
Maar da's meer mijn visie.
En de mens doet het zelf ook.
Denk maar aan huisdieren fokken of het kruizen van planten.
Is ook creationisme.
Of ik moet er heel ver naast zitten...
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Of een combinatie van de twee.
In het geval van de mens zeker.
Maar da's meer mijn visie.
En de mens doet het zelf ook.
Denk maar aan huisdieren fokken of het kruizen van planten.
Is ook creationisme.
Of ik moet er heel ver naast zitten...
Cannot kill the Battery!!!
Op 10-09-2012 20:10:13 | Kudos: 0
Tetzmol:
Je zit zover met je kop in de reet van de Heilige Wetenschap, dat je niet eens weet wat een geest is, laat staan een open geest.
Een beetje met den kop in den eigen wetenschap.
Zo bereik je nooit verlichting Phoenix. Hou alle opties open, zelfs de meest onmogelijke. het universum is een verbazender plaats dan je ooit kon bevroeden.
Marsepars:
Je zit zover met je kop in de reet van de Heilige Wetenschap, dat je niet eens weet wat een geest is, laat staan een open geest.
Een beetje met den kop in den eigen wetenschap.
Zo bereik je nooit verlichting Phoenix. Hou alle opties open, zelfs de meest onmogelijke. het universum is een verbazender plaats dan je ooit kon bevroeden.
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 10-09-2012 20:13:36 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
Dat wil je niet!
Wat? Er niet over praten?
Marsepars:
seekerofwisdom:
Marsepars:
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
Dat wil je niet!
Wat? Er niet over praten?
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 10-09-2012 20:26:08 | Kudos: 0
Marsepars:
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
Dat wil je niet!
Wat? Er niet over praten?
Dat je brain er out fallt!
seekerofwisdom:
Marsepars:
seekerofwisdom:
Marsepars:
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
Dat wil je niet!
Wat? Er niet over praten?
Dat je brain er out fallt!
Cannot kill the Battery!!!
Op 10-09-2012 20:31:56 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
Of een combinatie van de twee.
In het geval van de mens zeker.
Maar da's meer mijn visie.
En de mens doet het zelf ook.
Denk maar aan huisdieren fokken of het kruizen van planten.
Is ook creationisme.
Of ik moet er heel ver naast zitten...
Hier gaat het over dat god alles gemaakt heeft ( dat is in ieder geval het idee van de creationisten, gebaseerd op de bijbel).
Dat jij die term in één keer een stuk wil uitbreiden, prima, moet je helemaal zelf weten.
En dat het zeker is dat de mens ook een deel afkomstig is vanuit creationisme, ok, leg uit, kom met je argumenten waarom dat zo is.
Ik heb al uitgelegd waarom ik de bijbel al een hele foute bron vind, daaruit volgt dat als je daar dan een theorie van creationisme op baseert, die ook fout loopt.
Dus leg maar uit?
Marsepars:
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Of een combinatie van de twee.
In het geval van de mens zeker.
Maar da's meer mijn visie.
En de mens doet het zelf ook.
Denk maar aan huisdieren fokken of het kruizen van planten.
Is ook creationisme.
Of ik moet er heel ver naast zitten...
Hier gaat het over dat god alles gemaakt heeft ( dat is in ieder geval het idee van de creationisten, gebaseerd op de bijbel).
Dat jij die term in één keer een stuk wil uitbreiden, prima, moet je helemaal zelf weten.
En dat het zeker is dat de mens ook een deel afkomstig is vanuit creationisme, ok, leg uit, kom met je argumenten waarom dat zo is.
Ik heb al uitgelegd waarom ik de bijbel al een hele foute bron vind, daaruit volgt dat als je daar dan een theorie van creationisme op baseert, die ook fout loopt.
Dus leg maar uit?
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 10-09-2012 20:36:05 | Kudos: 0
seekerofwisdom:
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
Dat wil je niet!
Wat? Er niet over praten?
Dat je brain er out fallt!
Marsepars:
seekerofwisdom:
Marsepars:
seekerofwisdom:
Marsepars:
Veteo:
@seekerofwisdom
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Ja hé, als je nou alles gaat verwerpen wat je tegenkomt vind je die 'wisdom' nooit.
Evolutie óf Creationisme, dat noem je een vals dilemma.
Tussen die twee in ligt nog een heel veld aan opties, je zou daar eens kunnen rondsnuffelen.
(Tenzij je - zoals Phoenix - al uitgezocht bent natuurlijk.)
Een 'open mind' is zo moeilijk nog niet...
Hier nog meer zweefrommel:
Zal ook wel weer afgebrand worden.
Nee hoor, ik kijk graag naar docu's over het oude Egypte en ik kende deze ook al.
Wil ik ook best wel verder over brainstormen, maar niet hier, gaat hier over wat anders.
En wat betreft de "open mind", moet ik altijd denken aan de woorden van Tim Minchin "If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out".
Dat wil je niet!
Wat? Er niet over praten?
Dat je brain er out fallt!
O! Plus! Perge! Aio! Hui! Hem!
Op 10-09-2012 20:38:33 | Kudos: 0
Marsepars: @ seekerofwisdom
Met het bijbelverhaal an sich heb ik niet zoveel.
Mij gaat het meer om de achterliggende gedachte: dat de mens een maaksel is.
Van kleins af aan heb ik al het gevoel dat er iets niet klopt aan het hele aap-tot-mens idee.
En naarmate je ouder wordt, lees je steeds meer alternatieve dingen.
Zo spreekt mij het Anunnaki-verhaal mij erg aan.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het op waarheid berust maar voor mij gingen mijn ogen echt open. Alsof er een hoop stukjes op zijn plaats vielen.
Ik ben er dus van overtuigd dat wij gemaakt zijn.
Door wie en waarom en wanneer laat ik dan even buiten beschouwing.
Dat is iets waar we na verloop van tijd achter gaan komen.
Maar wij zij niet rechtstreeks geëvolueerd uit apen.
Zo denk ik erover.
Dan moet ik dat ook motiveren.
Elke diersoort op Aarde heeft een functie.
Behalve Homo Sapiens Sapiens.
Zonder ons kan de Aarde prima haar rondjes draaien.
Neem welke ander diersoort dan ook en er mist een belangrijke schakel.
Wij zijn dan ook wezenlijk anders dan alle andere dieren.
Sociaal veel complexer, kunstzinniger en vooral spiritueler.
En een mens is veel gretiger. Het is nooit genoeg.
Daarin verschillen wij echt mijlenver van alle soorten.
Dus óf we horen hier niet, óf wij zijn gemixt met iets anders dat hier niet thuis hoort.
Uw antwoord.
Met het bijbelverhaal an sich heb ik niet zoveel.
Mij gaat het meer om de achterliggende gedachte: dat de mens een maaksel is.
Van kleins af aan heb ik al het gevoel dat er iets niet klopt aan het hele aap-tot-mens idee.
En naarmate je ouder wordt, lees je steeds meer alternatieve dingen.
Zo spreekt mij het Anunnaki-verhaal mij erg aan.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het op waarheid berust maar voor mij gingen mijn ogen echt open. Alsof er een hoop stukjes op zijn plaats vielen.
Ik ben er dus van overtuigd dat wij gemaakt zijn.
Door wie en waarom en wanneer laat ik dan even buiten beschouwing.
Dat is iets waar we na verloop van tijd achter gaan komen.
Maar wij zij niet rechtstreeks geëvolueerd uit apen.
Zo denk ik erover.
Dan moet ik dat ook motiveren.
Elke diersoort op Aarde heeft een functie.
Behalve Homo Sapiens Sapiens.
Zonder ons kan de Aarde prima haar rondjes draaien.
Neem welke ander diersoort dan ook en er mist een belangrijke schakel.
Wij zijn dan ook wezenlijk anders dan alle andere dieren.
Sociaal veel complexer, kunstzinniger en vooral spiritueler.
En een mens is veel gretiger. Het is nooit genoeg.
Daarin verschillen wij echt mijlenver van alle soorten.
Dus óf we horen hier niet, óf wij zijn gemixt met iets anders dat hier niet thuis hoort.
Uw antwoord.
Cannot kill the Battery!!!
Op 10-09-2012 20:49:58 | Kudos: 0
Marsepars: Over een combinatie van evolutie en creationisme gesproken...
Cannot kill the Battery!!!
Op 10-09-2012 20:51:55 | Kudos: 0
Tetzmol: Crevolutie?
Mijn kennis is een druppel, mijn onwetendheid een oceaan
Op 10-09-2012 20:52:49 | Kudos: 2
Emie :
Waarna het evenwicht zich toch wel erg snel herstelt. "Mist u de dodo?" (Midas Dekkers). Of de dino's, of een van die andere soorten die uitgestorven zijn?
Marsepars:
Neem welke ander diersoort dan ook en er mist een belangrijke schakel.
Waarna het evenwicht zich toch wel erg snel herstelt. "Mist u de dodo?" (Midas Dekkers). Of de dino's, of een van die andere soorten die uitgestorven zijn?
Op 10-09-2012 20:53:17 | Kudos: 2
Marsepars:
Waarna het evenwicht zich toch wel erg snel herstelt. "Mist u de dodo?" (Midas Dekkers). Of de dino's, of een van die andere soorten die uitgestorven zijn?
Natuurlijk herstelt het evenwicht zich weer.
Zo werkt de Aarde.
Maar de mens heeft nooit iets nuttigs bijgedragen.
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Emie :
Marsepars:
Neem welke ander diersoort dan ook en er mist een belangrijke schakel.
Waarna het evenwicht zich toch wel erg snel herstelt. "Mist u de dodo?" (Midas Dekkers). Of de dino's, of een van die andere soorten die uitgestorven zijn?
Natuurlijk herstelt het evenwicht zich weer.
Zo werkt de Aarde.
Maar de mens heeft nooit iets nuttigs bijgedragen.
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Cannot kill the Battery!!!
Op 10-09-2012 21:00:18 | Kudos: 0
Marsepars:
Evonisme?
Tetzmol:
Crevolutie?
Evonisme?
Cannot kill the Battery!!!
Op 10-09-2012 21:00:50 | Kudos: 0
Emie :
Waarna het evenwicht zich toch wel erg snel herstelt. "Mist u de dodo?" (Midas Dekkers). Of de dino's, of een van die andere soorten die uitgestorven zijn?
Natuurlijk herstelt het evenwicht zich weer.
Zo werkt de Aarde.
Maar de mens heeft nooit iets nuttigs bijgedragen.
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Ik geloof niet dat we een vooropgestelde of voorbedachte functie hebben. Evolutie is aanpassing aan omstandigheden, wij zijn het resultaat daarvan. Niet erg romantisch, ik weet het. Ik was ook liever gecreëerd met een specifiek doel.
Ach, weet ik veel.
Vraag het me over tien jaar nog eens, ik weet bijna zeker dat je dan een totaal antwoord krijgt.
Marsepars:
Emie :
Marsepars:
Neem welke ander diersoort dan ook en er mist een belangrijke schakel.
Waarna het evenwicht zich toch wel erg snel herstelt. "Mist u de dodo?" (Midas Dekkers). Of de dino's, of een van die andere soorten die uitgestorven zijn?
Natuurlijk herstelt het evenwicht zich weer.
Zo werkt de Aarde.
Maar de mens heeft nooit iets nuttigs bijgedragen.
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Ik geloof niet dat we een vooropgestelde of voorbedachte functie hebben. Evolutie is aanpassing aan omstandigheden, wij zijn het resultaat daarvan. Niet erg romantisch, ik weet het. Ik was ook liever gecreëerd met een specifiek doel.
Ach, weet ik veel.
Vraag het me over tien jaar nog eens, ik weet bijna zeker dat je dan een totaal antwoord krijgt.
Op 10-09-2012 21:04:07 | Kudos: 3
afbrutus: Zo lang onze functie hier op aarde niet bekend is, zou ik zeggen "Sit back and enjoy the ride!"
Staat precies zo in de bijbel:
Beveel den rijken in deze tegenwoordige wereld, dat zij niet hoogmoedig zijn, noch hun hoop stellen op de ongestadigheid des rijkdoms, maar op den levenden God, Die ons alle dingen rijkelijk verleent, om te genieten; (1 Tim 6,17)
Of zoiets in de wetenschappelijke literatuur ergens staat, weet ik niet. Daar zijn ze altijd zo serieus.
Staat precies zo in de bijbel:
Beveel den rijken in deze tegenwoordige wereld, dat zij niet hoogmoedig zijn, noch hun hoop stellen op de ongestadigheid des rijkdoms, maar op den levenden God, Die ons alle dingen rijkelijk verleent, om te genieten; (1 Tim 6,17)
Of zoiets in de wetenschappelijke literatuur ergens staat, weet ik niet. Daar zijn ze altijd zo serieus.
Op 10-09-2012 21:19:27 | Kudos: 0
Veteo:
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Een stageplaats? Harde praktijk? Rollenspel?
Een leerproces? ja, de een leert dit, de ander dat en de volgende helemaal niks, of juist hoe iets níet moet.
Gewoon een leerschool dus, maar dan zonder leraren. Wel opvallend hoeveel mensen zich dan toch weer onder een 'dwingend lesboek' scharen.
Maarja, ook je eigen regisseur zijn moet je leren.
Marsepars:
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Een stageplaats? Harde praktijk? Rollenspel?
Een leerproces? ja, de een leert dit, de ander dat en de volgende helemaal niks, of juist hoe iets níet moet.
Gewoon een leerschool dus, maar dan zonder leraren. Wel opvallend hoeveel mensen zich dan toch weer onder een 'dwingend lesboek' scharen.
Maarja, ook je eigen regisseur zijn moet je leren.
'Fatsoen'; Untranslatable. Do you mean 'Profit'?
Op 10-09-2012 22:59:18 | Kudos: 0
Marsepars:
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Een stageplaats? Harde praktijk? Rollenspel?
Een leerproces? ja, de een leert dit, de ander dat en de volgende helemaal niks, of juist hoe iets níet moet.
Gewoon een leerschool dus, maar dan zonder leraren. Wel opvallend hoeveel mensen zich dan toch weer onder een 'dwingend lesboek' scharen.
Maarja, ook je eigen regisseur zijn moet je leren.
Daar was ik zelf ook al uit.
Hier pik je wat op, daar geef je wat door. En als je lekker bezig bent groei je door.
Zo niet, heb je het niet begrepen en mag je nog een keer of wat terugkomen tot je het wel snapt...
Veteo:
Marsepars:
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Een stageplaats? Harde praktijk? Rollenspel?
Een leerproces? ja, de een leert dit, de ander dat en de volgende helemaal niks, of juist hoe iets níet moet.
Gewoon een leerschool dus, maar dan zonder leraren. Wel opvallend hoeveel mensen zich dan toch weer onder een 'dwingend lesboek' scharen.
Maarja, ook je eigen regisseur zijn moet je leren.
Daar was ik zelf ook al uit.
Hier pik je wat op, daar geef je wat door. En als je lekker bezig bent groei je door.
Zo niet, heb je het niet begrepen en mag je nog een keer of wat terugkomen tot je het wel snapt...
Cannot kill the Battery!!!
Op 11-09-2012 17:19:18 | Kudos: 0
freddy-:
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Een stageplaats? Harde praktijk? Rollenspel?
Een leerproces? ja, de een leert dit, de ander dat en de volgende helemaal niks, of juist hoe iets níet moet.
Gewoon een leerschool dus, maar dan zonder leraren. Wel opvallend hoeveel mensen zich dan toch weer onder een 'dwingend lesboek' scharen.
Maarja, ook je eigen regisseur zijn moet je leren.
Daar was ik zelf ook al uit.
Hier pik je wat op, daar geef je wat door. En als je lekker bezig bent groei je door.
Zo niet, heb je het niet begrepen en mag je nog een keer of wat terugkomen tot je het wel snapt...
ja, tot je de totale verlichting hebt bereikt en dan houdt het op en houdt jij op en gaat de rest door tot zij het ook bereiken en welk doel heeft dat dan weer uiteindelijk.
(bericht gewijzigd op 11/9/2012 17:27)
Marsepars:
Veteo:
Marsepars:
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Een stageplaats? Harde praktijk? Rollenspel?
Een leerproces? ja, de een leert dit, de ander dat en de volgende helemaal niks, of juist hoe iets níet moet.
Gewoon een leerschool dus, maar dan zonder leraren. Wel opvallend hoeveel mensen zich dan toch weer onder een 'dwingend lesboek' scharen.
Maarja, ook je eigen regisseur zijn moet je leren.
Daar was ik zelf ook al uit.
Hier pik je wat op, daar geef je wat door. En als je lekker bezig bent groei je door.
Zo niet, heb je het niet begrepen en mag je nog een keer of wat terugkomen tot je het wel snapt...
ja, tot je de totale verlichting hebt bereikt en dan houdt het op en houdt jij op en gaat de rest door tot zij het ook bereiken en welk doel heeft dat dan weer uiteindelijk.
(bericht gewijzigd op 11/9/2012 17:27)
Op 11-09-2012 17:27:14 | Kudos: 0
Marsepars:
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Een stageplaats? Harde praktijk? Rollenspel?
Een leerproces? ja, de een leert dit, de ander dat en de volgende helemaal niks, of juist hoe iets níet moet.
Gewoon een leerschool dus, maar dan zonder leraren. Wel opvallend hoeveel mensen zich dan toch weer onder een 'dwingend lesboek' scharen.
Maarja, ook je eigen regisseur zijn moet je leren.
Daar was ik zelf ook al uit.
Hier pik je wat op, daar geef je wat door. En als je lekker bezig bent groei je door.
Zo niet, heb je het niet begrepen en mag je nog een keer of wat terugkomen tot je het wel snapt...
ja, tot je de totale verlichting hebt bereikt en dan houdt het op en houdt jij op en gaat de rest door tot zij het ook bereiken en welk doel heeft dat dan weer uiteindelijk.
Zover ben ik nog niet...
freddy-:
Marsepars:
Veteo:
Marsepars:
Stel jezelf de vraag: Wat is onze functie op Aarde?
Ik weet het (nog) niet...
Een stageplaats? Harde praktijk? Rollenspel?
Een leerproces? ja, de een leert dit, de ander dat en de volgende helemaal niks, of juist hoe iets níet moet.
Gewoon een leerschool dus, maar dan zonder leraren. Wel opvallend hoeveel mensen zich dan toch weer onder een 'dwingend lesboek' scharen.
Maarja, ook je eigen regisseur zijn moet je leren.
Daar was ik zelf ook al uit.
Hier pik je wat op, daar geef je wat door. En als je lekker bezig bent groei je door.
Zo niet, heb je het niet begrepen en mag je nog een keer of wat terugkomen tot je het wel snapt...
ja, tot je de totale verlichting hebt bereikt en dan houdt het op en houdt jij op en gaat de rest door tot zij het ook bereiken en welk doel heeft dat dan weer uiteindelijk.
Zover ben ik nog niet...
Cannot kill the Battery!!!
Op 11-09-2012 17:29:56 | Kudos: 0
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Mensen dom noemen getuigt zelden van slimheid.
Ben je dan slim als je in deze tijd van wetenschap en bewijsvoering nog altijd niet gelooft in evolutie ? Ben je dan slim als je gelooft dat wetenschappers enkel maar willen 'indoctrineren' ? Welk voordeel kunnen ze daar nu uithalen ?
3.14po:
Phoenix:
Marsepars:
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Mensen dom noemen getuigt zelden van slimheid.
Ben je dan slim als je in deze tijd van wetenschap en bewijsvoering nog altijd niet gelooft in evolutie ? Ben je dan slim als je gelooft dat wetenschappers enkel maar willen 'indoctrineren' ? Welk voordeel kunnen ze daar nu uithalen ?
Ardet nec consumitur ... En daar wordt niet mee gelachen eh mannekes ... en madammekes ... !!
Op 11-09-2012 18:53:10 | Kudos: 2
afbrutus:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Mensen dom noemen getuigt zelden van slimheid.
Ben je dan slim als je in deze tijd van wetenschap en bewijsvoering nog altijd niet gelooft in evolutie ? Ben je dan slim als je gelooft dat wetenschappers enkel maar willen 'indoctrineren' ? Welk voordeel kunnen ze daar nu uithalen ?
In geen enkele tijd ben je slim als je alleen maar gelooft in wetenschappelijke beweringen. Zelf denken is de enige manier om duidelijkheid te krijgen.
Meer weten, meer bestuderen en als het even kan zelf onderzoek doen. Daarna nog eens denken.
Wetenschappers hebben er voordeel aan als ze volhouden dat ze gelijk hebben. Ze willen graag slim zijn, of tenminste slim lijken.
Phoenix:
3.14po:
Phoenix:
Marsepars:
Phoenix:
Zelfs vele kinderen zijn overtuigd van evolutie door de goede info die zij op het Internet kunnen vinden ... Moet jij hoogdringend ook eens doen ...
En dat heet nou indoctrinatie.
Bij jou is dat in ieder geval uitstekend gelukt!
Hoe voelt dat nou: niet voor jezelf kunnen denken?
Lijkt me heel bevrijdend...
Haha ... 'indoctrinatie' ...
Je staat hopeloos achter, evolutie is al lang wetenschappelijk bewezen (al in Darwin's tijd) en algemeen geaccepteerd, behalve door (domme) mensen zoals jij die ervan overtuigd zijn dat de wetenschap ons iets wijs wil maken (alsof daar een reden voor is ...), als het moet d.m.v. 'indoctrinatie'.
Mensen dom noemen getuigt zelden van slimheid.
Ben je dan slim als je in deze tijd van wetenschap en bewijsvoering nog altijd niet gelooft in evolutie ? Ben je dan slim als je gelooft dat wetenschappers enkel maar willen 'indoctrineren' ? Welk voordeel kunnen ze daar nu uithalen ?
In geen enkele tijd ben je slim als je alleen maar gelooft in wetenschappelijke beweringen. Zelf denken is de enige manier om duidelijkheid te krijgen.
Meer weten, meer bestuderen en als het even kan zelf onderzoek doen. Daarna nog eens denken.
Wetenschappers hebben er voordeel aan als ze volhouden dat ze gelijk hebben. Ze willen graag slim zijn, of tenminste slim lijken.
Op 12-09-2012 0:22:12 | Kudos: 1
Sunshine: Evolutieleer en creationisme zijn filosofische modellen, het begrip "geloven in" zou hier door een wetenschapper niet in zijn geest mogen spoken laat staan uitgesproken worden!
Filosoferen dus...tussen pot en pint...met kaarslicht....
Filosoferen dus...tussen pot en pint...met kaarslicht....
Op 07-10-2012 16:16:49 | Kudos: 0
Sitemap - © 2013Grenswetenschap.nl - Reageervoorwaarden
-
Nieuwste Reacties op Grenswetenschap.nl:
-
-
Populair op Grenswetenschap.nl:
-
-
Vroeger op Grenswetenschap.nl:Vorige Maand:Vorig Jaar:
